Решение № 21-15/2025 от 11 февраля 2025 г. по делу № 21-15/2025

Судья Лобановская Е.А. Дело № 21-15/2025


РЕШЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 12 февраля 2025 года

Судья Камчатского краевого суда Венин А.Н., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» ФИО1 на решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 декабря 2024 года, которым постановлено:

«Постановление руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу от 7 октября 202 года № о признании Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу защитника Колотовченко (Кирилловой) Марии Святославовны - без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (далее также – УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО) от 7 октября 2024 года №-АП, оставленным без изменения решением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 декабря 2024 года, общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (далее также – ООО «Драйв Клик Банк», Общество, Банк) привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Основанием привлечения Общества к административной ответственности послужило осуществление действий, направленных на возврат просроченной задолженности ФИО2 в нарушение требований, установленных Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее также – Федеральный закон № 230-ФЗ).

В жалобе, поданной в Камчатский краевой суд, защитник Банка ФИО1, просит решение судьи и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указал, что 7 апреля 2023 года по договору потребительского кредита между Обществом и ФИО2 образовалась просроченная задолженность, в связи с чем юридическое лицо осуществляло действия, направленные на её возврат. Полагает, что ООО «Драйв Клик Банк» не оказывало психологическое давление на клиента путем осуществления телефонных переговоров в период с 8 мая по 18 июля 2024 года и направления на телефонный номер должника текстового сообщения о проведении выездных мероприятий. Обращает внимание на исключение судьей городского суда из объема обвинения превышение Обществом частоты взаимодействия за сутки, неделю, месяц по звонкам за период с 8 мая по 18 июля 2024 года. В связи с чем делает вывод, что звонки в указанный период не могли оказывать психологическое давление на ФИО2 Со ссылкой на перечень примеров психологического давления, приведенный в Руководстве по соблюдению юридическими лицами, включенными в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, обязательных требований, утвержденном ФССП России от 28 июня 2022 года № 2 (далее также – Руководство ФССП России от 28 июня 2022 года № 2), полагает, что действия Общества к психологическому давлению на должника не привели. В направленном 18 июня 2023 года СМС-сообщении Банк не указал на намерение совершить противоправные действия.

Жалоба рассмотрена в отсутствие участников производства по делу об административном правонарушении, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении №-АП и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрена за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обществу вменяется нарушение пункта 4 части 2 и части 8 статьи 6, пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или представителя кредитора не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров или с использованием автоматизированного интеллектуального агента: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в течение календарной недели; в) более восьми раз в течение календарного месяца.

При этом частью 4.4 статьи 7 Федерального закона № 250-ФЗ, введенной Федеральным законом от 4 августа 2023 года № 467-ФЗ, установлено, что в целях соблюдения требований, установленных частью 3 настоящей статьи, учету подлежат случаи состоявшегося по инициативе кредитора или представителя кредитора непосредственного взаимодействия, которое признается таковым при соблюдении одного из следующих условий:

1) если до сведения должника при непосредственном взаимодействии посредством личных встреч или телефонных переговоров доведена информация, предусмотренная частью 4 настоящей статьи, а при непосредственном взаимодействии с использованием автоматизированного интеллектуального агента информация, предусмотренная частями 4.1 и 4.3 настоящей статьи;

2) должник в явной форме сообщил о нежелании продолжать текущее взаимодействие.

Согласно части 8 статьи 6 Федерального закона № 250-ФЗ, вне зависимости от наличия согласия должника, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, раскрытие сведений о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любых других персональных данных должника неограниченному кругу лиц, в том числе путем размещения таких сведений в сети «Интернет» или в (на) жилом помещении, доме, любом другом здании, строении, сооружении, а также сообщение по месту работы (учебы) должника не допускается.

Как следует из материалов дела, 22 марта 2019 года между ФИО2 и ООО «Драйв Клик Банк» (прежнее наименование ООО «Сетелем Банк») заключен договор о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды № на сумму 70 000 рублей на срок 60 платежных периодов.

С целью возврата просроченной задолженности ООО «Драйв Клик Банк» по своей инициативе осуществляло телефонные звонки и направляло текстовые сообщения на абонентский номер телефона, принадлежащий ФИО2

Так, административным органом установлено и вменено Банку, что в период с 8 мая по 18 июля 2024 года Банк осуществил телефонные переговоры с ФИО2 общим количеством более 1 раза в сутки, более 2 раз в течении календарной недели, более 8 раз в течение календарного месяца.

Из протокола об административном правонарушении и постановления о назначении административного наказания следует, что ООО «Драйв Клик Банк» осуществило 30 телефонных звонков в мае 2024 года, 25 телефонных звонков в июне 2024 года, 97 телефонных звонков в июле 2024 года.

Кроме того, 18 июня 2024 года в 12 часов 16 минут 13 секунд на телефонный номер ФИО2 направлено текстовое сообщение, следующего содержания: «ООО «Драйв Клик Банк»: договор № Ваша фамилия внесена в реестр проблемных клиентов Банка. Уведомляем вас о планируемых выездных мероприятиях по адресу регистрации, фактического места жительства и работодателя, указанных в кредитном договоре. Срок на решение вопроса по оплате просроченного долга – сегодня. №

Судьей городского суда обоснованно исключены из объема обвинения ссылки на нарушение со стороны ООО «Драйв Клик Банк» положений части 8 статьи 6 и пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ, поскольку ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции не представлено доказательств, подтверждающих раскрытие Обществом сведений о должнике, просроченной задолженности и любых других персональных данных должника неограниченному кругу лиц, а выводы Службы судебных приставов о состоявшихся случаях непосредственного взаимодействия кредитора и должника в количестве, превышающем установленные пределы, противоречат положениям части 4.4. статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ, в которой приведены условия для признания взаимодействия непосредственным.

Федеральным законом № 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры, автоматизированного интеллектуального агента (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, судья городского суда пришел к выводу, что ООО «Драйв Клик Банк» при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной, по его мнению, задолженности с ФИО2 нарушило требования пункта 4 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ путем многочисленных звонков и сообщений, тем самым оказав на последнюю психологическое давление.

Оснований не согласиться с указанным выводом судьи не нахожу.

Многочисленные звонки на абонентский номер ФИО2, количество которых только за 18 календарных дней июля 2024 года составило 97, вне результата дозвона в виде технического соединения с должником, а также текстовое сообщение от 18 июня 2024 года, направленное в 12 часов 16 минут 13 секунд на телефонный номер ФИО2, категоричность требований которого очевидна, правильно оценены должностным лицом административного органа и судьей городского суда как действия, связанные с психологическим давлением на должника.

Указанные действия, направленные на возврат просроченной задолженности, исходя из основных принципов, заложенных Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», нельзя признать добросовестными и разумными.

Кроме того, согласно материалам дела Банк не имел правовых оснований для совершения в 2024 году действий, направленных на возврат просроченной задолженности по потребительскому кредиту на неотложные нужды № от 22 марта 2019 года, поскольку ФИО2 досрочно погасила кредит в октябре 2020 года, что подтверждается справкой Банка об отсутствии задолженности и банковской выпиской (л.д. 32-34). Внесение должником каких-либо денежных средств после октября 2020 года или после оспариваемых действий кредитора в период с 8 мая по 18 июля 2024 года материалы дела не содержат.

Довод жалобы со ссылкой на Руководство ФССП России от 28 июня 2022 года № 2 о том, что действия Общества к психологическому давлению на должника не привели, основан на ошибочном толковании приведенных выше норм материального права и подлежит отклонению.

Руководство ФССП России от 28 июня 2022 года № 2 не содержит признаков актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами; носит рекомендательный характер; перечень приведенных в нем примеров психологического давления на должника не является исчерпывающим.

При этом осуществление многочисленных звонков, «автодозвон» приведены в Руководстве ФССП России от 28 июня 2022 года № 2 в качестве примера действий кредитора, которые могут быть квалифицированы, как психологическое давление.

Иные доводы жалобы не опровергают правильность состоявшегося судебного решения, поскольку они направлены на переоценку доказательств, а также обстоятельств, правильно установленных судьей городского суда в соответствии с правилами статьи 26.1 КоАП РФ, и не могут быть расценены иначе, как избранный способ защиты с целью уклонения от ответственности за совершенное административное правонарушение.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины ООО «Драйв Клик Банк» в совершении указанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Наказание Обществу назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, степени вины и отношения к содеянному, с учетом наличия обстоятельств отягчающих административную ответственность, в рамках срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел, в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в минимальном размере, является справедливым, снижению не подлежит.

При проверке дела в полном объеме не выявлено нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые повлекли бы за собой отмену постановления должностного лица и решения судьи, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу от 7 октября 2024 года №-АП и решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 декабря 2024 года оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Драйв Клик Банк» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.Н. Венин