Решение № 2-1514/2025 2-1514/2025~М-777/2025 М-777/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 2-1514/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2025 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Грухиной Е.С.,

при секретаре Овчинниковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело {Номер изъят} (43RS0{Номер изъят}-69) по иску ИП ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом заявления об уточнении исковых требований от {Дата изъята} – т.2 л.д. 169) к СПАО «Ингосстрах» о взыскании. В обоснование требований указал, что {Дата изъята} в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Great Wall, государственный регистрационный номер {Номер изъят}, был причинен ущерб принадлежащему ФИО3 (далее – потерпевший) транспортному средству Mitsubishi, государственный регистрационный номер {Номер изъят} (далее – ТС). Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX {Номер изъят} (далее - договор ОСАГО). Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ {Номер изъят}. {Дата изъята} потерпевший обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. В заявлении была выбрана форма осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта. {Дата изъята} и {Дата изъята} по направлению страховщика проведены первичный и дополнительный осмотры ТС. {Дата изъята} ответчик осуществил выплату ФИО3 денежных средств в сумме 185033 руб., из которых 184700 руб. – страховое возмещение, 333 руб. – почтовые расходы. {Дата изъята} страховщик письменно уведомил потерпевшего о невозможности выдачи направления на ремонт ТС на СТОА и о выплате страхового возмещения в денежной форме. {Дата изъята} между потерпевшим и ИП ФИО1 заключено соглашение о возмещении убытков {Номер изъят}. {Дата изъята} истец обратился к страховщику с заявлением о выплате убытков, неустойки, процентов, почтовых расходов. {Дата изъята} по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение {Номер изъят}, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 281200 руб., с учетом износа и округления – 170200 руб. {Дата изъята} страховщик осуществил выплату страхового возмещения в сумме 96500 руб. {Дата изъята} страховщик осуществил истцу выплату неустойки в сумме 20265 руб. Не согласившись с принятым решением страховщика и в связи с нарушением прав потерпевшего, истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о страховом возмещении, убытков, неустойки, процентов. Решением Финансового уполномоченного от {Дата изъята} № {Номер изъят} в удовлетворении требований отказано. Из решения следует, что с учетом выплаченного страховщиком страхового возмещения в сумме 281200 руб., требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежит. Истец с данным решением не согласен. Для определения ущерба поврежденного транспортного средства с использованием среднерыночных цен на запасные части, материалы и работы по ремонту ТС истец обратился в ООО «ГК «Автоспас». Согласно результатам независимой экспертизы ООО «ГК «Автоспас» от {Дата изъята} {Номер изъят}, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, обусловленного рассматриваемым событием, составляет 651300 руб. За составление экспертного заключения было уплачено 6500 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 370100 руб. убытков (651300 руб. – 184700 руб. – 96500 руб.). На сумму убытков подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Просит (с учетом заявления об уточнении исковых требований) взыскать с СПАО «Ингосстрах» 137200 руб. убытков (с учетом судебной экспертизы), 6500 руб. расходов по оценке ущерба, 15792 руб. неустойки за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства с суммы убытков в размере 137200 руб., 4000 руб. расходов по оплате досудебных юридических услуг, 15000 руб. убытков за обращение к СФУ, 30000 руб. расходов на оплату услуг представителя, почтовые расходы в размере 586 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец ИП ФИО1 не явился, извещен.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание после перерыва не явилась, извещена, ранее в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что судебные расходы включают в себя составление искового заявления, уточнения, участие представителя в судебных заседаниях, просила иск удовлетворить,

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание после перерыва не явился, извещен, ранее в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, в частности, указывая на то, что убытки в полном объеме не могут взыскиваться со страховщика, поскольку страховщик несет ответственность в пределах лимита ответственности, кроме того, истцом не представлено доказательств фактического состояния и ремонта автомобиля. Размер расходов на представителя завышен, должен быть снижен. Просил в удовлетворении иска отказать.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 12.02.2025, протокольным определением Ленинского районного суда г. Кирова от 01.04.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Зетта Страхование», ФИО5, ФИО3

Третьи лица АО «Зетта Страхование», ФИО5, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменные объяснения.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Абз.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абз.1 п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

На основании ст.ст.15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик, при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч руб.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

В соответствии со ст.ст.382, 388 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст.389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В п.67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования. Отсутствие в договоре точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384).

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Great Wall, государственный регистрационный номер {Номер изъят}, был причинен ущерб принадлежащему ФИО3 (далее – потерпевший) транспортному средству Mitsubishi, государственный регистрационный номер {Номер изъят} (далее – ТС).

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX {Номер изъят} (далее - договор ОСАГО).

Виновником ДТП является ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ {Номер изъят}.

Определением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Кирову от 02.10.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку за данное деяние действующим административным законодательством ответственность не предусмотрена.

{Дата изъята} ФИО5 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

В заявлении была выбрана форма осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

{Дата изъята} и {Дата изъята} по направлению СПАО «Ингосстрах» организованы осмотры транспортного средства, по результатам которых составлены акты осмотра.

{Дата изъята} ООО ЭОФ «Кинетика авто» по инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение {Номер изъят}, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 184700 руб., с учетом износа и округления – 120400 руб.

Как указал ответчик, станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА), с которыми у СПАО «Ингосстрах» заключены договоры о проведении ремонта транспортных средств по ОСАГО, уведомили страховую компанию о невозможности организовать восстановительный ремонт.

{Дата изъята} СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО5 о невозможности выдачи и направления на восстановительный ремонт ТС на СТОА и о выплате страхового возмещения в денежной форме.

{Дата изъята} СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату ФИО5 денежных средств в сумме 185033 руб., из которых: страховое возмещение составляет 184700 руб., почтовые расходы 333 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер изъят}.

{Дата изъята} между ФИО5 и ИП ФИО1 заключено соглашение о возмещении убытков {Номер изъят}, согласно которому ФИО5 передает, а ИП ФИО1 принимает в полном объеме право требования возмещения вреда по договору ОСАГО, причиненного ТС в результате ДТП от {Дата изъята}, в том числе права потерпевшего, предусмотренные Федеральным законом от {Дата изъята} № 40-ФЗ «Об ОСАГО» по страховому случаю (договор ХХХ 0396198111, выплатное дело {Номер изъят}).

{Дата изъята} истец обратился к СПАО «Ингосстрах» с уведомлением об изменении выгодоприобретателя по договору ОСАГО, а также с требованием о выплате убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, почтовых расходов.

{Дата изъята} по инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение {Номер изъят}, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 281200 руб., с учетом износа и округления – 170200 руб.

{Дата изъята} СПАО «Ингосстрах» осуществило истцу выплату денежных средств в сумме 96500 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер изъят}.

{Дата изъята} СПАО «Ингосстрах» осуществило истцу выплату неустойки в сумме 20265 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер изъят}.

Таким образом, общий размер страхового возмещения (по Единой методике без учета износа), выплаченный ответчиком, составил 281200 руб. (184700 руб. + 96500 руб.).

Поскольку требования истца в полном объеме не были удовлетворены, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее – Финансовый уполномоченный).

Решением финансового уполномоченного {Номер изъят} от {Дата изъята} в удовлетворении требований ИП ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков в связи с неисполнением обязательств по организации ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

С данным решением истец не согласен.

Для определения реального ущерба поврежденного транспортного средства с использованием среднерыночных цен на запасные части, материалы и работы по ремонту транспортного средства истец обратился к независимому эксперту ООО «ГК «Автоспас».

Согласно экспертному заключению ООО «ГК «Автоспас» от {Дата изъята} {Номер изъят}, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, обусловленного рассматриваемым событием, составляет 651300 руб.

За составление экспертного заключения истец уплатил 6500 руб., что подтверждается квитанцией {Номер изъят} и кассовым чеком от {Дата изъята}.

Отказывая в удовлетворении требований потерпевшего об организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета его износа, СПАО «Ингосстрах» ссылалось на отсутствие возможности организовать ремонт поврежденного транспортного средства в связи с отсутствием СТОА, готовых произвести ремонт, соответствующий установленными правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.

Между тем, вопрос возможной доплаты за ремонт с потерпевшим не обсуждался, как не обсуждался вопрос о возможности истцу самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика отсутствовал договор на организацию восстановительного ремонта, с предложением согласовать такой ремонт. При этом сам по себе факт отказа от ремонта СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры, в рассматриваемом случае не препятствовал исполнению обязательства по организации восстановительного ремонта.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.38 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлен факт неисполнения страховщиком обязательства по ОСАГО по организации восстановительного ремонта, со страховщика подлежат взысканию убытки, как последствия неисполнения данного обязательства.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.15, 393, 397 ГК РФ.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 22.04.2025 по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста РФ.

Согласно экспертному заключению ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста РФ {Номер изъят} от {Дата изъята}, в соответствии с установленным при проведении исследования комплексом признаков, в том числе - элементами механизма ДТП, можно заключить, что основные зафиксированные представленными материалами (включая акты осмотра и фотоснимки) механические повреждения автомобиля MITSUBISHI MONTERA SPORT per. знак {Номер изъят} могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего {Дата изъята} в районе дома {Адрес изъят}, то есть в процессе попутного столкновения с автомобилем GREAT WALL {Номер изъят}, за исключением повреждений выхлопной трубы глушителя, возникших в другое время и при иных обстоятельствах.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI MONTERA SPORT, регистрационный знак {Номер изъят} поврежденного в результате рассматриваемого ДТП, рассчитанная по ценам Кировской области на дату ДТП {Дата изъята} (с округлением до 100 рублей) составляет без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 418400 руб.

Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI MONTERA SPORT, регистрационный знак {Номер изъят}, необходимого и достаточного для устранения повреждений, получение которых было возможно в результате рассматриваемого ДТП на текущую дату не производится т.к. на момент проведения экспертизы автомобиль MITSUBISHI восстановлен после рассматриваемого ДТП, а значит выполнить его восстановительный ремонт необходимый и достаточный для устранения повреждений, получение которых было возможно в результате рассматриваемого ДТП с технической точки зрения не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI MONTERA SPORT, регистрационный знак {Номер изъят}, поврежденного в результате рассматриваемого ДТП, рассчитанная в соответствии с положением Банка России № 755-П от 04.03.2021 г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП {Дата изъята} (с округлением до 100 рублей) составляет: без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 171700 руб., с учетом износа – 110200 руб.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда нет оснований, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, а также выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании в качестве убытков 137200 руб. (418400 руб. (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа) – 184500 руб. (страховая выплата, произведенная ответчиком {Дата изъята}) – 96500 руб. (страховая выплата, произведенная ответчиком {Дата изъята}).

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6500 руб. расходов, понесенных последним в связи с оценкой ущерба (экспертное заключение ООО «ГК «Автоспас» от {Дата изъята} {Номер изъят}), в связи с тем, что названные расходы были понесены истцом для обоснования исковых требований, в том числе при подаче иска в суд, их размера, при этом финансовым уполномоченным экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам не проводилась.

Доводы ответчика о том, что убытки в полном объеме не могут взыскиваться со страховщика, поскольку страховщик несет ответственность в пределах лимита ответственности, суд находит несостоятельными, поскольку взыскание убытков сверх лимита ответственности страховщика, обусловлено и является последствием неисполнения обязательства страховщиком, в соответствии с его условием – не организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и направлено на восстановление положения потерпевшего, в котором он находился до его нарушения.

Доводы ответчика о том, что истец не представил доказательства фактического несения расходов по ремонту автомобиля, суд отклоняет, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по возмещению убытков.

Рассматривая требования истца относительно взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

В силу ст.330 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, подлежат исчислению не от размера убытков, а от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю. Надлежащим же страховым возмещением в рамках требований физического лица, являющегося владельцем легкового автомобиля, зарегистрированного в Российской Федерации о возмещении вреда в натуре, при условии надлежащего исполнения страховщиком указанной обязанности, является стоимость ремонта транспортного средства, рассчитанная по Единой методике без учета износа.

Основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

При этом, с учетом положений статьи 396 ГК РФ обязательство по организации восстановительного ремонта страховщика прекращается лишь с возмещением убытков.

Обращаясь с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 15792 руб., начисленную за период с {Дата изъята} (с 21-го дня с подачи заявления о страховом возмещении) по {Дата изъята}, исходя из суммы страхового возмещения по Единой методике, без учета износа (171700 руб. х 1% х 21 день), за вычетом произведенной {Дата изъята} СПАО «Ингосстрах» выплаты неустойки в размере 20265 руб. (36057 руб. - 20265 руб.).

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, произведен в соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении {Номер изъят} от {Дата изъята}, а также соответствующим положениям действующего законодательства.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} (в пределах заявленных истцом требований) в сумме 15792 руб. подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Страховщиком не представлено доказательств обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, при таких обстоятельствах, оснований для применения в настоящем деле положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 15792 руб. неустойки.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п.57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Таким образом, принимая во внимание, что денежное обязательство по выплате 137200 руб. у ответчика возникнет только с момента вступления в силу решения о возмещении ущерба, суд приходит к выводу, что правомерным является взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России на не возмещенную сумму ущерба, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба.

Из норм ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» следует, что возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

ИП ФИО1 обращался к финансовому уполномоченному в связи с чем им была произведена оплата в размере 15000 руб. согласно платежному поручению от {Дата изъята} {Номер изъят}.

Указанные расходы признаются судом убытками истца, которые, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, также подлежат взысканию со страховщика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В ч. 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оказанию юридических услуг в размере 4000 руб., что подтверждается договором от {Дата изъята} {Номер изъят}/П, актом оказанных услуг от {Дата изъята} и чеком {Номер изъят}dl02fcd3 от {Дата изъята}.

Как следует из материалов дела, в частности, договора на оказание юридических услуг {Номер изъят} от {Дата изъята}, чека {Номер изъят} от {Дата изъята}, ИП ФИО1 в рамках рассмотрения гражданского дела была оказана юридическая помощь (консультация, составление искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, участие представителя в судебных заседаниях {Дата изъята}, {Дата изъята}), за оказание которой он оплатил 30000 руб.

Учитывая сложность дела и количество времени, затраченного представителем, объем и характер выполненной работы, возражения ответчика, с учетом требований разумности, а также соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения представителю, суд считает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ИП ФИО1 25000 руб. расходов по оплате услуг представителя, включающих в себя, в том числе, расходы по оказанию досудебных юридических услуг.

Кроме того, ИП ФИО1 понес почтовые расходы в размере 586 руб. по направлению искового заявления в суд, ответчику и третьим лицам, которые также подлежат взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу ИП ФИО1

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ (исходя из уточненных исковых требований) с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5784 руб. 76 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ИП ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН {Номер изъят}) 137200 руб. убытков, 15792 руб. неустойки, 6500 руб. расходов по оценке ущерба, 15000 руб. расходов за обращение к финансовому уполномоченному, 25000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 586 руб. почтовых расходов, 5784 руб. 76 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН {Номер изъят}) проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства по возмещению 137200 руб. убытков.

В удовлетворении остальной части требований ИП ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.С. Грухина

Мотивированное решение изготовлено 12.08.2025.