Решение № 2-1771/2017 2-1771/2017~М-1777/2017 М-1777/2017 от 2 ноября 2017 г. по делу № 2-1771/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2017 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Паршукова А.В.

при секретаре Шальневой С.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО "ВСК", муниципальному автотранспортному предприятию муниципального образования г. Салехард о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на оплату услуг эксперта, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО "ВСК" и МАТП муниципального образования г. Салехард о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на оплату услуг эксперта, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что принадлежащее истцу транспортное средство стало участником ДТП, которое произошло по вине водителя автобуса, принадлежащего МАТП. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Страховой компанией произведено страховое возмещение, которое недостаточно для покрытия причинённого ущерба. На данном основании истцом заявлены требования о взыскании с САО "ВСК" невыплаченного страхового возмещения, расходов на экспертизу, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Кроме того, просит взыскать МАТП оставшуюся часть ущерба, не покрытую страховым возмещением, процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, заявлено о взыскании с ответчиков солидарно расходов по оплате услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела представитель истца заявил об изменении исковых требований. В соответствии с заявлением об изменении требований просил взыскать с МАТП в пользу истца 74672,86 руб. в счёт возмещения ущерба, не покрытого страховым возмещением, 8100 руб. в качестве расходов на оплату экспертизы, 15000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 35000 руб. в качестве расходов на оплату услуг представителя. Представитель истца поддержал уточнённые требования. При этом не оспаривал, что вред здоровью истца в ДТП причинён не был, моральный вред обосновал тем, что в результате повреждения автомобиля истец был лишён возможности перевозить детей и добираться на автомобиле на работу.

Представителем ответчика - САО "ВСК" представлены письменные возражения, суть которых сводится к тому, что оснований удовлетворения иска к страховой компании не имеется, поскольку права истца не были нарушены, истец с момента осуществления первой страховой выплаты и до предъявления претензии не уведомил САО "ВСК" о несогласии с размером выплаты. На претензию истца был направлен ответ, в котором указано, что разница в размере ущерба в имеющихся отчётах не превышает 10%. Представитель данного ответчика участия в рассмотрении дела не принимал.

МАТП также представлены письменные возражения на иск, в которых указано, что вина водителя автобуса отсутствует, имеет место ненадлежащее содержание дороги. Представитель ответчика ФИО2 доводы письменных возражений поддержала.

ФИО4, привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица, извещённый о рассмотрении дела через работодателя, в судебное заседание не явился.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно представленным по запросу суда материалам органами ГИБДД 12.05.2017 г. у <адрес> с участием автомобиля истца SUZUKI GRANN VITARA г/н № и автомобилем ЛИАЗ 525645 г/н №, принадлежащим МАТП, находившимся под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобилю истца причинён ущерб. Согласно выполненному ООО "Ямальское бюро оценки" экспертному заключению от 23.05.2017 г. №-Э размер ущерба составил 420458 руб.

Ответственность истца как владельца транспортного средства застрахована в САО "ВСК" по страховому полису ЕЕЕ <данные изъяты>. Произошедшее ДТП было признано страховой компанией страховым случаем. Истцу выплачено страховое возмещение в размере 345785,14 руб. Указанное обстоятельство подтверждается платёжным поручениями и иным материалами страхового дела, представленными по запросу суда. Со стороны истца данное обстоятельствам не оспаривалось.

Заявляя требования к страховой компании, истец исходит из того, что страховое возмещение выплачено в заниженном размере. Требования к МАПТ сводятся ко взысканию суммы ущерба, не покрытой страховом возмещением.

Частью 1 ст. 12.1 ФЗ "Об ОСАГО" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Частью 2 то же статьи предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Исходя из преамбулы Методики и позиции ВС РФ, отраженной в Постановлении Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2 (пункт 32), применения данной Методики является обязательной для соответствующей категории дел.

На применение Методики прямо указано в заключении. При этом в силу п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчётов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признать находящимся в пределах статистической достоверности за счёт использования различных технологических решений и погрешностей расчёта, если оно не превышает 10%. Если расхождение составляет менее 10%, то погрешности следует признать находящимися в пределах статистической достоверности.

В результате сравнения имеющихся в материалах дела экспертиз, которые соответствуют Методике, разница между фактически произведённой САО "ВСК" выплатой в размере 345785,14 руб. и размером ущерба, определённым экспертизой, представленной со стороны истца в сумме 420458 руб., составляет 10%.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела установлено расхождение, не превышающее 10%, оснований удовлетворения иска в части взыскания страхового возмещения со страховой компании не имеется.

Требования о взыскании неустойки обоснованными также не являются, поскольку на претензию истца был направлен ответ, выплата была произведены. Требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа являются производными от основных и потому также не подлежат удовлетворению.

В заявлении об изменении исковых требований прямо на отказ от иска в части требований в САО "ВСК" не указано. В этой связи суд с учётом значимых для дела обстоятельств приходит к выводу об отказе в иске к данному ответчику.

Разрешая требования, заявленные к МАТП, суд учитывает следующее.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ от 29.03.2016 г. № 535-О положения ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО"не препятствует возможности защиты нарушенных прав потерпевшего путём обращения с иском к непосредственному причинителю вреда в соответствии с законодательством РФ.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье вправо нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из материалов по факту ДТП следует, что водитель автомобиля ЛИАЗ не учёл скорость движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средства истца.

Доводы представителя МАПТ об отсутствии вины водителя автобуса не могут быть приняты во внимание. К административной ответственности он действительно привлечён не был. Вместе с тем, в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.05.2017 г. отказано по причине отсутствия правовой нормы, предусматривающей ответственность.

Указанное обстоятельство, связанное с отсутствием вину совершении какого-либо административного правонарушения, не исключает гражданско-правовых последствий.

Из материалов дела следует и не оспаривалось участниками процесса, что на момент причинения ущерба водитель автобуса являлся работником МАТП, находился при исполнении трудовых обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Размер причинённого ущерба с достоверностью подтверждается заключением ООО "Ямальское бюро оценки". Указанное заключение соответствует всем требованиям, выполнено лицом, имеющим необходимую разрешительную документацию, опыт и стаж работы. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Какими-либо иными доказательствами оно не опровергнуто.

Размер страховой выплаты, произведённой страховой компанией также с достоверностью подтверждён.

Таким образом, размер ущерба, не покрытый страховым возмещение подлежит взысканию с МАТП, - 74672,86 руб. (420485 руб. -345785,14 руб.).

Расходы на оплату экспертизы также подлежат взысканию. Указанные расходы являлись необходимыми для защиты права, заключение имело по делу доказательственное значение. Размер этих расходов подтверждается договором и чеком.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статьёй 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

В данном случае имело место нарушение только имущественных прав истца. В силу прямого указания ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По делу не оспаривалось, что вред здоровью причинён не был, посягательств на личные неимущественные права истца не было. В данном случае правовые основания компенсации морального вреда отсутствуют. Требования к МАПТ не вытекают из защиты прав потребителей. При этом доводы о том, что истец был лишён возможности использовать автомобиль, в т.ч., в семейной сфере, не могут быть приняты и не влияют на исход дела.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Иск подлежит удовлетворению в части, таким образом, требования о возмещении судебных расходов является обоснованным. Указанные расходы следует признать необходимыми, поскольку истцом осуществлялось ведение дела через представителя, что соответствует ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, при этом размер расходов подтверждён представленными документами, - договор об оказании юридических услуг и квитанция.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ.

Так, в силу названной нормы стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ № 355-О от 20.10.2005 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Кроме того, по смыслу п. 13 упомянутого Постановления соответствующим лицом должна быть доказана разумность несения расходов на оплату услуг представителя.

Размер понесённых истцом расходов соответствует расценкам стоимости юридических услуг, оказываемых в г. Салехарде, с учётом категории и сложности дела, объёма и характера проделанной представителем работы, а также с учётом принципов справедливости, разумности, суд полагает возможным удовлетворить заявление, взыскав в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Также в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 в части требований к САО "ВСК" Оставить без удовлетворения.

Требования ФИО3 к муниципальному автотранспортному предприятию муниципального образования г. Салехард о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на оплату услуг эксперта, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального автотранспортного предприятия муниципального образования г. Салехард в пользу ФИО3 74 672 рубля 86 копеек в счёт возмещения ущерба, причинённого имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, 8100 рублей в счёт возмещения расходов на оценку причинённого ущерба, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3680 рублей 42 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с муниципального автотранспортного предприятия муниципального образования г. Салехард в бюджет городского округа город Салехард согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 997 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья А.В. Паршуков