Апелляционное определение № 33-3306/2025 от 30 ноября 2025 г.

Судья Кириленко Е.А. Дело №

(первая инстанция)

№
(апелляционная инстанция)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 декабря 2025 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Балацкого Е.В.,

судей - Устинова О.И., Савиной О.В.,

при секретаре - Новожиловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения «Севастопольский Автодор» на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО к государственному бюджетному учреждению «Севастопольский Автодор», государственному унитарному предприятию города Севастополя «Водоканал» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

истец обратился с исковым заявлением к ГБУ «Севастопольский Автодор», ГУПС «Водоканал» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и просил взыскать солидарно с ответчиков убытки за поврежденное в ДТП транспортное средство Мерседес Бенц 300 TD, г/н №, в размере 599700 руб., расходы по оплате проведения экспертизы в размере 10000 руб., расходы по дефектовке автомобиля в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17234 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Мерседес Бенц 300 TD, г/н №, который при движении по дороге во время сильного ливня, совершил наезд на приоткрытый канализационный люк, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Истец, ссылаясь на то, что на ГБУ «Севастопольский Автодор» возложена обязанность по организации, проведении работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования межмуниципального значения, находящихся в государственной собственности г. Севастополя, на ГУПС «Водоканал» возложена обязанность по обслуживанию, эксплуатации и содержанию переданных предприятию сетей водоснабжения и канализации, полагает, что с ответчиков солидарно подлежат взысканию понесенные убытки. В связи с изложенным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с ГБУ «Севастопольский Автодор» в пользу ФИО в счет возмещения материального ущерба в размере 599700 руб., расходы по оплате проведения экспертизы в размере 10000 руб., расходы по дефектовке автомобиля в сумме 2000 руб.

Во взыскании убытков с ГУПС «Водоканал» отказано.

Разрешен вопрос о судебных расходах.

В апелляционной жалобе ГБУ «Севастопольский Автодор» просит решение отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом не учтено предъявление иска к ненадлежащему ответчику; повреждения автомобиля истца произошло не в результате ненадлежащего состояния дорог, а в результате неправильного закрепления люка смотрового колодца, который передается на содержание соответствующей специализированной организации; суд не принял во внимание, что в связи с расширением автомобильной дороги люки смотровых колодцев, находившиеся ранее за пределами проезжей части, в данный момент попадают в зону движения транспорта; ливневые канализации на момент ДТП находились на балансе ГУПС «Водоканал», из чего следует, что последнее является лицом, ответственным за возмещение понесенного истцом ущерба.

ФИО и ГУПС «Водоканал» отдельно поданы возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ГБУ «Севастопольский Автодор» ФИО, представитель третьего лица ГКУ Дирекция по развитию дорожно-транспортной инфраструктуры г. Севастополя ФИО апелляционную жалобу поддержали, решение суда первой инстанции просили отменить, принять по делу новое решение.

Представитель истца ФИО, представитель ответчика ГУПС «Водоканал» ФИО против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, поданные на них возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, суд первой инстанции установил, что ГБУ «Севастопольский Автодор» является лицом, ответственным за состояние конкретного канализационного люка в пределах автодороги, на которой произошло причинение ущерба имуществу истца. При этом, оснований для возложения такой ответственности на ГУПС «Водоканал» не установлено.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать тот факт, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В пункте 11 указанного постановления разъяснено, что применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 приведенной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Мерседес Бенц 300 TD, г/н №, который при движении по дороге во время сильного ливня, совершил наезд на приоткрытый канализационный люк, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, чем был причинен материальный ущерб.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС Управления Госавтоинспекции УМВД России по г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При этом, решением Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение изменено.

Из него исключены выводы о том, что водителем ФИО, при управлении автомобилем Мерседес Бенц 300 TD, г/н №, допущены нарушения требований ПДД РФ.

Из вышеуказанного следует, что вины истца в обстоятельствах, при которых его имуществу причинен ущерб, не имеется, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ», подготовившим заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Мерседес Бенц 300 TD, государственный регистрационный знак №, составляет 642700 руб., средняя рыночная стоимость автомобиля на дату повреждения от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1269700 руб.

Поскольку указанное заключение лицами, участвующими в деле, не оспорено, рецензии в его отношении не представлено, его недостоверность и противоречивость, исходя из материалов дела не следует, заявлений о его подложности в порядке ст. 186 ГПК РФ не подано, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами указанного заключения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом указанный автомобиль продан в поврежденном состоянии за 670000 руб.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец указывал на то, что ДТП, в результате которого повреждено принадлежащее ему транспортное средство, произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по содержанию вверенного им имущества.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что факт причинения имуществу истца ущерба и размер последнего правильно установлен судом первой инстанции, в связи с чем заявленный ущерб подлежал возмещению в пользу истца ответственным лицом.

В связи с указанным, в пользу истца также правильно взысканы расходы за работу услуг эксперта, оплаченные в размере 10000 руб., и расходы по разборке-сборке поврежденных элементов, оплаченные в размере 2000 руб.

В части определения лица, ответственного за возмещение истцу указанного ущерба установлено нижеследующее.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п.2 указанной статьи).

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 2 ст. 19 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» строительство, реконструкция, капитальный ремонт, в том числе прокладка, перенос, переустройство, инженерных коммуникаций, линий связи и сооружений связи, их эксплуатация в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами инженерных коммуникаций.

Как следует из материалов дела, согласно Распоряжению Департамента по имущественным и земельным отношениям <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № участок ливневой канализации, переданный в хозяйственное ведение ГУПС «Водоканал», в приложении находится под номером № «Ливневая канализации по <адрес>» (Т.1, л.д. 61-69).

Указанным Распоряжением определены участки ливневых канализаций, переданных в хозяйственное ведение ГУПС «Водоканал».

Участок сети ливневой канализации, на котором произошло ДТП, соответствует объекту с наименованием «<данные изъяты>» номер объекта № в табл. №, протяженность 918,85 м (Т.1, 208, 215-227).

Вместе с тем, в распоряжении Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя № данный объект («<адрес>») не указан, а, соответственно, не передавался и в хозяйственном ведении ГУПС «Водоканал» не состоит.

Доказательств того, что ГУПС «Водоканал» передавался в ведение в установленном порядке участок инженерных коммуникаций в пределах автодороги, на участке которой произошло рассматриваемое ДТП, материалы настоящего дела не содержат.

Следовательно, основания для возложения ответственности на ГУПС «Водоканал» за состояние смотрового люка, при контакте с которым автомобилю истца причинен ущерб, не имеется, что верно определено судом первой инстанции.

При этом, п. 3.1 Постановления Правительства Севастополя от 22 апреля 2016 года № 394-ПП «О реорганизации Государственного унитарного предприятия Севастополя «Севастопольский Автодор» путем преобразования в Государственное бюджетное учреждение «Севастопольский Автодор», основной целью указанной организации является обеспечение государственной политики в деле строительства, ремонта и содержания автомобильных дорог, находящихся в собственности города Севастополя с возложением на Учреждение функций государственного заказчика при размещении заказов для достижения основной цели деятельности.

Пунктом 5 Порядка организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, находящихся в государственной собственности города Севастополя, утв. Постановлением Правительства Севастополя от 27 мая 2021 года № 238-ПП, проведение работ по содержанию автомобильных дорог осуществляет государственное бюджетное учреждение «Севастопольский Автодор» в рамках доведенного государственного задания на очередной финансовый год и плановый период.

В соответствии с п. 5.4.2 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утв. Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно п. 5.2.7 ГОСТ 3634-2019 «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия», утв. Приказ Росстандарта от 24 декабря 2019 года № 1443-ст крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприёмников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

В соответствии с вышеуказанной таблицей 5.3 устранение отклонения в прилегании люков, расположенной на поверхности проезжей части, предполагается в течение одних суток.

Учитывая, что предметом спора является требование истца о возмещении причиненного пользователю автомобильных дорог ущерба от произошедшего по причине неправомерно открытого на указанном выше участке дороги люка, суд первой инстанции пришел к правильном выводу о том, что ответственность по возмещению такого вреда может быть возложена только на лицо, осуществляющее строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, которое нарушило установленные техническими регламентами требования при осуществлении данной деятельности.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно установил, что материальный ущерб, выразившийся в механических повреждениях автомобиля истца, в результате ДТП, возник вследствие действий (бездействий) ответчика ГБУ «Севастопольский Автодор», на которого в соответствии с действующими правовым регулированием возложена обязанность по надлежащему содержанию дорог, улиц, магистралей и проездов, техническое обеспечение дорожного хозяйства и благоустройства, выявление и предупреждение аварийных ситуаций на территориях дорог, принадлежащих г. Севастополю.

Таким образом, вывод о взыскании с ГБУ «Севастопольский Автодор» денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 599700 руб., согласно заявленным требованиям, является обоснованным, как и является обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в возмещении данного ущерба с ГУПС «Водоканал», в связи с отсутствием надлежащих доказательств передачи в его ведение инженерных коммуникации, в том числе соответствующего смотрового люка в пределах автодороги, на участке которой произошло ДТП.

Доводы апеллянта о том, что люк смотрового колодца, указанный в административном материале находится под замком, ключ от которого находится у эксплуатационной организации, которая к ГБУ «Севастопольский Автодор» не относится, не могут быть положены в обоснование его освобождения от установленной ответственности за ненадлежащее состояния данного люка, принимая во внимание вышеприведенные положения правового регулирования и отсутствие в материалах дела доказательств нахождения такого люка в ведении какой-либо иной организации.

Утверждения апеллянта о том, что смотровой люк, при контакте с которым имуществу истца причинен ущерб, передан в ведение ГУПС «Водоканал» не нашли своего подтверждения, исходя из представленных в дело доказательств.

В соответствии с п. 1 Положения об Управлении по тарифам города Севастополя, утв. Постановлением Правительства Севастополя от 12 марта 2021 года № 90-ПП данное Управление является органом, осуществляющим функции по реализации государственных полномочий города Севастополя в области государственного регулирования тарифов, регионального государственного контроля (надзора) в области государственного регулирования цен (тарифов), входящим в систему исполнительных органов города Севастополя и финансируемым за счет средств бюджета города Севастополя.

Из норм указанного положения не следует, что Управление по тарифам города Севастополя уполномочено на балансовое закрепление инженерных коммуникаций, расположенных в пределах автодорог г. Севастополя, за конкретными организациями.

При этом же, указанное Управление не является учредителем ГУПС «Водоканал», на каком-либо ином основании не имеет права балансового закрепления какого-либо имущества за последним.

Таким образом, доводы апеллянта о том, что, в том числе, указанный смотровой люк, при контакте с котором имуществу истца причинен ущерб, закреплен на балансе за ГУПС «Водоканал», в связи с изданием Управлением по тарифам г. Севастополя Приказа от 19 декабря 2023 года № 321-УТ, которым утверждены тарифы на водоотведение для потребителей ГУПС «Водоканал» на территории г. Севастополя на ДД.ММ.ГГГГ согласно приложению № к настоящему приказу, а также утверждена производственная программа ГУПС «Водоканал», осуществляющего водоотведение, на ДД.ММ.ГГГГ, согласно приложению № к настоящему приказу, сами по себе не указывают на надлежащую передачу данного смотрового люка и связанных с ним инженерных систем в ведение ГУПС «Водоканал» и основаны на неверном толковании апеллянтом положений, определяющих полномочия Управления по тарифам г. Севастополя.

Апелляционные доводы о том, что вышеуказанный люк попал в зону проезжей части, в связи с расширением рядом находившейся автомобильной дорого несостоятельны, так как не указывают на основания освобождения ГБУ «Севастопольский Автодор» от предусмотренной законом ответственности за ненадлежащее состояние данного люка. Напротив, факт пребывания данного люка именно же в пределах автодороги на момент ДТП указывает на возложение ответственности за его ненадлежащее состояние и, как следствие, за возмещение ущерба, причиненного истцу, именно на указанное учреждение.

Доводы апеллянта о том, что канализационная система в пределах автодороги, на участке которой произошло рассматриваемое ДТП, может быть передана в рамках концессионного соглашения с ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» не содержат обстоятельств, имеющих юридическое значение в рамках настоящего дела, в связи с чем подлежат отклонению, с учетом также того, что материалы настоящего дела не содержат доказательств специальной передачи данной системы какой-либо конкретной организации, исключая ее из предмета ведения ГБУ «Севастопольский Автодор».

Таким образом, судебная коллегия полагает, что удовлетворение заявленных исковых требований к ГБУ «Севастопольский Автодор» при отказе в их удовлетворении к ГУПС «Водоканал» являлось обоснованным, в то время как апеллянтом надлежащих доказательств и доводов, подтверждающих обратное, в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает выводы суда, изложенные в решении, соответствующими собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения «Севастопольский Автодор» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 декабря 2025 года.

Председательствующий Е.В. Балацкий

Судьи О.И. Устинов

О.В. Савина