Решение № 2-358/2025 2-358/2025~М-162/2025 М-162/2025 от 9 апреля 2025 г. по делу № 2-358/2025

Дело № 10 апреля 2025 года

29RS0№-93


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Исакогорский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Александрова А.А.

при секретаре судебного заседания Ермолиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 Алёны Д. к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику (далее также – финансовая организация), в котором просила взыскать:

страховое возмещение 101000 руб.;

убытки 292000 руб.;

расходы по составлению заявления в страховую компанию 5000 руб.;

расходы по оплате услуг эксперта 8000 руб.;

расходы по составлению обращения в службу финансового уполномоченного 5000 руб.

неустойку в размере 400000 руб.;

неустойку в размере 1 % в день от суммы невыплаченного страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по договору страхования;

компенсацию морального вреда 25000 руб.;

расходы на юридические услуги 20000 руб.;

штраф за отказ от добровольного исполнения требований.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу <адрес>, с участием транспортных средств: Lada Largus, ГРЗ №, под управлением ФИО2 и Mercedes Benz C-class, ГРЗ №, под управлением истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия ТС истца получило механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за получением страхового возмещения обратился в АО «ГСК «Югория». ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 155100 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, расходов по оплате услуг по составлению претензии в размере 5 000 рублей, неустойки. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Истец обратился в службу Финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения и расходов по оплате услуг по составлению претензии, расходов по составлению обращения в службу Финансового уполномоченного и неустойки. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано.

По мнению истца на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, при этом износ деталей не должен учитываться. Согласно калькуляции №, выполненной по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта ТС по ценам Единой методики без учета износа заменяемых деталей составляет 256200 руб. Таким образом, взысканию с ответчика подлежит разница между стоимостью ремонта без учета износа и возмещенной ответчиком стоимостью ремонта, т.е. сумма в размере 101100 руб. (256200- 155100). Согласно отчету ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС Mercedes Benz C-class, гос. per. знак <***> без учета износа заменяемых деталей исходя из среднерыночных цен в регионе составляет 548 200 рублей 00 коп. Стоимость услуг эксперта составила 8000 рублей, что подтверждается договором и платежной квитанцией. При таких обстоятельствах размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика в пользу потерпевшего, составляет 292000 рублей 00 коп. (548200,00 - 256200,00)

Расходы стороны истца на составление претензии ответчику в размере 5000 рублен 00 коп., несение которых подтверждается кассовым чеком, являются убытками, подлежащими включению в состав страхового возмещения, поскольку обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации истцом права на получение страхового возмещения. Данные расходы истцу не возмещены, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в составе страхового возмещения. Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг по составлению обращения в службу финансового уполномоченного в размере 5000 рублей 00 коп., что подтверждается договором и кассовым чеком.

Последним днем выплаты страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, в связи с чем с него должна быть взыскана неустойка согласно следующему расчету: 256200 * 1 % * 213 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 545706 руб., где: 256200 рублей - сумма страхового возмещения *213 дней - количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи заявления с учетом 20ти дневного срока) по ДД.ММ.ГГГГ. Итого сумма неустойки, подлежащая взысканию, составляет 400000 руб. Также, по мнению истца, подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день, начисляемая на сумму невыплаченного страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по договору страхования.

Истец полагает, что наряду с материальным ущербом со стороны ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 25000 руб. за нарушение прав истца как потребителя. Кроме того, с целью получения квалифицированной юридической помощи истец был вынужден обратиться за юридическими услугами. Стоимость юридических услуг в размере 20000 руб. подтверждается договором и кассовым чеком.

Истец, извещавшаяся надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по вызову суда не явилась.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился со ссылкой на письменные объяснения.

Третье лицо САО «ВСК», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по вызову суда представителя не направило.

Третье лицо ФИО2, извещавшийся надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по вызову суда не явился.

Третье лицо Финансовый уполномоченный, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласно письменному отзыву просил в удовлетворении исковых требований в части, им рассмотренной, отказать.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Реализация права на получение страхового возмещения осуществляется путем подачи страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования (п. 3 ст. 11).

Потерпевший при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (п. 10 ст. 12).

Страховщик в свою очередь обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п.11 ст.12).

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Единая методика).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Требования к организации восстановительного ремонта приведены в п.15.2 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз.8 п.17 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Судом установлено, следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Lada Largus, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству Mercedes Benz C-class, государственный регистрационный №МТ29, 2016 года выпуска (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX № (далее - Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО (далее - Заявление) путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Финансовой организацией подготовлена калькуляция №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 256200 рублей 00 копеек, с учетом износа - 155100 рублей 00 копеек (далее - Экспертное заключение).

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация произвела Заявителю выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 155100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией от Заявителя получена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 101100 рублей 00 копеек, убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной его стоимости восстановительного ремонта, неустойки, расходов по оплате юридических услуг.

Финансовая организация в ответ на претензию письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «в удовлетворении требований ФИО1 Алёны Д. к АО «ГСК «Югория» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, юридических расходов по составлению претензий и обращения отказать.

Названным решением финансового уполномоченного установлено, что согласно информации, предоставленной Финансовой организацией в ответ на Запрос Финансового уполномоченного, на дату принятия решения по заявлению о страховом возмещении у Финансовой организации имелись заключенные договоры со СТОА ИП ФИО4, ИП ФИО5, ООО «ПСВ», ООО «РусАвто Регион», соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта Транспортного средства, предусмотренным Законом № 40-ФЗ и Правилами ОСАГО.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ СТОА ИП ФИО4, ИП ФИО5, ООО «ПСВ», ООО «РусАвто Регион» уведомили Финансовую организацию об отказе в проведении восстановительного ремонта Транспортного средства в связи с увеличенным сроком поставки запасных частей.

Применительно к абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО правилами обязательного страхования не установлены ограничения для восстановительного ремонта, исходя из года выпуска автомобиля, при этом несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату.

Следовательно, с учетом положений подпункта «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) оснований для смены формы возмещения в одностороннем порядке у страховщика не имелось. На страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, при этом износ деталей не должен учитываться

Согласно калькуляции №, выполненной по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта ТС по ценам Единой методики без учета износа заменяемых деталей составляет 256200 руб.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит разница между стоимостью ремонта без учета износа и возмещенной ответчиком стоимостью ремонта, т.е. сумма в размере 101100 руб. (256200 - 155100).

В силу положений Федерального закона «Об ОСАГО» в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 указанного закона, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Натуральная форма страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, является приоритетной и отсутствие у финансовой организации договоров со СТОА для ремонта транспортного средства истца, не является безусловным и достаточным основанием для изменения формы страхового возмещения в одностороннем порядке.

Данная правовая позиция изложена в п.53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку в Федеральном законе «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.393 ГК РФ, в том числе требовать оплаты ремонта транспортного средства с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий.

Согласно п.п.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик без наличия на то законных оснований изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, то есть предусмотренное законом обязательство не выполнил, в связи с чем в порядке статей 15, 393 ГК РФ у истца возникло право требования выплаты убытков в полном объеме.

Изложенное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики № (2021), утвержденном Президиумом ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС Mercedes Benz C-class, ГРЗ О577МТ29 без учета износа заменяемых деталей исходя из среднерыночных цен в регионе составляет 548200 рублей 00 коп.

Данное экспертное исследование выполнено экспертом-техником, содержит подробное описание и мотивированные выводы.

Стороной ответчика ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

С учетом ранее выплаченного страхового возмещения со страховой компании в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 292000 руб. (54№).

Позиция ответчика об отсутствии оснований для взыскания убытков, основана на неверном толковании материального закона и судом отклоняется.

Расходы истца по направлению заявления-претензии в размере 5000 руб. в адрес страховой компании подтверждаются материалами дела (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ). Данные расходы входят в состав страхового возмещения, которые не возмещены истцу, поэтому подлежат взысканию в заявленном размере. Указанный размер расходов отвечает требованиям разумности и средним ценам по городу Архангельску и уменьшению не подлежит.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 53050 руб. (101100+5000)/2).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» при неисполнении страховщиком обязанности по денежной выплате начисляется неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Начало просрочки начинает отсчитываться со дня, следующего за 20 - дневным сроком, установленным ФЗ «Об ОСАГО», для рассмотрения заявления и выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истек срок, для выплаты расходов, входящих в состав страхового возмещения.

Расчетная неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (213 дн.) составит 545706 руб. (256200 * 1% * 213 дн). С учетом лимита ответственности со страховщика подлежит взысканию неустойка в сумме 400000 руб. Оснований для снижения размера неустойки суд не находит, поскольку из действий истца, последовательно и своевременно обращавшегося за защитой своего права, злоупотребление правом не усматривается.

В связи со взысканием неустойки в сумме 400000 руб. суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки в размере 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по договору страхования.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку компенсация морального вреда при виновном поведении исполнителя вытекает из закона, истец не обязан доказывать обстоятельства причинения ему морального вреда.

Оценив в совокупности указанные выше обстоятельства, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5000 руб.

Разрешая заявление истца о взыскании судебных издержек, руководствуясь статьями 88, 94, 98 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Поскольку исковые требования удовлетворены, истец вправе претендовать на возмещение судебных издержек по делу в полном объеме.

Расходы истца на оплату услуг эксперта составили сумму 8000 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО3 и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Услуги истцу оказаны, экспертное заключение составлено и принято судом в качестве доказательства размера убытков, поэтому подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере. Размер расходов отвечает требованиям разумности, соответствует средним ценам по городу Архангельску и уменьшению не подлежит.

Согласно договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ИП ФИО3, последний как исполнитель обязался оказать юридические услуги сам либо с привлечением третьих лиц, включая подготовку необходимых заявлений, ходатайств и других документов, представление интересов заказчика в суде. Размер вознаграждения составил 20000 руб., которые уплачены истцом, что платежным документом от ДД.ММ.ГГГГ.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, незначительной сложностью и категорией спора, небольшой продолжительностью его рассмотрения, объемом и качеством оказанных представителем юридических услуг (составление иска, участие в судебных заседаниях), учитывая возражения ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере. Указанная сумма является разумной и обоснованной, в том числе в контексте стоимости юридических услуг в городе Архангельске и <адрес> в целом, в полной мере обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, и не приведет к неосновательному обогащению истца. Оснований для взыскания судебных расходов в большем размере суд не усматривает.

Также суд находит обоснованными расходы истца по оплате услуг ИП ФИО3 по составлению заявления и пакета документов, необходимых для обращения к Финансовому уполномоченному в размере 5000 руб. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 23962 руб. (20962 руб. от цены иска 798100 руб + 3000 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 Алёны Д. к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 Алёны Д. (паспорт гражданина Российской Федерации №) связанные со страховым случаем в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 101100 руб., расходы по составлению заявления в страховую компанию в сумме 5000 руб.; штраф в сумме 53050 руб.; убытки в сумме 292000 руб.; неустойку в размере 400000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8000 руб.; расходы по составлению обращения в службу финансового уполномоченного в сумме 5000 руб.; расходы на юридические услуги 20000 руб., всего взыскать 889150 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 Алёны Д. к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании неустойки в размере 1 % в день от суммы невыплаченного страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по договору страхования отказать.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 23962 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.А.Александров

Копия верна, судья А.А.Александров

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.