Решение № 2-483/2018 2-483/2018~М-491/2018 М-491/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 2-483/2018

Дело №2-483/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Ломов 22 октября 2018 года

Нижнеломовский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Богдановой О.А.,

при секретаре Евтеевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по расписке и процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по расписке, указав, что 18 ноября 2016 года ответчик взял у неё в долг денежную сумму в размере 150 000 рублей, которые обязался вернуть в течение 12 месяцев, то есть не позднее 01 декабря 2017 года. В указанный в расписке срок ответчик денежные средства не вернул. На устное предложение истца о добровольном возврате денежных средств ничего не ответил, в последнее время скрывается, не отвечает на телефонные звонки. Просит взыскать с ФИО3 сумму долга по расписке от 18 ноября 2016 года в размере 150 000 рублей.

В последующем истец ФИО2 подала заявления об увеличении размера исковых требований, в котором она указала, что, так как ответчиком долг по расписке от 18 ноября 2016 года не возвращён до настоящего времени, несмотря на то, что долг подлежал возврату не позднее 01 декабря 2017 года, она полагает, что с ответчика в силу ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2018 года по 10 сентября 2018 года в размере 7 667 рублей 46 копеек. Кроме того, ею понесены судебные расходы в размере 18 000 рублей, которые состоят из расходов по оплате за услуги представителя в суде в размере 15 000 рублей, расходы по оплате за составление искового заявления в размере 3 000 рублей. Просит (кроме первоначальных требований) взыскать с ответчика ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2018 года по 10 сентября 2018 года в размере 7 667 рублей 46 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей.

Определением судьи Нижнеломовского районного суда от 10 сентября 2018 года заявление ФИО2 об увеличении размера исковых требований принято в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 - ФИО4, допущенная к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, уточнённые исковые требования своего доверителя поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении и заявлении об увеличении исковых требований. Просила исковые требования ФИО2 удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещён надлежаще, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок в связи с уважительной причиной неявки в судебное заседание (нахождение в служебной командировке в <адрес> в период с 13 октября по 26 декабря 2018 года). Также представил письменный отзыв по заявленным требованиям, в которых указал, что полагает исковые требования истца завышенными и необоснованными, поскольку 20 июля 2015 года сын истца ФИО1 по просьбе матери ответчика оформил потребительский кредит на сумму 100 000 рублей в АО АКБ «Экспресс-Волга» г. Пенза. Полная стоимость кредита с учётом процентов составляет 158 978 рублей. Последний платёж предполагался 20 июля 2017 года, однако, по имеющейся у ответчика информации, погашение кредита было произведено ранее указанной даты. В связи с чем, проценты подлежат перерасчёту и размер общей суммы кредита уменьшится. Ответчик от своего имени погашал задолженность через кассу Банка согласно графику платежей в течение 6 месяцев. Также считает, что с учётом ст. 808 ГК РФ истец должен представить письменный договор займа, поскольку сумма сделки превышает 10 000 рублей, однако, такой договор истцом не представлен в материалы дела. Ответчик не отрицает наличие задолженности, но не в том размере, который указан в расписке от 16 ноября 2016 года. Полагает, что задолженность возникла непосредственно перед ФИО1, который оформил на своё имя потребительский кредит. Просил в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся истца ФИО2, ответчика ФИО3

Выслушав объяснения представителя истца ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции Федерального закона №55-ФЗ от 23 мая 2016 года, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ (в редакции Федерального закона №55-ФЗ от 23 мая 2016 года, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ (действующей на момент возникновения спорных правоотношений), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

Как следует из материалов дела, 18 ноября 2016 года ФИО3 (заёмщик) получил в долг у ФИО2 (кредитор) денежную сумму в размере 150 000 рублей (долговая расписка ФИО3 от 18 ноября 2016 года).

Из анализа вышеуказанных статей и исследованной в судебном заседании подлинной расписки ФИО3, следует, что указанная расписка является подтверждением заключения между сторонами по делу договора займа, поскольку содержание представленной суду расписки, которое указывает на получение ответчиком ФИО3 от ФИО2 денежных средств на условиях возврата, в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, свидетельствует о заключении между ответчиком ФИО3 и истцом ФИО2 договора займа, и о возникновении у ответчика обязательства по возврату истцу денежных средств в размере 150 000 рублей.

При этом, довод ответчика ФИО3 о том, что в силу ст. 808 ГК РФ на сумму долга свыше 10 000 рублей должен быть заключен в письменном виде договор займа, который истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлен, не может быть принят судом во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства и опровергается исследованными выше доказательствами.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заёмщиком досрочно (ч. 2).

Из материалов дела усматривается, что срок возврата полученных ответчиком ФИО3 денежных средств в размере 150 000 рублей от истца ФИО2 был определён по расписке от 18 ноября 2016 года, согласно которой ФИО3 обязался вернуть предоставленную ему в долг денежную сумму в течение 12 месяцев, то есть не позднее 01 декабря 2017 года. Начиная с 01 декабря 2016 года ФИО3 обязался выплачивать ежемесячно 20 000 рублей с перечислением денежных средств на карту с номером 4276 3801 8604 4157.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из объяснений представителя истца ФИО4 следует, что долг по расписке от 18 ноября 2016 года ответчиком ФИО3 в установленный срок и до настоящего времени истцу ФИО2 не возвращён.

Указанные обстоятельства подтверждаются подлинником расписки, обозрённым в судебном заседании, и копии расписки, приобщённой к материалам дела.

В силу ст.ст. 161, 162 и 808 ГК РФ доказательствами возвращения заёмщиком суммы займа служат письменные доказательства.

Как следует из п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим (п. 2).

По смыслу указанной нормы права нахождение долгового документа у кредитора подтверждает неисполнение обязательств со стороны должника.

Несмотря на это, доказательства исполнения обязательств по договору займа ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не представлены. Между тем истцом ФИО2 суду была представлена расписка от 18 ноября 2016 года, из которой, как указывалось выше, следует, что ФИО3 получил в долг у ФИО2 денежную сумму в размере 150 000 рублей сроком до 01 декабря 2017 года.

Расписка от 18 ноября 2016 года представлена представителем истца, отметок об исполнении ответчиком денежных обязательств в ней не содержится.

Тем самым истцом ФИО2 суду были представлены доказательства, отвечающие требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ в обоснование заявленных требований, тогда как, напротив, ответчиком доказательства отвечающие требованиям относимости и допустимости в подтверждении факта возврата полученных в долг у истца денежных средств не представлено в нарушении ст. 56 ГПК РФ.

Требований о признании сделки между сторонами недействительной ответчиком ФИО3, в том числе, и по тому основанию, что деньги по расписке ответчику не передавались, не заявлено.

Более того, ответчик ФИО3 в своих письменных возражениях указал, что не отрицает наличие задолженности перед истцом, но в меньшем размере, чем указано в расписке от 16 ноября 2016 года, что фактически свидетельствует о признании заключенного между истцом и ответчиком договора займа.

Кроме того, суд учитывает и факт нахождения долгового документа (расписки) у кредитора, что в силу ст. 408 ГК РФ также свидетельствует о неисполнении ответчиком обязательств по договору займа.

Довод ответчика ФИО3 о том, что задолженность у него возникла перед ФИО1, а не перед истцом, поскольку по просьбе его матери сын истца ФИО1 оформил потребительский кредит, который погашал он (ФИО3) от имени ФИО1, не может быть принят во внимание, поскольку погашение потребительского кредита от имени ФИО1 не свидетельствует о погашении долга перед истцом ФИО2 и какой-либо договорённости между истцом и ответчиком о погашении долга по расписке от 18 ноября 2016 года путём погашения кредитных средств за иное лицо, не являющееся стороной по данному спору. Кроме того, при наличии спора между ФИО3 и ФИО1 и нарушения прав ФИО3, ответчик не лишён возможности разрешить возникший спор в ином судебном порядке.

При таком положении, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа на сумму 150 000 рублей, который отвечает требованиям предъявляемым к подобного рода сделкам (ст.ст. 807-808 ГК РФ), а также принимая во внимание, что, как указано выше, доказательства, подтверждающие факт исполнения ФИО3 обязательств по указанному договору, суду представлены не были (ст. 56 ГПК РФ), суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании денежных средств с ФИО3, полученных им по расписке от 18 ноября 2016 года.

При этом, довод ответчика ФИО3 о том, что ответчик не отрицает наличие задолженности, однако, не в том размере, который указан в расписке от 18 ноября 2016 года, не может быть принят во внимание, поскольку самостоятельный расчёт ответчик в судебное заседание не представил, как и не указал в каком размере составляет его долг по расписке от 18 ноября 2016 года с представлением относимых и допустимых доказательств, подтверждающих данный факт.

Кроме того, учитывая, что срок исполнения обязательств по возврату денежной суммы, установленный в расписке, данной ответчиком ФИО3 пропущен, следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом, при определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими взысканию с ответчика, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года №315-ФЗ, действующей с 01 августа 2016 года) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно же разъяснению, содержащемуся в абз. п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учёта начисленных на день возврата процентов за пользование заёмными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

При таких обстоятельствах, по общему правилу проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ (п. 1 ст. 395 ГК РФ), подлежат начислению лишь на сумму основного денежного долга.

Период просрочки определяется в календарных днях с учётом пункта 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7, которым отменён пункт 2 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому ранее при расчёте подлежащих уплате годовых процентов число дней в году (месяце) принималось равным соответственно 360 и 30 дням, в связи с чем при расчёте подлежащих уплате годовых процентов число дней в году принимает равным фактическому количеству дней в году: в 2018 году - 365 дней.

Истцом ФИО2 заявлены требования о взыскании с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2018 года по 10 сентября 2018 года (по день подачи заявления об увеличении размера исковых требований в суд), исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно информации Банка России от 15 декабря 2017 года, 09 февраля 2018 года, 23 марта 2018 года размер ключевой ставки с 18 декабря 2017 года составлял 7,75%, с 12 февраля 2018 года - 7,50%, с 26 марта 2018 года - 7,25%.

Исходя из изложенного, истцом произведён следующий расчёт процентов:

150 000 рублей *42 дня просрочки (с 01 января 2018 года по 11 февраля 2018 года) *7,75% /365 (количество дней в году) = 1 337 рублей 67 копеек;

150 000 рублей *42 дня просрочки (с 12 февраля 2018 года по 25 марта 2018 года) *7,50% /365 (количество дней в году) = 1 294 рубля 52 копейки;

150 000 рублей *169 дней просрочки (с 26 марта 2018 года по 10 сентября 2018 года) *7,25% /365 (количество дней в году) = 5 035 рублей 27 копеек.

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 7 667 рублей 46 копеек.

Оснований не согласиться с представленным истцом расчётом у суда не имеется, поскольку он произведён верно, в соответствии с действующим законодательством.

Ответчиком ФИО3 указанный расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорен, самостоятельный расчёт не произведён.

Таким образом, требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика в её пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 667 рублей 36 копеек подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Согласно позиции Конституционно Суда РФ, выраженной в определении от 24 марта 2015 года №523-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом ФИО2 заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО3 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, из которых: 15 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 3 000 рублей - расходы за составление искового заявления.

При этом, как следует из материалов дела, 13 августа 2018 года между ФИО2 (далее заказчик) и ИП ФИО4 (далее исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя права и обязанности по оказанию заказчику юридических услуг по составлению искового заявления и представительство в суде по иску ФИО2 о взыскании денежных средств по расписке. Стоимость услуг исполнителя составляет 18 000 рублей, из которых: 3 000 рублей - за составление искового заявления, 15 000 рублей - за представительство в суде.

Оплата ФИО2 за услуги, указанные в договоре оказания юридических услуг от 13 августа 2018 года в размере 18 000 рублей подтверждается квитанцией №000469 от 13 августа 2018 года.

Копии вышеуказанных документов соответствуют подлинникам, что установлено в судебном заседании.

Доказательств фактической невыплаты ФИО2 исполнителю денежных средств, указанных в выше исследованных документах, ответчиком ФИО3 суду не представлено.

Таким образом, истцом ФИО2 по договору оказания юридических услуг, заключенному 13 августа 2018 года с ИП ФИО4, в связи с рассмотрением дела понесены расходы в сумме 18 000 рублей.

Из материалов гражданского дела усматривается, что с участием представителя истца ФИО4 проводилось одно судебное заседание - 22 октября 2018 года, по итогам которого было вынесено решение суда.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что имеются правовые основания для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании издержек, понесённых ею в связи с ведением данного дела.

Вместе с тем, размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, подлежит уменьшению с учётом разъяснений, отражённых в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Учитывая объём исполненной представителем истца ФИО4 работы (составление искового заявления, участие в одном судебном заседании), характера заявленного спора, продолжительности его рассмотрения, наличие представленных доказательств несения расходов по оплате, участвовавшего в рассмотрении данного дела представителя истца, качества оказанной юридической помощи, а также учитывая требования разумности и справедливости и принцип необходимости соблюдения баланса прав участников судебного разбирательства, суд считает заявленные ФИО2 требования по возмещению расходов на оплату услуг представителя и составление искового заявления, понесенные ею по договору оказания юридических услуг от 13 августа 2018 года, подлежащими частичному удовлетворению в размере 6 500 рублей.

Истцом ФИО2 также заявлены требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей.

Как следует из материалов дела, ФИО2 при подаче иска в суд произведена оплата государственной пошлины в размере 4 200 рубля, что подтверждается чеком от 16 августа 2018 года.

В последующем истцом исковые требования были увеличены и при увеличении исковых требований истцом государственная пошлина не оплачивалась в силу п. 10 ст. 333.20 НК РФ.

Учитывая, что заявленные истцом требования удовлетворены в полном объёме, а также то, что истцом заявленные требования были увеличены и при увеличении исковых требований истцом государственная пошлина не оплачивалась в силу п. 10 ст. 333.20 НК РФ, то с ответчика ФИО3 следует взыскать в пользу ФИО2 возврат государственной пошлины в размере 4 200 рублей, а недоплаченную государственную пошлину в размере 152 рублей 35 копеек (4 353,35 - 4 200) следует взыскать с ФИО3 в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2:

задолженность по договору займа (расписка от 18 ноября 2016 года) в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей;

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2018 года по 10 сентября 2018 года в 7 667 (семь тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей 46 копеек.

расходы за составление искового заявления и представительство интересов в суде в размере 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 200 (четыре тысячи двести) рублей.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход государства в размере 152 (сто пятьдесят два) рублей 35 копеек, зачислив её в бюджет Нижнеломовского района Пензенской области по следующим реквизитам: Получатель УФК по Пензенской области /Межрайонная ИФНС России № 6 по Пензенской области/, ИНН налогового органа 5827008446, КПП налогового органа 582701001, Банк ГРКЦ ГУ банка России по Пензенской области г. Пензы, БИК Банка 045655001, счёт 40101810300000010001, КБК 18210803010011000110, ОКАТО 56251501000.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Нижнеломовский районный суд Пензенской области в месячный срок со дня принятия в окончательной форме.

Судья О.А. Богданова

В окончательной форме решение принято 23 октября 2018 года.

Судья О.А. Богданова