Решение № 2-2929/2026 2-2929/2026~М-909/2026 М-909/2026 от 23 марта 2026 г. по делу № 2-2929/2026

Копия

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-2929/2026
10 марта 2026 года
город Казань


Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Э.И. Хайдаровой,

при секретаре судебного заседания Н.Д. Марухине,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Корона» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрокредитная компания «Корона» (далее по тексту – истец, ООО МКК «Корона») обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что <дата изъята> между истцом и ответчиком заключен договор потребительского займа <номер изъят>, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 310 000 рублей сроком на 24 месяца. Процентная ставка по договору составляет 106% годовых.

Денежные средства в размере 310 000 рублей были получены заемщиком <дата изъята> на банковскую карту 220432*2641.

Ответчик свои обязательства ненадлежащим образом не исполняет.

По состоянию на <дата изъята> общая задолженность ответчика составляет 675 410 рублей 95 копеек, из которых:

307 227 рублей 77 копеек – задолженность по основному долгу;

327 293 рубля 17 копеек – задолженность по процентам;

40 890 рублей 01 копейка – неустойка.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от <дата изъята><номер изъят> в размере 675 410 рублей 95 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 508 рублей.

Истец ООО «Право онлайн» в судебное заседание представителя не направил, согласно письменному заявлению ходатайствовал о рассмотрения гражданского дела без участия представителя.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, об уважительности причины неявки не уведомил.

Суд в силу положений статьи 167, статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в прядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, установив нормы права, подлежащие применению при разрешении данного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от <дата изъята> № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В пункте 4 части 1 статьи 2 закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что <дата изъята> между истцом и ответчиком заключен договор потребительского займа <номер изъят>, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 310 000 рублей сроком на 24 месяца. Процентная ставка по договору составляет 106% годовых.

Взыскатель для взаимодействия с должником использует мобильное приложение взыскателя. С помощью мобильного приложения, должник заполняет в электронном виде заявление на предоставление микрозайма и подписывает его аналогом собственноручной подписи должника (далее по тексту – АСП).

Процесс идентификации личности Должника состоит из следующих этапов:

Введение личного номера телефона;

Предоставление фото паспорта (фото паспорта должника сделанное через мобильное приложение взыскателя);

Предоставление фото анфас (фото сделанное через мобильное приложение взыскателя)

Предоставление личных данных, позволяющих достоверно идентифицировать должника (дата рождения, номер банковского счета (банковские реквизиты), данные паспорта и пр.).

В случае прохождения удачной идентификации личности должника, должнику предоставляется доступ в личный кабинет мобильного приложения взыскателя для получения продуктов взыскателя.

Согласно пункту 1.8. Правил пользования личным кабинетом взыскателя, «номер телефона» - номер мобильного телефона пользователя, указанный и подтвержденный им в процессе регистрации в Личном кабинете.

В соответствии с пунктом 3.2. Правил пользования личным кабинетом взыскателя, для регистрации в Личном кабинете пользователю необходимо ввести номер телефона в форме регистрации при входе в Мобильное приложение. Предоставляя номер телефона, пользователь подтверждает, что сам является пользователем услуг связи (абонентом) предоставленного номера телефона, и что номер телефона не зарегистрирован на юридическое лицо (корпоративная сим-карта). Для подтверждения номера телефона на введенный пользователем номер телефона направляется код доступа, который необходимо ввести в соответствующем поле.

Учитывая вышесказанное, номер телефона принимается в качестве персональных данных только в комплексе с другими сведениями. Идентификация личности по номеру телефона возможна при наличии имени, фамилии, номера паспорта и банковских реквизитов.

Введение кода доступа в систему мобильного приложения взыскателя, которое требуется в соответствии с нормами действующего законодательства и заключенными между сторонами соглашениями является подписью и является личным подтверждением совершения должником соответствующих операций через дистанционный сервис взыскателя.

Таким образом, идентификация личности должника, указание номера телефона при оформлении договора микрозайма, является фактом, подтверждающим принадлежность номера телефона при регистрации к личности должника и его волеизъявлению оформить договор микрозайма.

Как видно из материалов дела, ответчик в соответствии с правилами предоставления и обслуживания микрозаймов зашел на сайт, прошел регистрацию с указанием необходимых данных, в том числе личного номера мобильного телефона, личной электронной почты, личных паспортных данных, адреса места регистрации/проживания.

После указания персональных данных, истец направил ответчику SMS-сообщение с кодом подтверждения.

По получении SMS-сообщения с кодом подтверждения, ответчик путем указания в размещенной на сайте форме полученного кода (простой электронной подписи) подтвердил предоставленную информацию, а также то, что ознакомлен с Общими условиями договора потребительского микрозайма, Правилами предоставления и обслуживания микрозаймов, Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи.

При этом, последнему была направлена оферта на предоставление займа, содержащая индивидуальные условия договора потребительского микрозайма, а также SMS-сообщение, содержащее код подтверждения (простая электронная подпись).

Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения <дата изъята>.

По результатам рассмотрения заявки ответчика было принято положительное решение о заключении договора микрозайма на сумму 310 000 рублей сроком на 24 месяца. Таким образом, сторонами согласовано использование электронной подписи в ходе обмена документами.

В соответствии с заключенным между сторонами соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, подписание электронных документов ответчиком производилось с использованием SMS-кода, представляющего собой ключ электронной подписи, что не противоречит требованиям пункта 2 статьи 6 Федерального закона «Об электронной подписи».

Заключая договор микрозайма, ответчик согласился с тем, что любая информация, подписанная аналогом собственноручной подписи клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента, и, соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия.

По условиям договора микрозайма, погашение займа и уплата процентов за пользование займом должны производиться заемщиком единовременным платежом.

Ответчик свои обязательства ненадлежащим образом не исполнил.

Согласно расчету истца, по состоянию на <дата изъята> общая задолженность ответчика составляет 675 410 рублей 95 копеек, из которых:

307 227 рублей 77 копеек – задолженность по основному долгу;

327 293 рубля 17 копеек – задолженность по процентам;

40 890 рублей 01 копейка – неустойка.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно части 2 статьи 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в редакции действовавшей на момент заключения договора займа между сторонами, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика – физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику – физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Условия, указанные в части 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа (часть 3 статьи 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»).

Условиями договора также предусмотрено, что кредитор не вправе начислять заемщику – физическому лицу проценты и иные платежи по настоящему договору займа, срок возврата которого не превышает один год, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных процентов и иных платежей достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного микрозайма.

Договор займа ответчиком в установленном законом порядке не оспорен, и недействительным не признан.

Условия заключения договора, в том числе проценты за пользование займом, были согласованы с ответчиком на стадии заключения договора, полная стоимость займа не превышает предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) по данным Банка России.

Доказательств полной выплаты задолженности или ее наличия в ином размере, наличия платежей, осуществленных ответчиком, и не учтенных истцом при расчете задолженности по договору, ответчиком не предоставлено.

Факт заключения договора займа на указанных в нем условиях и неисполнения обязательств по договору ответчиком не оспорен, доказательств тому не представлено.

Таким образом, учитывая, что доказательств иного суду в соответствии в частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа <номер изъят> от <дата изъята> по основному долгу в сумме 307 227 рублей 77 копеек, проценты по договору в сумме 327 293 рубля 17 копеек.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу неустойки в сумме 40 890 рублей 01 копейка.

Согласно абзацу 4 пункта 15 Совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 8.10.98г. № 13/14 (далее по тексту – Пленум) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено положением пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В отношении требуемой истцом к взысканию суммы неустойки в размере 40 890 рублей 01 копейка, суд считает возможным руководствоваться приведенными положениями правовых актов. При этом суд учитывает, что данное обязательство по договору является мерой гражданско-правовой ответственности, взыскивается в связи с просрочкой исполнения основного обязательства. С учетом суммы основного долга, размера начисленных пени и периода просрочки, учитывая также личность ответчика, суд, применяя ст. 333ГК РФ, считает возможным уменьшить требуемые суммы по данному обязательству и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с этим суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 508 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <дата изъята> года рождения (ИНН: <номер изъят>), в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Корона» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность по договору займа <номер изъят> от <дата изъята> по основному долгу в сумме 307 227 рублей 77 копеек, проценты по договору в сумме 327 293 рубля 17 копеек, неустойку в сумме 20 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 508 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Казани заявление об отмене заочного решения в течение в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского

районного суда города Казани /подпись/ Э.И. Хайдарова

Копия верна, судья Э.И. Хайдарова

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2026 года.