Решение № 2-1165/2020 2-1165/2020~М-1119/2020 М-1119/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 2-1165/2020

Дело № 2-1165/2020
10 ноября 2020 года
г.Котлас
29RS0008-01-2020-001953-42


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Шиляковой Н.В.

при секретаре Батаргиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об установлении смежной границы между земельными участками и встречному иску ФИО2 к ФИО1 об установлении смежной границы земельных участков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об установлении границ земельного участка.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ..... Земельный участок с южной стороны граничит с земельным участком, находящимся в собственности ответчика ФИО2 (....). Земельные участки сторон имеют условные границы, межевание каждого из указанных участков не проводилось. По южной стороне земельного участка истцом были построены сооружения: гараж (.... год), сарай (.... год), баня (.... год), сарай (.... год). __.__.__ истец заказал в ООО «Архземкадастр» комплекс геодезических и кадастровых работ для уточнения местоположения границ и площади в отношении земельного участка для исключения возможных споров с ответчиком. Но подготовленный ООО «Архземкадастр» межевой план от __.__.__ ответчик не согласовал, представил письменные возражения от __.__.__, указав, что смежная граница между земельными участками должна проходить по южной стене строений истца и в одном метре от строений, расположенных на участке ответчика. Просит установить границы земельного участка с кадастровым № по адресу: ...., принадлежащего на праве собственности ФИО1, в соответствии с межевым планом от __.__.__, выполненным И.А.В. взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МО «Котласский муниципальный район» в лице администрации МО «Котласский муниципальный район» (с __.__.__ Котласский муниципальный район, администрация Котласского муниципального района), а также определением суда от __.__.__ к производству принят встречный иск ФИО2 к ФИО1 об установлении смежной границы земельных участков в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером Б.А.С. от __.__.__ по следующим координатам: точка н1 (по межевому плану ФИО1 это точка н4) -Х ....; Y ...., точка н2 (по межевому плану ФИО1 это точка н3) - Х ....; Y .... (том 1, л.д.204-205, том 2 л.д.6 заявление об уточнении встречных исковых требований). В обоснование встречных исковых требований указал, что смежная граница между участками сформировалась давно, около .... лет. Межевой план кадастрового инженера И.А.В. составлен с учетом планового материала и за основу взят дом, от стен которого в разные стороны простирается участок ФИО1, но она не учла факт несоответствия расположения дома земельному плану. По свидетельству от __.__.__ на север от стены дома до участка К.А.И. должно быть расстояние .... м, а из предоставленных ответчиком документов очевидно расстояние .... м. Технический паспорт на жилой дом .... от __.__.__ указывает дату постройки дома - .... год, что не может быть законным в связи с отсутствием земли в собственности у ответчика в указанном году и иных документов, разрешающих строительство. Расстояние шириной в .... м от участка ФИО1 до участка К.А.И. ФИО1 до весны текущего года использовал по своему усмотрению как пашню, дренажную канаву, поэтому считает межевание кадастрового инженера И.А.В. неверным и не подлежащим согласованию, в связи с чем считает возможным установить смежную границу по фактическому землепользованию (забор, постройки).

В заявлении от __.__.__ истец ФИО1 уточнил требования, просит установить границу между земельным участком с кадастровым № по адресу: ...., принадлежащим ФИО1, и земельным участком с кадастровым № по адресу: ...., принадлежащим ФИО2, в соответствии с межевым планом от __.__.__, выполненным кадастровым инженером И.А.В. по следующим координатам: точка н3 -....; Y ...., точка н4 - Х; Y .... (том 1, л.д.202).

Определением суда от __.__.__ по ходатайству истца ФИО1 была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Истец ФИО1, представитель истца адвокат Болтушкин А.Ю. в судебном заседании исковые требования уточнили. Согласно заявлению об уточнении требований от __.__.__ истец ФИО1 просит установить границу между земельным участком с кадастровым № по адресу: ...., принадлежащим ФИО1, и земельным участком с кадастровым № по адресу: ...., принадлежащим ФИО2, в соответствии с заключением проведенной по делу землеустроительной экспертизы по варианту, предложенному экспертом (таблица № экспертного заключения). Уточненные требования поддержали по доводам, изложенным в иске и в судебных заседаниях. Ранее в судебных заседаниях ФИО1 пояснял, что им при уточнении границ соблюдена граница согласно первоначальному документу о праве собственности на земельный участок (около .... метров от жилого дома согласно абрису участка). Указал, что он начал строить дом еще до оформления в .... г.г. правоустанавливающих документов на свой земельный участок, а именно в .... году, при этом в .... году дом уже был, поэтому он считает возражения и встречный иск ФИО2 необоснованными.

В судебном заседании ответчик (встречный истец) ФИО2 уточненные исковые требования ФИО1 не признал, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований, полагая необходимым установить смежную границу с учетом фактического пользования, поскольку эксперт установил в правоустанавливающих документах на землю ошибки. Считает, что землеустроительная экспертиза проведена поверхностно, заключение не соответствует предъявляемым требованиям и не соответствует нормам права. Так, эксперт предлагает вариант установления смежной границы, но не учитывает фактическое использование земельных участков, сформированное более .... лет, при этом нарушается требование о возведении строений на расстоянии .... м от границы, предлагаемый экспертом вариант приведет к установлению смежной границы без отступа от существующих строений на участке ФИО2 Экспертом не дан ответ на вопрос суда №. Указал, что предложениями эксперта по установлению новых границ участков ущемляется право ФИО2 как добросовестного собственника земельного участка на протяжении более чем .... лет, поэтому просит считать заключение эксперта недопустимым и исключить из числа доказательств по делу.

Представитель третьего лица администрации Котласского муниципального района в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 4 части второй статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Земельным участком признается часть земной поверхности, имеющая характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (п.3 ст. 6 Земельного кодекса РФ, ч.8 ст.22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон №218 -ФЗ).

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (ч.2 ст.8 Закона № 218-ФЗ).

В соответствии с ч.8 ст.22 Закона № 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Частью 3 ст. 22 Закона №218-ФЗ, установлено, что в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

В силу ч.3 ст.39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее - ФЗ «О кадастровой деятельности») согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды.

В соответствии со ст.21 Закона № 218-ФЗ одним из необходимых документов для кадастрового учета является межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со ст. 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

Согласно п. 10 ст. 22 Закона № 218-ФЗ (в редакции, действующей на момент подготовки межевого плана земельного участка истца) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с пп. 4 п. 22 Приказа Минэкономразвития России от 8 декабря 2015 года № 921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке» (в редакции от 23 ноября 2016 года) в случаях, предусмотренных федеральными законами, для подготовки межевого плана используются: документы, определяющие (определявшие) в соответствии с законодательством Российской Федерации местоположение границ земельного участка (земельных участков) при его образовании, в том числе схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, решения, предусматривающие утверждение схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, решения о предварительном согласовании предоставления земельных участков, решения об утверждении проекта межевания территории, утвержденный проект межевания территории, решение об изъятии земельного участка и (или) расположенного на нем объекта недвижимости для государственных или муниципальных нужд.

Уточнение местоположения границ земельного участка имеет своей целью приведение в соответствие с действующим законодательством (в единую систему координат) данных о характеристиках данного объекта.

При уточнении местоположения границ земельного участка его площадь может изменяться в большую или меньшую сторону.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 ФЗ «О кадастровой деятельности», статья 64 ЗК РФ).

В судебном заседании установлено следующее.

Истцу (ответчику по встречному иску) ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью .... кв.м, расположенный по адресу: ...., кадастровый № (том 1 л.д.63-64).

Кроме этого, истцу (ответчику по встречному иску) ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный на указанном земельном участке, общей площадью .... кв.м, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от __.__.__ (документы-основания кадастровый паспорт от __.__.__, свидетельство на право собственности на землю № от __.__.__, выдано главой администрации .... сельского Совета народных депутатов .... района Архангельской области (том 1 л.д.19).

Ответчику (истцу по встречному иску) ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью .... кв.м, расположенный по адресу: ...., кадастровый № (том 1 л.д.65-66), а также жилой дом, площадью .... кв.м, год завершения строительства .... (том 1 л.д.81-83).

Согласно выпискам из ЕГРН границы спорных земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, т.е. земельные участки состоят на кадастровом учете декларативно.

Судом установлено, что истец (ответчик по встречному иску) обратился в ООО «Архземкадастр» для установления границ земельного участка с кадастровым № (....), в результате выполненных кадастровым инженером И.А.В. кадастровых работ был подготовлен межевой план от __.__.__ (том 1 л.д.9-18).

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2, являясь собственником смежного земельного участка с кадастровым №, отказался согласовывать местоположение смежной границы и направил кадастровому инженеру возражения, в которых указал, что не согласен с новыми границами участка, указанными в межевом плане, считает, что граница между участками проходит по южной стороне строений ФИО1, расположенных на участке № и в .... метре от строений, расположенных на участке № (том 1 л.д.20).

Из материалов дела и пояснений ответчика (истца по встречному иску) следует, что ФИО2 также обратился в АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» для установления границ своего земельного участка с кадастровым № (....), в результате выполненных кадастровым инженером Б.А.С. кадастровых работ был подготовлен межевой план от __.__.__ (том 1 л.д.206-215). Однако он не был согласован ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно с части 1 статьи 56 указанного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом данных норм на стороне истца лежит обязанность доказать факт использования земельного участка в спорных границах, возможность установления границ спорного земельного участка по предложенному ей варианту, а также то, что предложенный истцом вариант установления границ спорного земельного участка соответствует требованиям действующего земельного законодательства и не нарушает права и интересы других лиц.

В соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером И.А.В., смежная граница между участками ФИО1 и ФИО2 определена между точками н4 (Х ....; Y ....) - н3 (Х ....; Y ....).

Из заключения кадастрового инженера И.А.В. следует, что граница земельного участка ФИО1 определена методом спутниковых геодезических измерений, площадь земельного участка увеличилась на .... кв.м, что не превышает ....% от исходной площади (.... кв.м). Граница сформирована с учетом существующей застройки, порядка пользования землей, территориями общего пользования, а также с учетом планового материала уточняемого и смежных земельных участков.

В соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером Б.А.С., смежная граница между участками ФИО1 и ФИО2 определена между точками н1 (Х ....; Y ....) - н2 (Х ....; Y ....).

Из заключения кадастрового инженера Б.А.С. следует, что границы земельного участка были сформированы по фактическому землепользованию (забор, постройки) и плану на земельный участок, передаваемый в собственность (приложение к свидетельству № от __.__.__), в результате проведения кадастровых работ площадь земельного участка составила .... кв.м.

Из представленных сторонами и третьим лицом копий свидетельств на право собственности на землю, копий постановлений администрации .... сельского совета следует, что первоначально земельный участок был предоставлен в .... году ФИО1, при этом смежными землепользователями являлись К. и С. (постановление администрации .... сельского совета от __.__.__, том 1 л.д.188, свидетельство на право собственности на землю от __.__.__, том 1 л.д. 18), а в дальнейшем в .... году смежный участок предоставлен ФИО2 (постановление администрации .... сельского совета от __.__.__, том 1 л.д. 190, свидетельство на право собственности на землю от __.__.__, том 1 л.д. 110-114).

При этом в п.2 постановления администрации .... сельского совета от __.__.__ о предоставлении земельного участка ФИО1 содержится разрешение на строительство индивидуального жилого дома и производственных построек в соответствии с существующими нормами, что опровергает доводы ФИО2 о строительстве ФИО1 жилого дома без получения соответствующих разрешений.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что правоустанавливающие документы на земельный участок сотрудники поселковой администрации подготовили и выдали ему уже после строительства каменного фундамента и основной части жилого дома, поэтому в плане, прилагаемом к свидетельству на право собственности на землю, отмечено фактическое место нахождение его дома, а не предполагаемое (планируемое). Указанное обстоятельство подтверждается и сведениями о годе постройки жилого дома (.... г.), отраженными в техническом паспорте от __.__.__ (том 1 л.д.102-107).

Следовательно, в силу п. 10 ст. 22 Закона № 218-ФЗ в данном случае при уточнении границ земельного участка их местоположение должно определяться исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, так как первоначальные документы не утрачены, в них имеется план, содержащий основные сведения о размере, конфигурации земельного участка, наличии строений.

Определением суда от __.__.__ по ходатайству истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «АрхЗемПроект», следует, что фактические границы и площадь земельных участков ФИО1 и ФИО2 не соответствуют данным, содержащимся в приложениях к свидетельствам на право собственности на землю, имеется наложение земельных участков, если при определении их границ исходить из данных первичного учета, заступ составляет .... м, площадь наложения .... кв.м, что свидетельствует о допущенной ошибке при составлении планов участков. При этом эксперт пришел к выводу, что установление смежной границы между участками в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером Б.А.С., нецелесообразно, поскольку большая часть площади наложения отойдет ФИО2 Считает, что вариант, предлагаемый кадастровым инженером И.А.В. наиболее приемлем для обеих сторон. Предлагает установить смежную границу с учетом фактического использования земельных участков, рекомендаций СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», требований Закона № 218-ФЗ, приказа Минэкономразвития России от 8 декабря 2015 года № 921 по координатам, приведенным в таблице №6 Радела 3 «Выводы по поставленным вопросам» заключения (или таблица №3 раздела 2 «Исследовательская часть»), а именно:

точка н3 - Х ....; Y ....;

точка н4 - Х ....; Y .....

Ознакомившись с результатами экспертизы ФИО1, уточнил (изменил) требования, просит установить границу от точки н3 до точки н4 принадлежащего ему земельного участка в соответствии с координатами, указанными в заключении эксперта (таблица №3 раздела 2 «Исследовательская часть»).

ФИО2, возражая против измененных требований истца, указал, что в результате установления смежной границы по данному варианту его хозяйственные постройки (теплица, эл./щит.) окажутся расположенными вдоль границы без соответствующего отступа размером .... метр, при этом будет проигнорировано фактическое использование земельных участков, сложившееся на протяжении .... лет.

Указанные доводы ФИО2 не принимаются судом во внимание, поскольку в данном случае при уточнении границ земельного участка ФИО1, которому земельный участок выделялся до предоставления участка ФИО2, их местоположение должно определяться кадастровым инженером исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок. Предлагая указанный вариант установления смежной границы, эксперт учитывает также и сведения, содержащиеся в документе, подтверждающем право ФИО2 на земельный участок, поэтому исходя из размеров площади наложения участков, принимая во внимание, что часть площади наложения не используется первоначальным владельцем участка ФИО1, на ней расположены хозяйственные постройки ФИО2, считает справедливым и целесообразным поделить площадь наложения на равные части, что будет отвечать интересам обеих сторон. Таким образом, вопреки доводам ответчика (встречного истца) сложившееся на протяжении длительного периода времени фактическое использование земельных участков также учтено экспертом в предлагаемом варианте. Прохождение смежной границы вдоль хозяйственных построек ФИО2 не препятствует ему в их использовании.

Довод ФИО2 о смежности земельных участков ФИО1 (кадастровый №) и К-ых (кадастровый №) опровергаются пояснениями ФИО1, свидетелей о существовании на протяжении длительного времени между участками дренажной (водоотводной) канавы, заключением эксперта, в котором указано, что земельные участки не имеют общей границы (стр.16 заключения, том 2 л.д. 48). В судебном заседании ФИО1 пояснял, что указанная водоотводная канава никогда им не использовалась, а установка им ограждения, отраженного на фотографии, представленной ФИО2, обусловлена желанием воспрепятствовать свободному проходу на его участок животных (коз), так как ограждение его участка со стороны жилого дома К-ых ранее отсутствовало. Из фотографии 37 заключения эксперта следует, что в настоящее время ФИО1 ведутся работы по установке забора без учета канавы (том 2 л.д. 46).

Основания не доверять экспертному заключению у суда отсутствуют, поскольку оно отвечает установленным законом требованиям, выводы эксперта основаны на анализе и сопоставлении первичных документов на земельные участки и других материалов гражданского дела, являются исчерпывающими, прямо вытекают из сделанного исследования и согласуются с материалами гражданского дела.

Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, возражения ФИО2 по согласованию смежной границы земельных участков являются не обоснованными.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, заключение эксперта, суд считает необходимым удовлетворить уточненные требования истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, и установить смежную границу между земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: ...., принадлежащим на праве собственности ФИО1, и земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: ...., принадлежащим ФИО2, в следующих характерных точках, имеющих координаты:

точка н3 - Х ....; Y ....

точка н4 - Х ....; Y .... (согласно заключению судебной экспертизы).

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 следует отказать.

Расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы составили 63000 рублей.

Учитывая, что ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 является проигравшей стороной по делу, а также то, что истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 изменил исковые требования по результатам судебной экспертизы, судом разрешен обоюдный спор между сторонами об установлении местоположения смежной границы, суд приходит к выводу, что расходы за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с истца и ответчика в пользу ООО «АрхЗемПроект» в равных долях, т.е. по 31 500 рублей.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, суд возлагает на ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 обязанность по возмещению в пользу ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей в порядке возврата.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 об установлении смежной границы между земельными участками удовлетворить.

Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: ...., принадлежащим на праве собственности ФИО1, и земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: .... ...., принадлежащим ФИО2, в следующих характерных точках, имеющих координаты:

точка н3 - Х ....; Y ....

точка н4 - Х ....; Y .....

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 об установлении смежной границы между земельными участками в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером Б.А.С. __.__.__, отказать.

Взыскать с ФИО2, ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрхЗемПроект» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 63000 рублей в равных долях, то есть по 31 500 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Н.В.Шилякова

Мотивированное решение изготовлено __.__.__.