Решение № 12-60/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 12-60/2017

Дело № 12-60/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

г. Копейск « 18 » апреля 2017 г.

Копейский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Буявых В.А., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу последнего на постановление инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области В.В.В. от ДАТА, которым ФИО1, ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ, проживающий и зарегистрированный по адресу: АДРЕС, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, а также на решение заместителя командира Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Г.А.Г. от ДАТА, которым постановление инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области В.В.В. от ДАТА оставлено без изменения,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области В.В.В. от ДАТА ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что он ДАТА г., около 07 часов 30 минут, на 19 км автодороги Челябинск-Троицк, управляя автомобилем «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР, в нарушение п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил требования Правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, когда при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, за что ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя командира Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Г.А.Г. от ДАТА постановление инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области В.В.В. от ДАТА оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1, не согласившись с постановлением и решением должностных лиц, принес в Копейский городской суд жалобу, в которой указал, что данные процессуальные документы являются незаконными и необоснованными, поскольку сотрудниками ГИБДД неправильно установлена его вина в совершении административного правонарушения, так как не Р.Т.Ю., а он имел преимущественное право движения по указанному в схеме участку дороги, кроме того, действиям его (ФИО1) и другого участка ДТП Р.Т.Ю. дана неправильная правовая оценка.

Р.Т.Ю., надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1, не явилась в судебное заседание, не ходатайствовала об его отложении, поэтому суд принял решение о рассмотрении жалобы ФИО1 в отсутствие Р.Т.Ю..

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, пояснил, что двигался в указанные в постановлении и решении должностных лиц время и месте на своем автомобиле «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР, на 19 км автодороги Челябинск – Троицк, где имеется две полосы в одном направлении, отграниченные одна от другой дорожной разметкой 1.5. Справа от этих двух полос имеется дополнительная полоса, начало которой обозначено дорожным знаком 5.15.3, а ее конец – дорожным знаком 5.15.5. Он (ФИО1) двигался в основной правой полосе и остановился на запрещающем сигнале светофора. Когда загорелся зеленый свет, он продолжил движение в той же самой полосе, через короткий промежуток времени у него возникла необходимость съехать с дороги на обочину, которая расположена за полосой торможения. Перед тем, как начать маневр, он посмотрел в зеркало заднего вида и не увидел помех справа, поэтому включил предупредительный сигнал правого поворота и стал перестраиваться на полосу торможения. В этот момент в правую часть его автомобиля въехала автомашина «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением Р.Т.Ю.. Как позже оказалось, она, проезжая через светофор, решила справа опередить транспортные средства, стоявшие на запрещающий сигнал светофора, поэтому выехала на полосу торможения, то есть Р.Т.Ю. не имела преимущества в движении, поскольку обязана была руководствоваться требования п.8.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Заслушав ФИО1, привлеченного к административной ответственности, исследовав материалы дела, нахожу жалобу ФИО1 обоснованной и подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административная ответственность наступает в отношении лица, не выполнившего требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В соответствии с п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как видно из схемы места совершения административного правонарушения от ДАТА, автомобиль под управлением ФИО1 до момента ДТП двигался в крайнем правом положении по основной дороге с двумя полосами для движения в одном направлении на участке, где имелась полоса торможения, что подтверждается указанием на схеме о наличии на данном участке дорожного знака 5.15.5 «Конец полосы». Об этом же свидетельствуют показания ФИО1, которые являются последовательными в период всего производства по делу об административном правонарушении. В схеме также зафиксировано движение автомобиля «МАРКА» под управлением Р.Т.Ю., которая опережала транспортное средство ФИО1, двигаясь по полосе торможения. Следовательно, водитель Р.Т.Ю. обязана была руководствоваться требованиями п.8.10 Правил дорожного движения, то есть уступить дорогу транспортным средствам, двигающимся по основной дороге. Таким образом, Р.Т.Ю. на указанном в постановлении и решении должностных лиц участке дороги не имела преимущества в движении перед ФИО1, поэтому последний не был обязан уступить ей дорогу.

Согласно письменным объяснениям Р.Т.Ю. от ДАТА, последняя показала, что она в указанное в протоколе об административном правонарушении время на 19 км автодороги Челябинск-Троицк двигалась на своем автомобиле «МАРКА», проехав остановку маршрутных средств, перестроилась на полосу, предназначенную для разгона и торможения, решив опередить автомобиль под управлением ФИО1, увеличила скорость движения и увидела, как на указанном автомобиле включился предупредительный сигнал правого поворота, и ФИО1 стал перестраиваться на полосу разгона и торможения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и жалобы последнего на постановление по делу об административном правонарушении инспектор ДПС Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области В.В.В. и заместитель командира Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Г.А.Г. не дали надлежащей оценки показаниям обоих участников ДТП ФИО1 и Р.Т.Ю., неправильно применили требования Правил дорожного движения и материальный закон, не учли фактические обстоятельства дела, которые были известны должностным лицам с начала производства по делу об административном правонарушении.

Также должностными лицами были нарушены процессуальные требования о рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, закрепленные в п.6) ч.1 ст.29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ни одно из должностных лиц, участвовавших при производстве по делу, не разрешило ходатайство ФИО1 о направлении дела об административном правонарушении по месту его жительства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что должностные лица всесторонне, полно и объективно не исследовали обстоятельства дела, не дали надлежащей оценки всем доказательствам по делу, не разрешили ходатайство ФИО1, при этом, вынесли немотивированные постановление и решение по делу об административном правонарушении, которые подлежат отмене.

Согласно п.6) ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в вязи с истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности, следовательно, в настоящее время отсутствует возможность продолжать производство по делу об административном правонарушении, которое подлежит прекращению, в связи с истечением срока давности привлечения виновного лица к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области В.В.В. от ДАТА, которым ФИО1, ДАТА года рождения, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, а также решение заместителя командира Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Г.А.Г. от ДАТА, которым постановление инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области В.В.В. от ДАТА оставлено без изменения, отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, на основании п.6) ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.А. Буявых