Решение № 2-165/2018 2-165/2018 (2-2974/2017;) ~ М-2647/2017 2-2974/2017 М-2647/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-165/2018

гражданское дело №2-165/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Лесосибирск 26 февраля 2018 года

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Рафальского Е.В.,

при секретаре Угрюмовой О.Ю.,

с участием: истца ФИО1,

представителя истца – адвоката НО «Коллегии адвокатов г.Лесосибирска Красноярского края» Шильниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут, в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля Nissan Tiida Latio, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО2, который нарушил п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 не была застрахована, истец не может обратиться за выплатой суммы ущерба в страховую компанию. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила 88 000 рублей.

ФИО1 просит взыскать с ФИО2 ущерб в размере 88 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2840 рублей, расходы по экспертизе в размере 4000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель - адвокат Шильникова Е.В., представившая ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований, по изложенным выше основаниям, не возражали против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не просил.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом на основании представленных материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут, в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего последнему и автомобиля Nissan Tiida Latio, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего последнему.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, который управляя автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, двигаясь в районе <адрес>, нарушил расположение транспортного средства на проезжей части дороги, не выдержал необходимый боковой интервал до встречного транспортного средства - автомобиля Nissan Tiida Latio, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и допустил с ним столкновение.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указаны повреждения автомобилей, свидетельствующие о характере дорожно-транспортного происшествия, постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ при вышеуказанных обстоятельствах, схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано направление движения и взаимное расположение транспортных средств, объяснениями водителей - участников дорожно-транспортного происшествия.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2 и ФИО1 не была застрахована, что подтверждается сведениями с официального сайта Российского Союза Автостраховщиков, а также справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО5 сумма восстановительного ремонта автомобиля Nissan Tiida Latio, государственный регистрационный знак №, с учетом износа, составляет 88049 рублей 98 копеек.

Данное экспертное заключение является полным, мотивированным, аргументированным, имеет сведения о профессиональной подготовке эксперта, данные об использованных материалах, источниках их опубликования, о сертификации использованных программных продуктов, о применяемых подходах оценки, о стоимости примененных нормо-часов, расчет стоимости восстановительного ремонта проведен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №. Перечисленные в нем повреждения соответствуют характеру ДТП и сведениям, отраженным в материалах о ДТП.

Доказательств завышения истцом стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, либо о нецелесообразности данного ремонта, ответчиком не представлено.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что на момент ДТП автогражданская ответственность ответчика, виновного в причинении истцу ущерба, не была застрахована, суд, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 ГК РФ, находит требования истца о взыскании с ФИО2 ущерба в размере 88 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, отнесены к судебным издержкам.

Из материалов дела следует, что расходы истца в размере 4000 рублей за составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ были понесены им до предъявления иска в суд, связаны с собиранием доказательств по делу, следовательно, указанные расходы отнесены к судебным издержкам.

Также истцом были оплачены юридические услуги по составлению искового заявления, стоимость которых составила 3000 рублей. Оплата данных услуг подтверждается представленной в материалы дела квитанцией.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины, размер которой, в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ, составляет 2840 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 88 000 рублей, расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в сумме 4000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2840 рублей, итого: 97 840 (девяносто семь тысяч восемьсот сорок) рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Лесосибирский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Рафальский

Мотивированное решение суда составлено 27 февраля 2018 года.

Судья Е.В. Рафальский

гражданское дело №2-165/2018