Решение № 12-225/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 12-225/2017

Р Е Ш Е Н И Е

31 мая 2017 года

Судья Клинского городского суда Московской области Борщ А.П.,

при секретаре Сергодеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 73 Клинского судебного района от /дата/ 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,

Установил

Указанным выше Постановлением ФИО1 привлечён к административной ответственности за совершение /дата/ 2017 года управления, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, транспортным средством - автомобилем /марки/ гос.номер /номер/ - в состоянии алкогольного опьянения, его действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния, т.е. предусмотренного частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ правонарушения, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере /сумма/ рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 41-44).

Копия постановления получена ФИО1 /дата/ 2017 года, и /дата/ 2017 года им подана жалоба на это постановление, в которой просит об отмене постановления, ссылаясь на то, что мировым судьёй была дана неправильная оценка его показаниям и показаниям допрошенных по делу свидетелей С., В. и О., и мировым судьёй необоснованно приняты во внимание показания двух последних свидетелей, являющихся сотрудниками ДПС, и необоснованно отвергнуты его, т.е. ФИО1, и свидетеля ФИО2 показания; его, т.е. заявителя, доводы должным образом не проверены, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты.

В судебном заседании привлекаемый ФИО1 поддержал жалобу, по изложенным ней основаниям, и пояснил, что /дата/ 2017 года он был в нетрезвом виде и, в качестве пассажира катался на указанном выше автомобиле, который сломался, и, когда он подошёл к багажнику автомобиля, к нему подошли инспекторы ДПС ФИО3 и ФИО4, которые не могли видеть, как он выходил из данного автомобиля.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции пришёл к следующему.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортны средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в связи с чем, для привлечения к административной ответственности по данной части статьи имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, которое управляет транспортным средством.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Мировым судьей установлено, что /дата/ 2017 года в 22 часа 15 минут на 84 км автодороги М-10 Россия водитель ФИО1 управлял вышеуказанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, и его вина подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования и бумажным носителем к нему, протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 3-6), показаниями допрошенных мировым судьёй свидетелей ФИО3 и ФИО4, инспекторов ДПС, подтвердивших факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения при управлении автомобилем.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов актом освидетельствования на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

В выдыхаемом ФИО1 воздухе установлена концентрация паров этанола в количестве 0,836 мг/л (л.д. 5).

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18).

В силу статей 26.2, 27.12 КоАП РФ, для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель может быть освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он обоснованно принят мировым судьей в качестве доказательства вины.

Бумажный носитель к акту освидетельствования представлен в материалах дела в подлиннике, в нем отражены цифровые данные, данные используемого технического средства, его тип; в акте отражены признаки специального технического средства анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе - «Алкотектор PRO-100 touch-K», сведения о котором внесены в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (л.д. 9-10).

Бумажный носитель содержит сведения о заводском номере, дате калибровки и поверки Алкотектора.

Указанные обстоятельства, по мнению суда второй инстанции, не вызывают сомнения в совокупности с представленными доказательствами о достоверности результатов освидетельствования.

Показания допрошенных по делу свидетелей ФИО3 и ФИО4, видевших, как ФИО1 выходил из автомобиля с водительского места, и который был один в этом автомобиле, были правильно оценены мировым судьёй, как доказательства совершения ФИО1 инкриминируемого ему правонарушения.

Позицию отрицания вины ФИО1, подтверждённую показаниями его товарища ФИО2, мировой судья посчитал намеренной, с целью избежать наказания для ФИО1

Таким образом, довод жалобы ФИО1 о том, что мировой судья не проверил его доводы должным образом, не принял меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, суд второй инстанции считает несостоятельным.

Остальные указанные в жалобе доводы были предметом рассмотрения в обжалуемом постановлении, и всем им была дана мировым судьёй соответствующая оценка.

Жалоба направлена на иную оценку установленных мировым судьёй обстоятельств административного правонарушения, совершённого ФИО1, в связи с чем суд второй инстанции с ними не соглашается

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ему по общим правилам назначения наказания, с учетом обстоятельств дела, степени вины и личности нарушителя. Наказание соответствует санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд

Решил

Постановление мирового судьи судебного участка № 73 Клинского судебного района от /дата/ 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья: подпись А. П. Борщ