Апелляционное определение № 33-1008/2026 от 7 апреля 2026 г.

УИД71RS0026-01-2025-001514-17

Дело 33-1008/2026 Судья Афонина С.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 апреля 2026 года

г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Гавриловой Е.В.,

судей Калининой М.С., Стеганцевой И.М.,

при секретаре Каптинаровой Д.А.

рассматривала в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК «Сбербанк страхование» на решение Привокзального районного суд г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Стеганцевой И.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО10 обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование» о защите прав потребителя.

В обосновании заявленных требований указала, что ею с ООО СК «Сбербанк страхование» заключен Договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества (ипотеки), расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

Страховым случаем по указанному Договору страхования является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества.

В соответствии с Договором страхования застрахованными объектами являются:

конструктивные элементы - страховая сумма 2 972 810,70 руб.;

внутренняя отделка и инженерное оборудование - страховая сумма 1 404 000 руб.;

гражданская ответственность при эксплуатации помещения - страховая сумма 598 000 руб.;

движимое имущество - страховая сумма 598 000 руб.

Страхователю выдан полис страхования недвижимого имущества (ипотеки) серия № № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - полис). Согласно полису страховщик обязуется за обусловленную полисом плату (страховую премию) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен полис (выгодоприобретателю), при наступлении предусмотренного полисом страхового случая убытки от повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ на объекте недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> произошел пожар.

ДД.ММ.ГГГГ страхователь обратилась с заявлением к страховщику о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (пожар). Страховщиком заявленное событие признано страховым случаем и платежными поручениями №№, №, № произведено страховое возмещение: в пользу ПАО Сбербанк в счет погашения задолженности ФИО1 по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 461 262,80 руб., в пользу истца- в размере 1 219 220,19 руб. за внутреннюю отделку и инженерное оборудование, а также в пользу истца в размере 598 000,00 руб. за движимое имущество, что подтверждается платежными поручениями №№.

Полагая, что размер страхового возмещения занижен, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о проведении экспертного строительно-технического исследования в ООО «Страховой Консультант». Стоимость экспертного заключения составила 20 000 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Страховой Консультант» № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненному жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, после пожара составляет 3 676 521 рубль.

Следовательно, недоплата страхового возмещения составила 996 038 рублей 01 копейка.

Полагала, что ООО СК «Сбербанк страхование» не в полном объеме выплатило страхователю страховое возмещение.

Ответчику была направлена претензия с требованием доплаты страхового возмещения и компенсации возникших издержек, а также морального вреда. Однако требование оставлено без удовлетворения.

Считает, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчик незаконно пользуется денежными средствами истца в виде недоплаченной суммы страхового возмещения, а потому истец вправе требовать взыскания процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ, размер которых на ДД.ММ.ГГГГ составляет 68 767 руб. 56 коп.

Кроме того, в связи с просрочкой уплаты страхового возмещения в полном объеме с ответчика, нарушившего права потребителя, подлежит взысканию неустойка в размере 4 103 рубля 95 копеек, компенсация морального вреда, размер которой оценивает в 100 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

С учетом уточнения исковых требований просила суд взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в свою пользу:

доплату страхового возмещения по восстановлению конструктивных элементов жилого дома в размере 159 769 руб. 20 коп.,

неустойку в размере 4103 руб. 95 коп.,

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 173 руб. 69 коп.,

компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.,

штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом,

проценты за пользование чужими денежными средствами на ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 595 руб. с перерасчетом на дату вынесения судебного решения,

стоимость услуг по проведению независимого досудебного исследования в размере 20 000 руб.,

понесенные расходы на юридические услуги в размере 60 000 руб.

Решением Привокзального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, суд постановил взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1:

доплату страхового возмещения в размере 159 769 руб. 20 коп.,

неустойку в размере 2465 руб. 95 коп.,

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 173 руб. 69 коп.,

компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.,

штраф в размере 30 000 руб.,

понесенные расходы на юридические услуги в размере 40 000 руб., всего взыскать 268 408 руб. 84 коп.,

в удовлетворении оставшейся части иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением ответчиком ООО СК «Сбербанк страхование» подана апелляционная жалоба, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании суда апелляционной инстанции от истца ФИО1 поступило заявление, в котором она отказывается от иска в полном объеме. Отказ от иска заявила добровольно, свободно и осознанно. Просила прекратить производство по делу, указав, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, ей известны и понятны.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска в суде апелляционной инстанции определяются по правилам, установленным частями второй и третьей ст. 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО СК «Сбербанк страхование» по доверенности ФИО7 не возражал против принятия отказа от иска.

Проанализировав с учетом приведенных норм вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия считает возможным принять отказ ФИО1 от исковых требований к ООО СК «Сбербанк страхование», поскольку он не противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с положениями ст. ст. 173, 220, 326.1 ГПК РФ решение Привокзального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» о защите прав потребителя - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 326.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

принять отказ ФИО1 от исковых требований к ООО СК «Сбербанк страхование» о защите прав потребителя.

Решение Привокзального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Производство по делу по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» о защите прав потребителя - прекратить, в связи с отказом истца от иска.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий:

Судьи: