Решение № 2А-3088/2021 2А-3088/2021~М-2431/2021 А-3088/2021 М-2431/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 2А-3088/2021

Дело №а-3088/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 21 июля 2021 года

Центральный районный суд города Хабаровска в составе председательствующего судьи Владимировой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Шишкине Д.А.,

с участием представителя административного ответчика ОСП Центральному району г. Хабаровска ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МК-Инвест» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району города Хабаровска ФИО7, ОСП по Центральному району города Хабаровска, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МК-Инвест» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Хабаровска ФИО1, ОСП по Центральному району города Хабаровска, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконным бездействия.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом <адрес> вынесено решение по иску ООО «МК-Инвест» к ФИО9 о взыскании в пользу ООО «МК-Инвест» неустойку в размере 319 705,59 рублей. На основании вышеуказанного судебного акта был выдан исполнительный лист, который впоследствии предъявлен в Отдел судебных приставов по г. Хабаровску для возбуждения исполнительного производства и принятия мер по принудительному исполнению судебного решения. В отношении должника ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. В связи с длительным неисполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, а также отсутствием какой-либо информации о ходе исполнительного производства. Представителем истца ФИО8 были направлены запросы от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер в рамках исполнительного производства и от ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении с материалами исполнительного производства. В результате никакой ответной информации на предъявленные запросы не последовало. По настоящее время судебным приставом-исполнителем не запрошена информация о месте работы должника, должник не вызывался на прием к судебному приставу, не запрошена информация в Пенсионный фонд РФ о месте работы должника, не осуществлен выезд на место жительства должника. Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству и нарушении прав взыскателя как в части получения всей необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производства, так и в части своевременного получения денежных средств, взысканных в пользу взыскателя с должника по решению суда. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Хабаровска ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в не предоставлении информации и документов по письменному запросу представителя взыскателя ФИО8, а также в не совершении необходимых исполнительных действий по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Хабаровска ФИО1 предоставить ФИО8 полную и подробную информацию о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству, принять меры по розыску имущества должника ФИО9, и дальнейшего ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также предоставить справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату.

К участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО.

В судебном заседании представитель административного ответчика ОСП по Центральному району г. Хабаровска ФИО3 возражала против удовлетворения административного иска, пояснив, что приставом принимался весь комплекс мер для исполнения требований исполнительного документа в отношении должника, были направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы. Согласно ответа ГИБДД за должником зарегистрирован прицеп к легковому автомобилю, в связи с чем, вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств. Также были направлены запросы в кредитные организации, согласно полученным ответам у должника имеются счета, в связи с чем, было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. С расчетных счетов должника ФИО9 была удержана и перечислена на расчетный счет взыскателя сумма в размере 665,42 руб. Был направлен запрос в Росреестр о получении сведений в отношении имущества должника, согласно поступившему ответу сведения отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иных доходы должника. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с заработной платы должника в пользу ООО «МК-Инвест» удержано 111 390,79 руб. На основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» до ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем выход на адрес должника не осуществлялся, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу: <адрес>, со слов супруги ФИО4 установлено, что должник по указанному адресу проживает, на момент выхода ФИО9 отсутствовал.

Представитель административного истца ООО «МК-Инвест», административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Хабаровска ФИО1, представитель административного соответчика УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, заинтересованное лицо ФИО9, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание также не явились.

В соответствии со ст. ст. 150, 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, неявка которых не является препятствием к рассмотрению дела по существу.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность административного иска, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено в ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим названным Законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч. 11 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительного документа исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, руководствуясь ст. ст. 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из материалов исполнительного производства установлено, на основании решения Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ООО «МК-Инвест» ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ФС № о взыскании в солидарном порядке с ООО «Строительная компания «Стройпром», ФИО9 в пользу ООО «МК-Инвест» неустойки в размере 319 705 рублей 59 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, в отношении ФИО9

Судебным приставом-исполнителем в???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????J?J?J???????????????J?J???????????J?J?J?????????

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО6 вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника в пределах 373 396,94 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника - прицеп к легковому автомобилю МЗСА 81771D, 2009 г.в., г/н №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ произведено распределение денежных средств по исполнительному производству №-ИП и перечислены средства в счет погашения долга взыскателю 552,18 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ произведено распределение денежных средств по исполнительному производству №-ИП и перечислены средства в счет погашения долга взыскателю 25,21 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ произведено распределение денежных средств по исполнительному производству №-ИП и перечислены средства в счет погашения долга взыскателю 18 рублей.

Согласно уведомления Росреестра об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2021-2375653 отсутствует запрашиваемая информация в отношении имущества должника.

Согласно поступившего ответа ГИБДД МВД № от ДД.ММ.ГГГГ за должником зарегистрирован прицеп к легковому автомобилю МЗСА 81771D, 2009 г.в.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ произведено распределение денежных средств по исполнительному производству №-ИП и перечислены средства в счет погашения долга взыскателю 70,03 рублей.

Согласно ответа ООО «Специализированный застройщик «Фонд жилищного строительства» № от ДД.ММ.ГГГГ, должник ФИО9 не состоит в трудовых отношениях с ООО «Специализированный застройщик «Фонд жилищного строительства».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ произведено распределение денежных средств по исполнительному производству №-ИП и перечислены средства в счет погашения долга взыскателю 49 933,34 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО1 обращено взыскание на доходы должника в пределах 298 463,60 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ произведено распределение денежных средств по исполнительному производству №-ИП и перечислены средства в счет погашения долга взыскателю 345,90 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 был осуществлен выход по адресу: <адрес>, и установлено со слов супруги ФИО4, что должник ФИО9 по указанному адресу проживает, на момент выхода ФИО9 находился на работе, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ произведено распределение денежных средств по исполнительному производству №-ИП и перечислены средства в счет погашения долга взыскателю 35 586,19 рублей.

Следовательно, приведенный в административном иске довод о том, что судебным приставом-исполнителем не была запрошена информация о месте работы должника, и не был осуществлен выезд на место жительства должника, отклоняется судом, поскольку опровергается материалами исполнительного производства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Факт бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства не подтвержден материалами дела. Судебным приставом-исполнителем совершены необходимые меры в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, в пределах своей компетенции, нарушений прав и законных интересов административного истца судом не установлено.

Несогласие административного истца с объемом совершаемых судебным приставом-исполнителем действий и результатами исполнительного производства не является основанием для признания бездействия административных ответчиков незаконными.

В силу действующего законодательства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения, и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Комплекс мероприятий, необходимых для надлежащего исполнения требований исполнительного документа в отношении должника ФИО9, судебным приставом-исполнителем выполнен, при этом его действия являлись достаточными и своевременными. Нарушение прав, свобод и законных интересов взыскателя судом не установлено.

Указание административного истца на длительное бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства также не принимается судом, так как судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие либо непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя, а не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

Доказательств, подтверждающих наличие у должника какого-либо иного имущества, на которое в виду бездействия судебного пристава-исполнителя, не было обращено взыскание, суду сторона административного истца не представила.

Ссылка на непринятие судебным приставом-исполнителем мер по розыску имущества должника суд также находит необоснованным, поскольку в соответствии с ч.5 ст.65 Федерального закона № 229-ФЗ в рамках вышеуказанного исполнительного производства розыск должника и его имущества возможен лишь на основании заявления взыскателя, однако, соответствующего обращения от взыскателя не поступало. На предъявление такого заявления административный истец в иске не ссылается и доказательств его подачи материалы дела не содержат.

Неполучение взыскателем всей необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производства прав не нарушает и не влияет на законность производства исполнительных действий, поскольку взыскатель, как сторона исполнительного производства, вправе получать информацию о ходе исполнительного производства через сервис «Личный кабинет стороны исполнительного производства» на сайте ФССП России.

Из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что суд принимает решение об удовлетворении заявленных требований лишь при наличии совокупности двух условий: оспариваемое решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом, в силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Между тем, указанная выше совокупность условий для удовлетворения требований ООО «АФК» судом не установлена.

Таким образом, нарушение прав и свобод заявителя является необходимым основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя. Отсутствие таких нарушений является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая вышеизложенное, у суда не имеется оснований для удовлетворения требования административного истца о признании незаконным бездействия судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО1 по исполнительному производству №-ИП, равно как и отсутствуют основания для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности предоставить ФИО8 полную и подробную информацию о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству, принять меры по розыску имущества должника ФИО9, и дальнейшего ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также предоставить справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату. По данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем был выполнен полный комплекс мер, направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, исследовано имущественное положение должника, факты бездействия судебного пристава-исполнителя опровергаются исследованными доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 226-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового Общества с ограниченной ответственностью «МК-Инвест» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району города Хабаровска ФИО1, ОСП по Центральному району города Хабаровска, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконным бездействия - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня принятия мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

Копия верна: судья Н.В. Владимирова