Решение № 2-1451/2016 2-30/2017 2-30/2017(2-1451/2016;)~М-970/2016 М-970/2016 от 12 января 2017 г. по делу № 2-1451/2016

Дело № 2-30/17 Изг.ДД.ММ.ГГГГ.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Орловой Ю.В.,

при секретаре Волковой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле 13 января 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании с надлежащего ответчика предоплаты по договору в сумме <данные изъяты> рублей; неустойки за нарушение сроков выполнения работы по договору (<данные изъяты>% в день) в сумме <данные изъяты> рублей; неустойки за нарушение <данные изъяты>-ти дневного срока по претензии (<данные изъяты>% в день); компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между истицей и ИП ФИО2 (фирма «.....») был заключен договор на выполнение работ по изготовлению и установке окон из ПВХ. По условиям договора истица должна была оплатить сумму в размере <данные изъяты> рублей, а ответчица в течение <данные изъяты> рабочих дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ года должна была изготовить и установить окно. Истица свои обязательства выполнила, что подтверждается документами о получении кредита в ООО «Русфинанс Банк» на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которые были переведены на счет ФИО3 Остальные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были внесены по приходному кассовому ордеру. Ответчики свои обязательства по договору не исполнили. ДД.ММ.ГГГГ в их адрес была направлена претензия, в которой истица назначила новый срок выполнения работы – до ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года ответчик ФИО3 попросил продлить срок выполнения работы до ДД.ММ.ГГГГ года, но работы так и не были выполнены. ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком ФИО3 было составлено соглашение о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, которое ответчиками исполнено не было. Незаконными действиями ответчиков истице был причинен моральный вред, размер которого она оценивает в <данные изъяты> рублей.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала. К вышеизложенному добавила, что просит указанные выше суммы взыскать с ответчика ФИО3, поскольку он являлся руководителем фирмы «.....», денежные средства по договору фактически получил он, он же вел с ней все переговоры, подписал соглашение о расторжении договора и обязался вернуть ей денежные средства. С ИП ФИО2 она никаких переговоров не вела.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Из материалов дела видно, что ФИО2 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответа ОАСР УМВД по ЯО, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была зарегистрирована по адресу: <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ., снята с регистрационного учета, выбыла в <адрес>.

Из ответа УФМС России по <адрес> следует, что ФИО2 в <адрес> зарегистрированной не значится.

Судом извещение о дате, месте и времени рассмотрения дела было направлено ФИО2 по последнему известному месту жительства по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО3 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> Судебное извещение было направлено по указанному адресу.

Конверты возвращены в адрес суда с отметкой «по истечении срока хранения».

Таким образом, обязанность суда по извещению ответчиков исполнена.

Суд определил признать причину неявки ответчиков неуважительной и рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители третьих лиц – Ярославский РОСП УФССП по ЯО и АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о слушании дела извещены надлежаще.

Суд, выслушав истицу, проверив и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1 был заключен договор № <данные изъяты>, по условиям которого ИП ФИО2 приняла обязательства по передаче в собственность ФИО1 изделия из ПВХ, с доставкой товара по адресу: <адрес> Стоимость товара составляет <данные изъяты> рублей, которые уплачены на момент подписания договора.

Пунктом 2.1 договора предусмотрена обязанность продавца передать товар не позднее <данные изъяты> рабочих дней с момента внесения предоплаты.

Согласно приложения №<данные изъяты> к договору, истицей произведена оплата в размере <данные изъяты> рублей. В данном приложении о получении денежных средств стоит подпись ФИО3

Также из материалов дела видно, что часть денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, полученных истицей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «.....», была перечислена банком на расчетный счет ФИО3, который в кредитном договоре указан в качестве продавца товара.

В пункте 11-м кредитного договора указано, что потребительский кредит предоставляется на приобретение стеклопакета (окна) общей стоимостью <данные изъяты> рублей; первоначальный взнос – <данные изъяты> рублей; сумма кредита на товар – <данные изъяты> рублей; страховая премия – <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года было заключено соглашение, в соответствии с которым стороны решили расторгнуть договор № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года. В соглашении указано, что продавец обязуется возвратить покупателю денежные средства по договору в сумме <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное соглашение подписано ФИО1 и ФИО3

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Учитывая, что денежные средства по договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. за приобретаемый товар были получены ФИО3, также им было заключено соглашение о расторжении указанного договора, суд считает, что продавцом по договору являлся ФИО3, а не ИП ФИО2, в связи с чем, надлежащим ответчиком по исковым требованиям будет являться ФИО3

В соответствии со ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителя» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Т.о., требования истицы о возврате суммы предварительно оплаченного товара в размере <данные изъяты> рублей и взыскании неустойки являются обоснованными.

Истицей расчет неустойки произведен по правилам п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая предусматривает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

К правоотношениям, возникшим между истицей ФИО1 и ФИО3 данная норма применению не подлежит, поскольку между сторонами был заключен договор купли-продажи с предварительной оплатой товара, а не договор о выполнении работ.

В данном случае подлежит взысканию неустойка по правилам ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», т.е. исходя из половины процента суммы предварительно оплаченного товара.

За период с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года (день расторжения договора) размер неустойки составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб.).

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что ответчиком принятые на себя обязательства выполнены ненадлежащим образом, права истицы как потребителя нарушены, что свидетельствует о причинении ей морального вреда.

С учетом фактических обстоятельств по делу, последствий допущенных нарушений, суд определяет подлежащий взысканию моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела видно, что истица до обращения в суд обращалась к ответчику с претензией. Однако, ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил, в связи с чем, у суда есть основания для взыскания с ответчика штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму по договору в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Ярославского муниципального района Ярославской области госпошлину в размере <данные изъяты> рубль.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы в Ярославский районный суд Ярославской области.

Судья Ю.В.Орлова