Решение № 2-154/2020 2-154/2020(2-4966/2019;)~М-4905/2019 2-4966/2019 М-4905/2019 от 16 февраля 2020 г. по делу № 2-154/2020

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 февраля 2020 года <адрес>

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего Шапкиной Е.В., при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Нальчикское Дорожное Ремонтно – Строительное Управление», МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства-служба заказчика» Местной администрации г.о.Нальчик о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика» Местной администрации г.о. Нальчик и ООО «Нальчикское дорожное ремонтно- строительное управление» о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг эксперта-оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате госпошлины при подаче иска в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований ФИО1 указано следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ был поврежден принадлежащий ему автомобиль Тойота Королла, г/н №. Двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>, напротив <адрес> «А», автомобиль Тойота Королла г/н № наехал на выбоину, образовавшуюся на проезжей части, не обозначенную предупреждающими дорожными знаками, в результате чего, он (истец) потерял управление и произошло столкновение с попутно двигающейся автомашиной № г/н №, под управлением ФИО3. Сразу после произошедшего на место прибыл инспектор 2 взвода 2 роты ОБ ДПС УМВД России по <адрес>, который отмерил размеры выбоины, послужившей причиной повреждения транспортного средства. Сотрудник ГИБДД надлежащим образом оформил ДТП, а также составил Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, в котором указал, что на рассматриваемом участке дороги на проезжей части имеется выбоина, ширина которой составляет 1 м 15 см, длина - 1 м 20 см, глубина - 13 см. Согласно положению п. 3.1.2. Требованиям к эксплуатационного состояния, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения Государственного стандарта РФ ФИО7 №, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине -15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. Следовательно, данная выбоина, находящаяся в <адрес>, напротив <адрес> «А», превышает предельные размеры, допустимые на участках дорог. Рассматриваемый участок дороги по <адрес>.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления, таким органом является МКУ «Управление Жилищно-коммунального Хозяйства и Благоустройства - Служба Заказчика» Местной администрации г.о. Нальчик. Постановлением Местной администрации г.о. Нальчик № от ДД.ММ.ГГГГ было образовано Муниципальное казенное учреждение «Управление Жилищно-коммунального Хозяйства и Благоустройства - Служба Заказчика» Местной администрации г.о. Нальчик, которое осуществляет функции заказчика по обеспечению ремонта и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах г.о. Нальчик в пределах бюджетных ассигнований на финансовый год. Согласно Муниципальному контракту на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между МКУ «Управление Жилищно-коммунального Хозяйства и Благоустройства - Служба Заказчика» Местной администрации г.о. Нальчик (Заказчик) и ООО «Нальчикское Дорожное Ремонтно-Строительное Управление» (Подрядчик), подрядчик обязуется по заданию муниципального заказчика выполнить работы по теме: «Содержание автомобильных дорог в зимних условиях на ДД.ММ.ГГГГ год» в соответствии с условиями Контракта, Техническим заданием на выполнение работ. Для определения стоимости ущерба поврежденного автомобиля он обратился к специалисту эксперту - оценщику. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Размер затрат на проведение независимой технической экспертизы составил <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ им в ООО «Нальчикское Дорожное Ремонтно-Строительное Управление» была направлена претензия с требованием выплаты ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю Тойота Королла г/н №, а также стоимости расходов на оплату услуг специалиста-оценщика в семидневный срок со дня получения претензии, всего в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Но ответа на претензию не поступило. Для защиты своих прав и законных интересов он заключил соглашение об оказании юридической помощи с ФИО4 и ФИО5. Согласно распискам в получении денежных средств по соглашению, денежная сумма была уплачена в полном объеме в общей сумме <данные изъяты>. – по <данные изъяты>. каждому представителю. Кроме того, принимая во внимание характер повреждений автомобиля, не возмещение ущерба, он не имел возможности эксплуатировать автомобиль, чем существенно нарушался привычный уклад его жизни. Учитывая ускоренный темп современной жизни, данные обстоятельства негативно сказались на его психическом и моральном состоянии. В связи с этим, им заявлено требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

От истца ФИО1 поступило заявление о рассмотрении дела без участия, в котором он указал, что полностью поддерживает заявленные требования и просит суд их удовлетворить.

Ответчики МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика» Местной администрации г.о. Нальчик и ООО «Нальчикское дорожное ремонтно- строительное управление», будучи надлежаще извещены, явку своих представителей в суд не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили, никаких ходатайств и заявлений в суд от них не поступало.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая, создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, в соответствии с пунктом 5 части1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЭ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП, в <адрес>, напротив <адрес> «<адрес>», произошло столкновение автомашины Тойота Королла, г/н №, с попутно двигающейся автомашиной № г/н №, под управлением ФИО3. В результате ДТП пострадала автомашина Тойота Королла, г/н №, которая принадлежит ФИО1. По данному ДТП был составлен Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, в котором указано, что на рассматриваемом участке дороги на проезжей части имеется выбоина, ширина которой составляет 1 м 15 см, длина - 1 м 20 см, глубина - 13 см. Названный участок автомобильной дороги находится в границах городского округа Нальчик.

На основании Постановления Местной администрации г.о. Нальчик от ДД.ММ.ГГГГ N 22 было образовано Муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика» Местной администрации городского округа Нальчик, которое с момента государственной регистрации является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, лицевые счета в соответствующих финансовых органах, печать со своим наименованием, штамп, бланки и другие средства индивидуализации, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке.

Уставом этого учреждения предусмотрено, что оно осуществляет функции заказчика по обеспечению ремонта и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа Нальчик в пределах бюджетных ассигнований на финансовый год.

Согласно Муниципальному контракту на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между МКУ «Управление Жилищно-коммунального Хозяйства и Благоустройства - Служба Заказчика» Местной администрации г.о. Нальчик (Заказчик) и ООО «Нальчикское Дорожное Ремонтно-Строительное Управление» (Подрядчик), подрядчик обязуется по заданию муниципального заказчика выполнить работы по теме: «Содержание автомобильных дорог в зимних условиях на ДД.ММ.ГГГГ год» в соответствии с условиями Контракта, Техническим заданием на выполнение работ.

Из п. 3.1. Контракта следует, что подрядчик производит выполнение работ в соответствии с Календарным планом (графиком выполнения работ согласно Приложению № к настоящему Контракту, являющимся его неотъемлемой частью). В соответствии с Графиком выполнения работ, срок выполнения работ подрядчиком - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 5.4.4. Контракта, Подрядчик обязуется нести ответственность перед третьими лицами в случае ДТП по вине дорожных условий (яма, выбоина и т.д.) в период действия Контракта и до истечения гарантийных обязательств.

Однако, доказательств того, что МКУ «Управление Жилищно-коммунального Хозяйства и Благоустройства - Служба Заказчика», осуществляя функции заказчика по обеспечению ремонта и содержанию автомобильных дорог, направляло до ДТП, в адрес Подрядчика заявку на ремонт этого участка дороги, материалы дела не содержат, доказательств этого обстоятельства суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, именно МКУ «Управление Жилищно-коммунального Хозяйства и Благоустройства - Служба Заказчика» является надлежащим ответчиком по настоящему делу, обязанным возместить причиненный имуществу истца ущерб.

Если Муниципальный заказчик полагает, что в результате действий (бездействия) Подрядчика первый понес убытки, то за ним сохраняется право предъявить регрессные требования.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом ФИО1, размер затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

По ходатайству представителя ответчика - МКУ «Управление Жилищно-коммунального Хозяйства и Благоустройства - Служба Заказчика» Местной администрации г.о. Нальчик, который был не согласен с суммой восстановительного ремонта, была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено Автономной некоммерческой организации «Независимая судебная экспертиза». При этом суд отмечает, что факт причинения ущерба автомашине ФИО1 при изложенных им обстоятельствах, объем полученных повреждений и механизм их образования, представителем ответчика не опровергнут.

Из заключения эксперта №/С/АТ/Э от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что стоимость восстановительных работ транспортного средства Тойота Королла, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с учетом износа, на дату ДТП составляет <данные изъяты> рублей.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение эксперта, который обладает специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение подробно, мотивированно, эксперт не заинтересован в исходе дела, имеет высшее техническое образование, доступ к исследованию транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал.

Таким образом, суд считает возможным принять указанное заключение в качестве допустимого доказательства, никаких несогласий с этим заключением сторонами заявлено не было, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы, не поступило.

Расходы ФИО1 на проведение экспертного исследования в размере <данные изъяты> руб., являлись необходимыми для подтверждения размера причиненного ущерба и определения объема повреждений, для обращения его в суд, в связи с чем, на основании ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено из представленных материалов, для защиты своих прав и законных интересов, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил Соглашение об оказании юридической помощи с ФИО4 и ФИО5, по которому последние обязались: ознакомиться с документами, представленными ФИО1, собрать необходимые документы для подготовки иска, подать его с приложением доказательств, представлять его интересы в суде первой инстанции. Гонорар ФИО4 и ФИО5, являющийся вознаграждением, составляет по 15000 рублей каждому из исполнителей. Представленными расписками подтверждается факт передачи ФИО1 денежных средств ФИО4 и ФИО5.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Суд определил сумму взыскания с МКУ «Управление Жилищно-коммунального Хозяйства и Благоустройства - Служба Заказчика» Местной администрации г.о. Нальчик в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в <данные изъяты> рублей. Суд отмечает, что иск был подписан ФИО4, именно он представлял его интересы во всех судебных заседаниях, объем проделанной работы этим представителем. Каких-либо сведений о проделанной ФИО5 работе в рамках настоящего дела, материалы дела не содержат. Суд отмечает, что со стороны ответчиков не заявлено возражений и не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

По мнению суда, эта сумма соответствует принципам разумности и справедливости, обеспечивает соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае, с ответчика МКУ «Управление Жилищно-коммунального Хозяйства и Благоустройства - Служба Заказчика» Местной администрации г.о. Нальчик в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма 2570 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика» Местной администрации городского округа Нальчик в пользу ФИО1: <данные изъяты> рублей в качестве возмещения материального ущерба; <данные изъяты> рублей - в возмещение расходов по оплате услуг эксперта; <данные изъяты> рублей – на оплату услуг представителя, <данные изъяты> рублей – расходы по оплате госпошлины, всего – <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий- подпись Е.В. Шапкина

Копия верна:

Судья - Е.В. Шапкина