Решение № 2А-1809/2017 2А-1809/2017~М-1611/2017 М-1611/2017 от 2 февраля 2017 г. по делу № 2А-1809/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2017 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Черкашина В.В.,

при секретаре Русановой И.Е.,

с участием представителя административного истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 16.10.2015, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району ФИО4,А., представителя отдела судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-мансийскому району ФИО5, действующего на основании доверенности от 03.02.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда административное дело № по административному исковому заявлению Администрации города Ханты-Мансийска о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП России по ХМАО – Югре ФИО4 о возбуждении исполнительного производства от 28.11.2013г., второй ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по ХМАО – Югре,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в Ханты – Мансийский районный суд ХМАО – Югры с требованием к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП России по ХМАО – Югре ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО – Югре о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 28.11.2013г. незаконным.

Свои требования мотивирует тем, что 18.01.2017г. в адрес административного истца поступило постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 о возбуждении исполнительного производства № 46196/13/21/86 от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя № Б/Н от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Исполнительский сбор в размере 5 000 рублей, должник: Администрация города Ханты-Мансийска. Из устной беседы стало известно, что обжалуемое постановление вынесено в рамках исполнительного производства от 10.06.2013 № 20173/13/21/86, предметом которого обязать Администрацию города предоставить ФИО3 жилое помещение на условиях социального найма. 22.11.2013г. исполнительное производство было прекращено с фактическим его исполнением. В рамках указанного исполнительного производства 26.09.2013 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, на основании которого после окончания исполнительного производства № было вынесено оспариваемое постановление. Согласно Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора Федеральной службы судебных приставов от 08.07.2014 № срок предъявления не исполненного в рамках основного исполнительного производства постановления о взыскании исполнительского сбора исчисляется с момента окончания основного исполнительного производства, если такое постановление ранее не предъявлялось к принудительному исполнению в качестве самостоятельного исполнительного документа. При этом срок предъявления постановления о взыскании исполнительского сбора к принудительному исполнению – 2 года – на момент повторного возбуждения исполнительного производства не должен истечь. Таким образом исходя из указанных рекомендаций последним днем вынесения оспариваемого постановления явилось 22.11.2015г. (дата окончания исполнительного производства №). Кроме того указывает, что обжалуемое постановление о возбуждении исполнительного производства от 28.11.2013г. не могло быть вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО4, так как последний занимает должность судебного пристава-исполнителя с 03.10.2016г. Считают обжалуемое постановление незаконным, так как оно вынесено за пределами двухгодичного срока.

Представитель УФССП по ХМАО – Югре, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении дела не представил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Судебный пристав-исполнитель Отдела УФССП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району ФИО4 и представителя отдела судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-мансийскому району ФИО5 в судебном заседании требования не признали, суду пояснили, что незаконности действий судебного пристава-исполнителя не имеется, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя ФИО6 о взыскании исполнительского сбора Администрацией города Ханты-Мансийска было получено ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка на постановлении. В виду неуплаты исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем ФИО6 28.11.2013г. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №, предметом исполнения которого – исполнительский сбор в размере 5000 рублей отношении должника Администрации города Ханты-Мансийска, в связи с чем двухгодичный срок предъявления не истек, так как постановление о взыскании исполнительского сбора в установленный срок предъявлялось к принудительному исполнению в качестве самостоятельного исполнительного документа. Судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № от 28.11.2013г., фактически являющееся дубликатом вынесенного ранее в установленные сроки постановления о возбуждении исполнительного производства № от 28.11.2013г.. вынесенным судебным приставом-исполнителем ФИО6, так как ФИО6 уже не работает в ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району. Просили в удовлетворении требований отказать.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, представленные сторонами доказательства, а также оценив их в совокупности, суд приходит к следующим вывода по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как следует из представленных материалов ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и Ханты-Мансийскому району ФИО6, в рамках исполнительного производства от 10.06.2013г. №, возбужденного на основании исполнительного документа: исполнительный лист № ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: обязать Администрацию г. Ханты-Мансийска предоставить ФИО7 на состав семьи: ФИО8 – сын, ФИО9 – сын, жилое помещение в г. Ханты-Мансийске на условиях социального найма, состоящее из двух комнат, не менее 24,0 квадратных метров общей площади жилого помещения вне очереди, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей в виду неисполнения исполнительного документа Администрацией города Ханты-Мансийска в срок для добровольного исполнения.

Указанное постановление получено Администрацией г. Ханты-Мансийска 27.09.2013г., что следует из представленной в суд копии указанного постановления и не отрицается представителем административного истца в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП России по ХМАО – Югре ФИО6 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного документа: исполнительный лист № ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

В связи с неуплатой Администрацией г. Ханты-Мансийска исполнительского сбора в размере 5 000 рублей на основании предъявленного постановления от 26.09.2013г. о взыскании исполнительского сбора, судебным приставом-исполнителем ФИО6 28.11.2013г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении Администрации МО <адрес>, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 5 000 на основании вступившего в законную силу постановления судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 26.09.2013 «О взыскании исполнительского сбора».

В соответствии с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 28.11.2013г., вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО4, также возбуждено исполнительное производство № в отношении Администрации МО г. Ханты-Мансийск, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 5 000 на основании вступившего в законную силу постановления судебного пристава-исполнителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ «О взыскании исполнительского сбора».

Таким образом судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства № от 28.11.2013г., вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО4, аналогично постановлению о возбуждении исполнительного производства № от 28.11.2013г., вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО6

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 6 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Пунктом 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно п. 16 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. « 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 указанного Закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Закона).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в том числе в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 7 указанной статьи одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, должнику, а при необходимости и другим лицам.

Письмом ФССП России от 08.07.2014 № 0001/16 "Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора" (утв. ФССП России 07.06.2014), действующей на дату вынесения обжалуемого постановления, установлено, что после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора оно приобретает статус самостоятельного исполнительного документа и подлежит принудительному исполнению. В рамках основного исполнительного производства такое постановление исполняется в общем порядке, предусмотренном Законом. Срок предъявления не исполненного в рамках основного исполнительного производства постановления о взыскании исполнительского сбора исчисляется с момента окончания основного исполнительного производства, если такое постановление ранее не предъявлялось к принудительному исполнению в качестве самостоятельного исполнительного документа. Срок, в течение которого может быть возбуждено исполнительное производство с целью исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, не должен превышать двух лет со дня, когда окончено основное исполнительное производство по денежному взысканию или со дня вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора за неисполнение безденежных требований имущественного характера и требований неимущественного характера.

Учитывая, что на момент окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением сумма исполнительского сбора со стороны Администрации города Ханты-Мансийска не была оплачена, в данном случае действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства № и вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства от 28.11.2013г. о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей являются законными и не противоречат перечисленным выше нормам.

Двухгодичный срок, указанный в Письме ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №, нарушен не был, так как Постановление о взыскании исполнительского сбора от 26.09.2013г. вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО6, в установленном порядке предъявлялось к принудительному исполнению в качестве самостоятельного исполнительного документа, и было получено Админисрацией города Ханты-Мансийска ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП России по ХМАО – Югре о возбуждении исполнительного производства № от 28.11.2013г, так как оно вынесено в соответствии с действующим законодательством и нарушение этим постановлением прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Администрации города Ханты-Мансийска о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП России по ХМАО – Югре ФИО4 о возбуждении исполнительного производства от 28.11.2013г., второй ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по ХМАО – Югре – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда В.В. Черкашин

Мотивированное решение составлено 31 марта 2017 года.