Решение № 2-90/2017 2-90/2017~М-96/2017 М-96/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-90/2017

Дело № 2-90/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«07» сентября 2017 года с. Тюменцево

Тюменцевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Савостина А.Н.,

при секретаре Донец М.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика – адвоката Волкодава А.Н.,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 через представителя обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 276 503 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 965 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 14 августа 2016 года в 23 часа 10 минут на 19 километре автодороги Новосибирск-Павлодар произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля Ниссан Ноте, регистрационный знак №, принадлежащего истцу и находящегося под ее управлением, и автомобиля Тойота Камри-Грация, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ответчика ФИО5 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, размер причиненного ущерба, согласно экспертному заключению ООО «Акцент» от 20 сентября 2016 года составляет 264003 рубля, услуги эксперта - 12 500 рублей, итого истцу по вине ответчика причинен имущественный ущерб в размере 276 503 рублей. ДТП произошло во вине ответчика ФИО4, который нарушил требования пунктов 10.1 и 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем, не имея полиса ОСАГО, за что был привлечен к административной ответственности. В связи с чем, истец считает, что ответчик обязан возместить ей причиненный ущерб. Направленная истцом ответчику претензия с требованием о выплате возмещения причиненного ущерба в добровольном порядке, оставлена без исполнения.

Истец ФИО3, будучи надлежаще извещена, в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске. Также пояснил, что ФИО4 при управлении автомобилем в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, не имел страхового полиса и водительского удостоверения. Ответчик нарушил правила дорожного движения, совершил ДТП, в результате которого автомобиль истца получил повреждения, чем истцу причинен имущественный вред. В отношении ФИО6 был составлен протокол об административном правонарушении за управление автомобилем без страхового полиса. Урегулировать данный спор внесудебным порядком не смогли, на направленное истцом в адрес ответчика требование, последний не реагирует.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, его место жительства не известно.

Представитель ответчика по назначению суда - адвокат Волкодав А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что мнение ответчика по указанным требованиям неизвестно.

Третье лицо ФИО2, относительно удовлетворения исковых требований не возражала, суду пояснила, что автомобиль Тойота Камри-Грация был продан ею в 2014 году Свидетель №1, с которым вместе работает ФИО4 Все документы на автомобиль находятся у Свидетель №1, в том числе и договор купли-продажи, в связи с чем, подтвердить эти обстоятельства она не может. Об обстоятельствах ДТП ей ничего не известно.

Руководствуясь ст.167 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав представителей истца и ответчика, третье лицо, изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 14 августа 2016 года в 23 часа 10 минут на 19 километре автодороги Новосибирск-Павлодар произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Ноте, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 и находящегося под ее управлением, и автомобиля Тойота Камри-Грация, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО5 В результате ДТП указанные автомобили получили механические повреждения, В результате ДТП указанные автомобили получили механические повреждения. Так у автомобиля Ниссан Ноте повреждены: капот, передний бампер правое крыло, переднее левое крыло, передний капот, передний бампер, радиатор, оперение бампера, правая блок-фара, правый лонжерон, правое крыло, лобовое стекло, подушки безопасности, возможны скрытые повреждения, что следует из справки о ДТП от 14 августа 2016 года ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области (л.д. 9, 84 – обратная сторона).

Из административного материала по факту ДТП с участием водителей ФИО3 и ФИО4 от 14 августа 2016 года следует, что ФИО4, управляя автомобилем Тойота Камри-Грация, регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем Ниссан Ноте, регистрационный знак №, под управлением ФИО3 В действиях ФИО3 нарушений ПДД не усматривается, в действиях ФИО4 усматривается нарушение пунктов 10.1 и 2.7 ПДД РФ. Также следует, что автогражданская ответственность ФИО3 при управлении автомобилем на момент ДТП была застрахована в «Росгосстрах» - полис ОСАГО серии ЕЕЕ №0361350017, автогражданская ответственность ФИО4 застрахована не была. Также у ФИО4 отсутствует и водительское удостоверение на управление каким-либо транспортным средством (л.д. 7-8, 83-84).

ФИО4 в своем письменном объяснении от 15 августа 2016 года пояснил сотрудникам ГИБДД, что водительского удостоверения он не имеет, 14 августа 2016 года в 23 часа 10 минут он, управляя автомобилем Тойота Камри-Грация, регистрационный знак №, на 19 км. автодороги Новосибирск-Павлодар не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем Ниссан Ноте, регистрационный знак <***>, который в результате ДТП получил механические повреждения. Вину в ДТП признает (л.д.86).

ФИО7 в своем письменном объяснении от 15 августа 2016 года пояснила сотрудникам ГИБДД, что 14 августа 2016 года в 23.00 часа двигалась на принадлежащем ей автомобиле Ниссан Ноте, регистрационный знак №, по Ордынской трассе в сторону г.Новосибирск по своей полосе движения со скоростью 60 км/ч, на 19 километре Ордынской трассы в районе перекрестка (свертка) «8 марта – Тулинский» произошло лобовое столкновение в автомобилем Тойота Камри регистрационный знак №, выехавшим на встречную полосу движения. Поверхность дороги сухая, разметка присутствует. В результате ДТП её автомобиль получил механические повреждения. По внешним признакам водитель автомобиля Тойота находился в состоянии алкогольного опьянения. Свою вину в ДТП не признает (л.д. 85).

Доводы ФИО7 о том, что столкновение указанных выше автомобилей произошло на полосе движения, по которой двигался автомобиль Ниссан Ноте, являющейся встречной по отношению к полосе движения автомобиля Тойота Камри Грация, следует и из схемы к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия (л.д. 86 – обратная сторона).

Кроме того, как следует из рапорта сотрудника ИДПС ГИБДД ГУ МВД по Новосибирской области от 15 августа 2016 года, прибыв на указанное место ДТП, они обнаружили лобовое столкновение двух автомобилей Ниссан Ноте и Тойота Камри Грация, водитель последнего автомобиля - ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, на него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ (л.д. 68-69).

Из протокола об административном правонарушении от 15 августа 2016 года следует, что ФИО4 управлял автомобилем Тойота Камри-Грация, регистрационный знак №, принадлежащем ФИО2 на 19 километре автодороги Новосибирск-Павлодар 14 августа 2016 года в 23 часа 10 минут в состоянии алкогольного опьянения, не имея права на управление, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.8 КоАП РФ (л.д. 6, 87).

Постановлением мирового судьи 2 судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от 15 августа 2016 года ФИО4 был признан виновным и привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. Согласно данному постановлению 14 августа 2016 года ФИО4 в 23 часа 10 минут на 19 км. автодороги Новосибирск-Павлодар не имея права на управление транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством Тойота Камри-Грация регистрационный знак №. Вину ФИО4 признал в полном объеме, пояснил, что водительского удостоверения у него не имеется. Постановление вступило в законную силу 26 августа 2016 года (л.д. 71-72, 89).

Кроме того, постановлением ИДПС ГИБДД ГУ МВД по Новосибирской области ФИО11 от 15 августа 2016 года по делу об административном правонарушении ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа (л.д. 5, 87 – обратная сторона).

Как следует из п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (также в по тексту – ПДД РФ), водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно требованиям п.2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как следует из приведенного выше, указанные требования ПДД РФ водителем ФИО4 были нарушены.

При указанных выше обстоятельствах, суд считает вину ответчика ФИО4 в совершении ДТП установленной и доказанной.

На момент совершения ДТП собственником автомобиля Ниссан Ноте, регистрационный знак №, являлась истец ФИО3, что подтверждается информацией МО МВД России «Каменский» (л.д. 94).

При этом, вопреки доводам третьего лица ФИО8, как на момент ДТП, так и в настоящее время она является собственником автомобиля Тойота Камри Грация, регистрационный знак №, что следует из карточки учета транспортного средства (л.д. 81), доказательств того, что указанный автомобиль был ею продан в 2014 году Свидетель №1 суду не представлено.

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п.2 ч.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – ФЗ «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При этом, согласно п.6 ст.4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как указано выше, судом установлено, что автогражданская ответственность ФИО3 при управлении автомобилем Ниссан Ноте на момент ДТП была застрахована, автогражданская ответственность ФИО4 при управлении автомобилем Тойтоа Камри Грация застрахована не была. Доказательств, подтверждающих наличие у ответчика страхового полиса обязательного страхования (ОСАГО) или добровольного страхования (КАСКО) при управлении автомобилем Тойота Камри Грация, регистрационный знак №, в момент ДТП, суду не представлено.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Как установлено в судебном заседании, истец для установления размера причиненного ему материального ущерба от повреждения автомобиля обратилась в ООО «Акцент» с заявлением о производстве автотехнической экспертизы. Экспертом данного экспертной организации автомобиль истца был осмотрен, составлен список его повреждений, произведен расчет стоимости затрат на его восстановление, рыночной стоимости и стоимости годных остатков автомобиля, что следует из акта осмотра транспортного средства №20-09/16-М1 от 20 сентября 2016 года и экспертного заключения №20-09/16-М1 от 23 сентября 2016 года (л.д. 14-35). Так, согласно указанному заключению размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа комплектующий деталей на дату ДТП (14 августа 2016 года) составил 360100 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 387280 рублей, стоимость остатка годных деталей автомобиля составляет 123277 рублей. В связи с чем, учитывая экономическую нецелесообразность восстановления автомобиля, размер убытков, подлежащих возмещению истцу, экспертом рассчитан исходя из разницы рыночной стоимости автомобиля и стоимости его годных остатков (387280 рублей – 123 77 рублей), что составило 264003 рублей. Стоимость экспертизы составила 12 500 рублей. Общие затраты от ДТП, включая оплату услуги оценщика, составили 276 503 рублей. При производстве экспертизы применялись положения Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Данные выводы эксперта, а также факт того, что указанные в акте осмотра транспортного средства №20-09/16-М1 от 20 сентября 2016 года повреждения автомобиля Ниссан Ноте, регистрационный знак №, были получены в результате ДТП, произошедшего 14 августа 2016 года в 23 часа 10 минут на 19 километре автодороги Новосибирск-Павлодар, стороной ответчика и третьим лицом не оспаривались, каких-либо доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате научно обоснованные выводы с указанием примененных методов исследований, основанных на исходных объективных данных и документах. Компетентность эксперта сомнений у суда не вызывает. В связи с чем, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, основываясь на вышеизложенном, оценивая в совокупности все доказательства по делу, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца о взыскании в ее пользу с ответчика ФИО4 суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 264 003 рублей.

Как следует из ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

Несение истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 965 рублей при подаче иска подтверждается чеком-ордером от 03 июля 2017 года (л.д. 2).

Кроме того, расходы истца по оплате стоимости указанной выше экспертизы в размере 12 500 рублей суд также считает судебными расходами, учитывая, что они напрямую связаны с рассматриваемым делом. Оплата истцом данной суммы подтверждается кассовым чеком и актом выполненных работ от 20 сентября 2016 года (л.д. 13, 29).

Учитывая, что истцом ошибочно включены в исковые требования расходы по оплате стоимости экспертизы, то им при подаче иска подлежала уплате государственная пошлина исходя из цены иска в размере 264003 рублей, то есть в сумме 5 840 рублей 03 копеек, в связи с чем, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 124 рублей 97 копеек подлежит возврату истцу.

Таким образом, сумма понесенных истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, составляет 18 340 рублей 03 копейки, из которых: 5840 рублей 03 копейки – расходы по оплате государственной пошлины, 12500 рублей – расходы по оплате стоимости экспертного заключения. Данные судебные расходы в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 возмещение ущерба в сумме 264003 рублей, судебные расходы в размере 18 340 рублей 03 копеек.

Возвратить ФИО3 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 124 рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда, с принесением жалобы в Тюменцевский районный суд Алтайского края.

Председательствующий А.Н. Савостин

Решение в окончательной форме принято 11 сентября 2017 года.