Решение № 2-1431/2017 2-1431/2017(2-9847/2016;)~М-9200/2016 2-9847/2016 М-9200/2016 от 6 июля 2017 г. по делу № 2-1431/2017

Мотивированное
решение изготовлено 07.07.2017 года

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мончак Т.Н.,

при секретаре Сиволап А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Жилищному комитету Санкт-Петербурга о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность граждан, свидетельства о государственной регистрации права собственности, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ей на семью из пяти человек был выдан ордер № на право занятия жилой площади в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес>, количество комнат четыре, размером 46,5 кв.м. В ордере составе семьи указаны: ФИО9 - муж, ФИО13 - сын, ФИО10 - невестка, ФИО11 - дочь невестки, которые с соблюдением правил регистрации, действовавших на момент получения жилья, вселились в указанную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, корпус 1, <адрес>, была зарегистрирована ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Определением мирового судьи судебного участка № Санкт- Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 утверждено мировое соглашение, установлен порядок пользования спорной квартирой.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ответчики требуют освободить комнаты, в которых проживают она и ее сын ФИО13 Ответчики ДД.ММ.ГГГГ приватизировали спорную квартиру в общую долевую собственность, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, корпус 1, <адрес>, основание возникновения права - договор передачи квартиры собственность граждан № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Жилищным комитетом Санкт-Петербурга.

При заключении договора передачи квартиры в собственность граждан, написании заявления об отказе от участия в приватизации от ДД.ММ.ГГГГ истец была введена в заблуждение относительно существа подписываемого документа. На момент оформления приватизации жилья истец обладала правом пользования спорным жилым помещением, имела право на его приватизацию, ответчиками было дано обещание, что они не будут чинить препятствий в проживании истца в силу ее преклонного возраста. Данного обещания ответчики не сдержали, угрожали выселением, в настоящее время истец вынуждена проживать на даче.

Поскольку отказ от приватизации жилья был дан истцом под влиянием заблуждения, собственниками нарушена договоренность об условиях такого отказа, истец просила признать сделку приватизации квартиры в общую долевую собственность ответчиков недействительной по правилам ст. 178 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорное жилое помещение; обязать ответчиков ФИО2, ФИО3 и ФИО4 не чинить истцу ФИО6 препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, корпус 1, <адрес>; взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в пользу истца ФИО6 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> копеек.

Впоследствии судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО13-сын истицы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки, ходатайства об отложении слушания дела не представили, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 выдан обменный ордер № на семью из 5 человек: сама, ФИО9 - муж, ФИО13 - сын, ФИО10 - невестка, ФИО11 - дочь невестки на право занятия в порядке обмена с ФИО12 жилой площади в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес>, количество комнат четыре, размером 46,5 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу была зарегистрирована ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ передачи квартиры в собственность граждан, в соответствии с которым Жилищный комитет Санкт-Петербурга безвозмездно передал в общую долевую собственность по 1/3 доле каждому, а граждане ФИО2 (ФИО14) И.Ю., ФИО4, в лице законного представителя - матери ФИО2 (ФИО14) И.Ю., ФИО3 (ФИО7) А.Ю., с согласия матери ФИО2 (ФИО14) И.Ю., приняли отдельную <адрес> корпус 1 <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право общей долевой собственности на жилое помещение площадью 74,1 кв.м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, корпус 1, <адрес>, доля - 1/3 у каждого из ответчиков.

Определением мирового судьи судебного участка № Санкт- Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением прекращено, утверждено мировое соглашение, заключенное ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сторонами согласован следующий порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, корпус 1, <адрес>: в пользовании ФИО3 передается комната размером 17,1 кв.м.; в пользование ФИО2 и ФИО4 передаются комнаты размером 7,8 кв.м., 9,4 кв.м., 12,2 кв.м. Поскольку на долю каждого собственника в указанной выше квартире приходится 15,5 кв.м, жилой площади, ФИО3 выплачивает ФИО2 и ФИО5 компенсацию в размере <данные изъяты> копеек в месяц за 1,6 кв.м, жилой площади, дополнительно переданной собственнику ФИО3 в пользование в комнате размером 17,1 кв.м. Компенсация выплачивается в течение всего периода пользования данной комнатой.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной. В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истцовой стороны о том, что отказ от приватизации написан ею под влиянием заблуждения относительно существа сделки, процедура происходила в тайне от истца и без ее ведома, суд находит бездоказательными.

В материалах приватизационного дела содержатся заявления истца ФИО6, третьего лица – сына истицы ФИО13, ФИО9 (ныне умершего) от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от участия в приватизации спорного жилого помещения, заявление истцом не было отозвано.

Право общей долевой собственности ответчиков на спорную квартиру в порядке приватизации зарегистрировано в установленном законом порядке с учетом имеющегося согласия истца.

Таким образом, приватизация квартиры на изложенных в договоре от ДД.ММ.ГГГГ условиях произведена с согласия истца, в связи с чем оснований для признания договора передачи квартиры в собственность граждан недействительным, заключенным с нарушением требований Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", не имеется.

Юридически значимыми и подлежащими доказыванию в пределах заявленного по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ, иска являются вопросы, находилась ли на момент дачи отказа от приватизации квартиры истец под влиянием заблуждения относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, а также совершал ли сделку под влиянием обмана.

Истец в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не доказала факт введения в заблуждение действиями ответчиков, поскольку добровольно отказалась от приватизации, последствия которой ей были разъяснены надлежащим образом.

Таким образом, доказательств наличия оснований для признания недействительным заключенного договора на приватизацию жилого помещения в соответствии со ст. 178 ГК РФ истцовой стороной не представлено.

Согласно ст. 19 ФЗ РФ "О введении в действие Жилищного Кодекса РФ" от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ, действия положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ, регламентирующей правовые последствия прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения, не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до ДД.ММ.ГГГГ - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

В силу указанных норм истец сохраняет право пользования спорным жилым помещением наравне с ответчиками, поскольку иное не установлено каким- либо соглашением.

Отказывая в удовлетворении требований не чинить истцу препятствий в пользовании жилым помещением, суд исходит из того, что доказательств чинения препятствий со стороны ответчиков истцом не представлены.

Довод ФИО6 о том, что ответчики не несут расходы по оплате коммунальных платежей в отношении спорного жилого помещения, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку в отношении указанных обстоятельств истец вправе избрать иной способ защиты нарушенного права.

Оснований для удовлетворения исковых требований истца в части компенсации морального вреда и взыскания судебных расходов не имеется, поскольку судом не установлено нарушения жилищных прав истца виновными действиями ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Жилищному комитету Санкт-Петербурга о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность граждан, свидетельства о государственной регистрации права собственности, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: