Решение № 2-4655/2017 2-4655/2017 ~ М-3360/2017 М-3360/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-4655/2017

Дело № 2-4655/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дудукиной Т.Г., при секретаре судебного заседания Антоновой Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, указав, что [ДД.ММ.ГГГГ] около 20 часов 40 минут напротив [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, а именно: а/м [ ... ] г/н [Номер], принадлежащим на праве собственности и под управлением ФИО2 [ДД.ММ.ГГГГ].р., а/м [ ... ] г/н [Номер], принадлежащим истцу и под его управлением, и а/м [ ... ] г/н [Номер], принадлежащим [ФИО 1], под его управлением.

В результате ДТП, автомобиль истца [ ... ] г/н [Номер] получил механические повреждения заднего бампера с отражателями, переднего бампера с решеткой, переднего и заднего парктроника, левая ПТФ и пр.

По данному факту сотрудниками ГИБДД проводилась проверка, и [ДД.ММ.ГГГГ]. было вынесено Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 [ДД.ММ.ГГГГ].р. и составлена Справка о ДТП.

Считает, что данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2 [ДД.ММ.ГГГГ].р., так как им не были соблюдены правила Дорожного движения, а именно, не соблюдая дистанцию, и боковой интервал, совершил наезд на автомобили, стоявшие впереди него.

По имеющимся у истца данным автомобиль виновника ДТП - [ ... ] г/н [Номер] на момент аварии не был застрахован по договорам ОСАГО и КАСКО.

Для установления объективной рыночной стоимости восстановительного ремонта а/м [ ... ] г/н [Номер], истец вынужден был обратиться в независимую оценочную компанию — ООО «П».

Согласно экспертного заключения [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]г. о стоимости восстановления поврежденного транспортно средства марки [ ... ] г/н [Номер], выполненного специалистами ООО «П», стоимость восстановительного ремонта составляет 356 492,00 руб.

За оценку оплачено 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба – 356 492 руб., расходы на проведение оценки ущерба – 6 500 рублей, на уплату государственной пошлины – 6 765 рублей, расходы по оплате расчета ущерба в ООО «Ц» в размере 4 500 руб., по оплате телеграммы 347,51 руб., услуги выездного автоэлектрика в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие [ ... ]

Представитель истца ФИО3 по ордеру [ ... ] в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, что подтверждается конвертом, вернувшимся в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах, суд, с учетом мнения явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть дело в при данной явке, в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля [ ... ] г/н [Номер] ([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. около 20 часов 40 минут напротив [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, а именно: а/м [ ... ] г/н [Номер], принадлежащим на праве собственности и под управлением ФИО2 [ДД.ММ.ГГГГ].р., а/м [ ... ] г/н [Номер], принадлежащим истцу и под его управлением, и а/м [ ... ] г/н [Номер], принадлежащим [ФИО 1], под его управлением, что подтверждается Справками о ДТП ([ ... ]

Определением от [ДД.ММ.ГГГГ] отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения [ ... ]

Вместе с тем, вынесение такого определения не может служить основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности по данному делу, поскольку факт нарушения ПДД ответчиком следует из справки о ДТП. [ ... ] Ответчиком данное обстоятельство в нарушение ст. 56 ГПК РФ не опровергнуто.

С учетом обстоятельств происшествия, суд полагает, что причинение ущерба имуществу истца стало возможным по причине нарушения ПДД РФ ФИО2

Данных о том, что обязательная гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована, материалы гражданского дела не содержат.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «П».

Заключением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] установлено, что расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ ... ] г/н [Номер] составляет 356 492 руб. [ ... ]

Указанное заключение ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, иной оценки стоимости ущерба не представлялось, в связи с чем, принимается судом при вынесении решения.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежат денежные средства в сумме 356 492 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. [ ... ] на проведение оценки ущерба – 6 500 рублей [ ... ] на уплату государственной пошлины – 6 765 руб. [ ... ]), за услуги автоэлектрика 1 500 руб[ ... ] по оплате расчета ущерба ООО «Ц» 4 500 руб. [ ... ] расходы по отправке телеграммы 347,51 руб. ([ ... ] суд приходит к следующему.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что расходы истца составили: по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., на проведение оценки ущерба – 6 500 рублей [ ... ] на уплату государственной пошлины – 6 765 руб., за услуги автоэлектрика 1 500 руб., по оплате расчета ущерба ООО «Ц» 4 500 руб., расходы по отправке телеграммы 347,51 руб.

Определяя размер расходов на представителя, подлежащих возмещению ответчиком, суд принимает во внимание, что в п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Указанные расходы суд признает подлежащими возмещению частично, с учетом обстоятельств дела, характера и объема проделанной представителем истца работы, количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого дела, качества сбора документов для подачи иска в суд, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя – 7 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценки ущерба – 6 500 рублей, на уплату государственной пошлины – 6 765 рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально и вызваны необходимостью обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату услуг автоэлектрика сумме 1500 рублей суд не находит, поскольку к судебным расходам их отнести нельзя, а доказательств несения убытков по смыслу ст. 15 ГК РФ представлено не было.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате расчета ущерба ООО «Ц» 4 500 руб., а так же расходов по отправке телеграммы – 347, 51 руб. на осмотр в ООО «Ц» по адресу: [Адрес], суд приходит к выводу, что указанные расходы удовлетворению не подлежат, т.к. данные расходы понесены истцом не в связи с обращением в суд с указанным иском.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба – 356 492 рубля, расходы на проведение оценки ущерба – 6 500 рублей, на уплату государственной пошлины – 6 765 рублей, по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по оплате расчета ущерба ООО «Ц», расходов на оплату услуг представителя, расходов за услуги автоэлектрика, расходов по отправке телеграммы, отказать.

Ответчик вправе обратиться в суд, принявший заочное решение с заявлением об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Т.Г. Дудукина