Решение № 2-164/2024 2-164/2024~М-85/2024 М-85/2024 от 2 мая 2024 г. по делу № 2-164/2024

№ 2-164/2024 (строка 206г)

УИД № 36RS0036-01-2024-000132-30


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Таловая 03 мая 2024 года

Таловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Лебедевой О.В.,

при секретаре Швабриной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску прокурора города Великие Луки Псковской области в защиту интересов ФИО4 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Прокурор г. Великие Луки, действующий в интересах ФИО4, обратился в суд с заявлением, в котором указал, что пенсионер ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратился в прокуратуру г. Великие Луки с заявлением об оказании содействия в защите его нарушенных прав и интересов, так как в силу сложившейся трудной жизненной ситуации, обусловленной затруднительным материальным положением, отсутствием юридического образования, не имеющего возможности предъявить иск самостоятельно. 15.01.2022 следователем СО ОМВД России по г. Великие Луки ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица. Потерпевшим по указанному уголовному делу является ФИО4, которому причинен имущественный ущерб при следующих обстоятельствах. 13.01.2022 в период времени с 14.30 часов до 16.48 часов неустановленное лицо, имея умысел на противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путём обмана, похитило принадлежащие ФИО4 денежные средства в размере 100 000 рублей, которые последний, будучи введённым в заблуждение, перевел по номеру карты № на банковский счет. №. Таким образом, неустановленное лицо причинило ФИО4 материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Согласно чеку об операции № ООО «Сеть Связной» потерпевшим ФИО4 денежные средства в сумме 100000 рублей перечислены 13.01.2022 по номеру карты № на банковский счет №, открытый в ПАО «Альфа-Банк», путем внесения наличных денежных средств через отделение салона связи ООО «Сеть Связной», расположенного в ТЦ «Апельсин», по адресу: <...>, что также подтверждается сведениями о движении денежных средств по банковскому счету №, открытому на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ФИО4 не имел намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывал ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между материальным истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих ФИО4 денежных средств на счет ответчика, не имеется. Поскольку законных оснований для получения ответчиком денежных средств, принадлежащих ФИО4, в сумме 100000 руб. путем внесения денежных средств через банкомат на банковский счет №, открытый на имя ФИО1, не имелось, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение. Прокурор просил взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 денежные средства, полученные вследствие неосновательного обогащения, в размере 100000 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

ФИО4 представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, нашел исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В случаях, установленных ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, если потерпевший по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд, иск в порядке гражданского судопроизводства может быть предъявлен прокурором.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктами 3 и 4 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в частности, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3), о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (пункт 4).

Из содержания приведенных норм закона следует, что, к неосновательному обогащению, помимо прочего, следует отнести исполненное в связи с существующим обязательством, но выходящее за рамки этого обязательства, если лицо, исполнившее обязательство, не знало об этом.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Обращаясь в суд в защиту интересов ФИО4, прокурором соблюдены требования ч. 1 ст. 45 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.01.2022 в период времени с 14.30 часов до 16.48 часов неустановленное лицо, имея умысел на противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путём обмана, похитило принадлежащие ФИО4 денежные средства в размере 100000 рублей, которые последний, будучи введённым в заблуждение, перевел по номеру карты № на банковский счет №.

Согласно чеку об операции № ООО «Сеть Связной» потерпевшим ФИО4 денежные средства в сумме 100000 рублей перечислены 13.01.2022 по номеру карты № на банковский счет №, открытый в ПАО «Альфа-Банк», путем внесения наличных денежных средств через отделение салона связи ООО «Сеть Связной», расположенного в ТЦ «Апельсин», по адресу: <...>, что также подтверждается сведениями о движении денежных средств по банковскому счету №, открытому на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

15.01.2022 следователем СО ОМВД России по г. Великие Луки ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица (л.д. 18).

Потерпевшим по указанному уголовному делу признан ФИО4, которому причинен имущественный ущерб в размере 100000 рублей (л.д.49, 50-51, 52-56).

Суд исходит из того, что полученные ответчиком ФИО1 денежные средства в размере 100000 рублей является неосновательным обогащением, возврата которого вправе требовать ФИО4 в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При разрешении спора о взыскании неосновательного обогащения при изложенных обстоятельствах, истец должен доказать факт приобретения имущества ответчиком, а тот, наоборот, подтвердить наличие законных оснований для сбережения этих активов. Утрата карты сама по себе не лишает клиента прав в отношении средств, находящихся на банковском счете, и возможности распоряжаться этими деньгами. Особенности доказывания юридически значимых обстоятельств судом разъяснены, в том числе право ответчика опровергнуть факт получения денежных средств либо обосновать обстоятельства, связанные с их получением. Ответчик, уведомленный лично о рассмотрении дела, таких возражений суду не заявил, доказательств не представил.

Таким образом, доводы истца ответчиком не оспорены и, соответственно требования, заявленные прокурором в интересах Б. подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями п.9 ч.1 ст.333.36 НК Российской Федерации, ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение требований имущественного характера в сумме 3200 рублей, от уплаты которых был освобожден прокурор при обращении в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора города Великие Луки Псковской области в защиту интересов ФИО4 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (<данные изъяты>) в пользу ФИО4 (<данные изъяты>), денежные средства, полученные вследствие неосновательного обогащения, в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (<данные изъяты>государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3200 (три тысячи двести) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Таловский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Лебедева

Мотивированное решение суда изготовлено 08 мая 2024 года.