Решение № 2-244/2017 2-244/2017~М-183/2017 М-183/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-244/2017

Дело № 2-244/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урень 26 июня 2017 года

Уренский районный суд Нижегородской области в составе

Председательствующего судьи Зорина А.П.

При секретаре Буяновой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Автономной некоммерческой организации «Агентство по развитию системы гарантий и Микрокредитная компания для субъектов малого и среднего предпринимательства Нижегородской области» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности в порядке регрессных требований,

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация «Агентство по развитию системы гарантий и Микрокредитная компания для субъектов малого и среднего предпринимательства <адрес>» обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности в порядке регрессных требований, указав, что 10 октября 2012 года между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 и Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» заключен кредитный договор № от 10.10.2012 г., по условиям которого банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 2500000 рублей.

В обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком условий Кредитного договора Банком заключены следующие обеспечительные договоры:

- договор поручительства № от 10.10.2012 г., заключенный между Банком и ФИО2, выступающим в качестве поручителя;

- договор залога № от 10.10.2012 г., заключенный между Банком и ФИО1, выступающим в качестве залогодателя;

- договор залога № от 12.11.2012 г., заключенный между Банком и ФИО1, выступающим в качестве залогодателя;

- договор поручительства № от 10.10.2012 г. заключенный между Банком, Заемщиком и Автономной некоммерческой организацией «Агентство по развитию системы гарантий для субъектов малого предпринимательства Нижегородской области».

По договору поручительства истец взял на себя обязательство субсидарно с Заемщиком отвечать перед Банком за исполнение последним обязательств, вытекающих из Кредитного договора в размере 55,8% от суммы кредита (п.1.2. Договора поручительства № от 10.10.2012 г.). При этом, Поручитель не отвечает перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору в части уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки (штрафы, пени), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, взысканных неисполнением (ненадлежащим исполнением) Заемщиком своих обязательств перед Банком ( п.1.3 Договора поручительства).

Заемщиком не были исполнены надлежащим образом его обязательства перед Банком по Кредитному договору, в том числе обязательства по возврату суммы основного долга.

Истец исполнил обязательства за Заемщика по договору поручительства, что подтверждается следующими платежными документами: - платежное поручение № от 19.07.2016 г.-96376,19 рублей, - платежное поручение № от 09.02.2016 г. – 18810 рублей.

К поручителю, исполнившему обязательства за Заемщика по Договору поручительства переходят права требования в том же объеме, в котором Поручитель фактически удовлетворил требования Банка, в том числе и право залога, которое имел Банк как залогодержатель.

Кроме того, переход прав требований к Агентству не противоречит нормам гражданского законодательства и основан на ст. 365,387 ГК РФ.

В соответствии с п.59. Договора поручительства, после исполнения обязательств Агентством за индивидуального предпринимателя ФИО1, между ПАО «Сбербанк» и «АНО «АРСГ МФО НО» заключен договор уступки прав (требований) № от 26.09.2016.

Согласно п.1.4. Договора цессии, к Агентству перешло право требовать от ФИО1 исполнения его обязательств по Кредитному договору, от поручителя ФИО2 по Договору поручительства № от 10.10.2012 г., от залогодателя ФИО1 по Договорам залога: № от 10.10.2012 г.; № от 12.11.2012 г., в объеме и на тех условиях, которые существуют на момент настоящего перехода прав требований, а так же все права на соответствующее взыскание убытков, расходов и иных выплат переходят к Цессионарию с момента подписания настоящего договора.

В связи с исполнением обязательств перед Банком и в соответствии с Договором поручительства, к Истцу перешли права требования Банка к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 в размере исполненных обязательств, в том числе и права залогодержателя в отношении движимого имущества, а именно:

- полуприцеп тент BULTHUIS BULO-1067, ПТС №, выдан Нижегородской таможней т/п ГАЗ, 29.10.2005 г., собственником которого является ФИО1 (залоговой стоимостью 372000 рублей);

- грузовой тягач седельный 691411, ПТС №, выдан ООО «Псковский автомобильный завод», 14.06.2011 г., собственником которого является ФИО1 (залоговой стоимостью 1105000рублей).

Истцом был соблюден досудебный порядок разрешения спора до обращения с настоящим иском, о чем свидетельствует неоднократные направления индивидуальному предпринимателю ФИО1 требований о погашении задолженности в порядке регресса.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 частично произвел платежи Истцу в размере 38000 рублей, что подтверждено платежными поручениями: № от 05.12.2016 г.; № от 12.01.2017 г.

Остаток задолженности перед Истцом на момент обращения в суд составляет 77186 рублей

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 в его пользу задолженность в сумме 77186 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8516 рублей, проценты, начисленные на присужденную сумму, подлежащую взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, за период с момента вступления решения в законную силу решения суда и по день фактической уплаты указанной денежной суммы Истцу.

Кроме того, просит обратить взыскание на заложенное имущество: - полуприцеп тент BULTHUIS BULO-1067, ПТС №, выдан Нижегородской таможней т/п ГАЗ, 29.10.2005 г., собственником которого является ФИО1 (залоговой стоимостью 372000 рублей) путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 370000 рублей 00 копеек;

- грузовой тягач седельный 691411, ПТС №, выдан ООО «Псковский автомобильный завод», 14.06.2011 г., собственником которого является ФИО1 (залоговой стоимостью 1105000рублей) путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 1105000 рублей 00 копеек.

Определением судьи Уренского районного суда Нижегородской области от 15.05.2017 г. в качестве ответчика по данному гражданскому делу был привлечен собственник полуприцепа тент BULTHUIS BULO-1067, ПТС № – ФИО3.

Определением судьи Уренского районного суда Нижегородской области от 26.06.2017 г. в производство суда приняты уточненные исковые требования истца - Автономной некоммерческой организации «Агентство по развитию системы гарантий и Микрокредитная компания для субъектов малого и среднего предпринимательства Нижегородской области», согласно которым истец просит:

взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 в его пользу задолженность в сумме 77186 рублей.

обратить взыскание на заложенное имущество:

- полуприцеп тент BULTHUIS BULO-1067, ПТС №, выдан Нижегородской таможней т/п ГАЗ, 29.10.2005 г., собственником которого является ФИО3 (залоговой стоимостью 372000 рублей) путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 370000 рублей 00 копеек;

- грузовой тягач седельный 691411, ПТС №, выдан ООО «Псковский автомобильный завод», 14.06.2011 г., собственником которого является ФИО1 (залоговой стоимостью 1105000рублей) путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 1105000 рублей 00 копеек;

3. взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2516 рублей 00 копеек;

4. взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО3 в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей 00 копеек;

5. взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 в его пользу проценты, начисленные на присужденную сумму, подлежащую взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, за период с момента вступления решения в законную силу решения суда и по день фактической уплаты указанной денежной суммы Истцу.

Представитель Истца – Автономной некоммерческой организации «Агентство по развитию системы гарантий и Микрокредитная компания для субъектов малого и среднего предпринимательства Нижегородской области» ФИО4, действующая на основании доверенности от 01.03.2017 года исковые требования поддержала. Пояснила, что 10 октября 2012 года между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 и Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» заключен кредитный договор № от 10.10.2012 г., по условиям которого банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 2500000 рублей. В обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком условий Кредитного договора Банком заключены следующие обеспечительные договоры: договор поручительства № от 10.10.2012 г., заключенный между Банком и ФИО2, выступающим в качестве поручителя; договор залога № от 10.10.2012 г., заключенный между Банком и ФИО1, выступающим в качестве залогодателя; договор залога № от 12.11.2012 г., заключенный между Банком и ФИО1, выступающим в качестве залогодателя; договор поручительства № от 10.10.2012 г. заключенный между Банком, Заемщиком и Автономной некоммерческой организацией «Агентство по развитию системы гарантий для субъектов малого предпринимательства Нижегородской области». По договору поручительства истец взял на себя обязательство субсидиарно с Заемщиком отвечать перед Банком за исполнение последним обязательств, вытекающих из Кредитного договора в размере 55,8% от суммы кредита. При этом, Поручитель не отвечает перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору в части уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, взысканных неисполнением Заемщиком своих обязательств перед Банком. Заемщиком не были исполнены надлежащим образом его обязательства перед Банком по Кредитному договору, в том числе обязательства по возврату суммы основного долга. Истец исполнил обязательства за Заемщика по договору поручительства, что подтверждается следующими платежными документами: - платежное поручение № от 19.07.2016 г.-96376,19 рублей, - платежное поручение № от 09.02.2016 г. – 18810 рублей. К поручителю, исполнившему обязательства за Заемщика по Договору поручительства переходят права требования в том же объеме, в котором Поручитель фактически удовлетворил требования Банка, в том числе и право залога, которое имел Банк как залогодержатель. В соответствии с п.59. Договора поручительства, после исполнения обязательств Агентством за индивидуального предпринимателя ФИО1, между ПАО «Сбербанк» и «АНО «АРСГ МФО НО» заключен договор уступки прав (требований) № от 26.09.2016. Согласно п.1.4. Договора цессии, к Агентству перешло право требовать от ФИО1 исполнения его обязательств по Кредитному договору, от поручителя ФИО2 по Договору поручительства № от 10.10.2012 г., от залогодателя ФИО1 по Договорам залога: № от 10.10.2012 г.; № от 12.11.2012 г., в объеме и на тех условиях, которые существуют на момент настоящего перехода прав требований, а так же все права на соответствующее взыскание убытков, расходов и иных выплат переходят к Цессионарию с момента подписания настоящего договора. В связи с исполнением обязательств перед Банком и в соответствии с Договором поручительства, к Истцу перешли права требования Банка к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 в размере исполненных обязательств, в том числе и права залогодержателя в отношении движимого имущества, а именно: полуприцеп тент BULTHUIS BULO-1067, ПТС №, выдан Нижегородской таможней т/п ГАЗ, 29.10.2005 г., собственником которого является ФИО1; грузовой тягач седельный 691411, ПТС №, выдан ООО «Псковский автомобильный завод», 14.06.2011 г., собственником которого является ФИО1 Истцом был соблюден досудебный порядок разрешения спора до обращения с настоящим иском, о чем свидетельствует неоднократные направления индивидуальному предпринимателю ФИО1 требований о погашении задолженности в порядке регресса. Индивидуальный предприниматель ФИО1 частично произвел платежи Истцу в размере 38000 рублей, что подтверждено платежными поручениями: № от 05.12.2016 г.; № от 12.01.2017 г. Остаток задолженности перед Истцом на момент обращения в суд составляет 77186 рублей.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО1 с исковыми требованиями согласен частично. Подтвердил факт наличия задолженности перед истцом. Пояснил, что не согласен с требованиями истца в части обращения взыскания на полуприцеп тент BULTHUIS BULO-1067, ПТС №, поскольку перед его продажей он обращался в ПАО «Сбербанк России» для получения разрешения продажи и было получено устное разрешение от сотрудника банка. После этого им была совершена продажа полуприцепа ФИО3 Полагает, что если разрешение не было получено то он бы не смог продать полуприцеп. С начальной продажной стоимостью грузового тягача он согласен.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

Ответчик ФИО3 с исковыми требованиями не согласен. Пояснил, что при продаже полуприцепа тент BULTHUIS BULO-1067, ПТС № ФИО1 заверил его что полуприцеп не находится под залогом. Вышеуказанный полуприцеп был им поставлен на учет в органах ГИБДД и препятствий для его постановки не имелось.

Представитель третьего лица – ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, - если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика и представителя третьего лица.

Проверив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, ответчиков, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ «если договором займа предусмотрено возмещение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».

В соответствии со ст.819 п.1 ГК РФ «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты».

Согласно ст. 361 ГК РФ – «1. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем».

В соответствии со ст. 363 ГК РФ – «1. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства».

Согласно ст. 365 ГК РФ – «1. К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника».

Согласно ст. 387 ГК РФ – «1. Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств:…3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем…».

В соответствии со ст. 388 ГК РФ – «1. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону».

Установлено, что 10.10.2012 года был заключен кредитный договор № между ОАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем ФИО1, согласно которого, истец выдал ответчику кредит в сумме 2500000 рублей под 14,5% годовых за пользование кредитом сроком по 10.10.2017 года.

В соответствии с п. 1 кредитного договора индивидуальный предприниматель ФИО1 принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях установленные договором.

С условиями кредитного соглашения ответчик был ознакомлен под роспись.

Банк свои обязательства по договору выполнил полностью.

В обеспечении своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № от 10.10.2012 года были заключены договора поручительства № от 10.10.2012 г. с Автономной некоммерческой организацией «Агентство по развитию системы гарантий и Микрокредитная компания для субъектов малого и среднего предпринимательства Нижегородской области» и № от 10.10.2012 г. с ФИО2.

Согласно п. 1.2 договора поручительства № от 10.10.2012 г. ответственность поручителя перед банком является субсидиарной и ограниченна суммой в размере 1395000 рублей.

Согласно п. 1.3 договора поручительства № от 10.10.2012 г. поручитель не отвечает перед банком за исполнение должником обязательств по кредитному договору в части уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки.

В соответствии с п. 1 договора поручительства № от 10.10.2012 г. поручитель отвечает перед банком за исполнение заемщиком кредитного обязательства полностью.

Установлено, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 не были исполнены надлежащим образом его обязательства перед банком по кредитному договору№ от 10.10.2012 года.

Автономная некоммерческая организация «Агентство по развитию системы гарантий и Микрокредитная компания для субъектов малого и среднего предпринимательства Нижегородской области» исполнило обязательства за индивидуального предпринимателя ФИО1 по договору поручительства, что подтверждается следующими документами: платежное поручение № от 19.07.2016 г.-96376,19 рублей, - платежное поручение № от 09.02.2016 г. – 18810 рублей.

Согласно п. 5.9 договора поручительства № от 10.10.2012 г. если поручитель исполнил обязательства перед банком за должника, то к поручителю переходят права банка по кредитному договору в том объеме, в каком поручитель удовлетворил требование банка.

Передача прав требования по договорам поручительства за должника третьих лиц должна быть оформлена в виде отдельных договоров уступки прав требования между поручителем и банком.

26.09.2016 г. между ПАО «Сбербанк России» и Автономной некоммерческой организацией «Агентство по развитию системы гарантий и Микрокредитная компания для субъектов малого и среднего предпринимательства Нижегородской области» был заключен договор уступки прав (требований) №.

Согласно п.1.1 вышеуказанного договора его предметом является определение условий передачи Цедентом цессионарию прав требований по договору № от 10.10.2012 г., а также по договорам, заключенным для обеспечения исполнений должником своих обязательств по кредитному договору: а) договор поручительства № от 10.10.2012 г.; б) договор залога № от 12.11.2012 г.; в) договор залога № от 10.10.2012 г.

Согласно п.1.4. Договора № от 26.09.2016 г., к истцу перешло право требовать от ФИО1 исполнения его обязательств по Кредитному договору, от поручителя ФИО2 по Договору поручительства № от 10.10.2012 г., от залогодателя ФИО1 по Договорам залога: № от 10.10.2012 г.; № от 12.11.2012 г., в объеме и на тех условиях, которые существуют на момент настоящего перехода прав требований, а так же все права на соответствующее взыскание убытков, расходов и иных выплат переходят к Цессионарию с момента подписания настоящего договора.

Истцом ответчику ФИО1 неоднократно направлялись требования о погашении задолженности в порядке регресса.

ФИО1 была частично погашена задолженность в размере 38000 рублей, что подтверждается следующими документами: платежным поручением № от 05.12.2016 г. и платежным поручением № от 12.01.2017 г.

Остаток задолженности ФИО1 перед истцом составляет 77186 рублей 00 копеек, с которым ответчик ФИО1 согласен и его не оспаривает.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО2 задолженности в размере 77186 рублей 00 копеек обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме того, согласно ст. 395 ГК РФ – «1. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды…..

3. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок».

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что с индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст.ст.334, 335 Гражданского Кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В соответствии со ст.337, 348 Гражданского Кодекса РФ (в редакции от 06.12.2011 г. № 405-ФЗ), если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии со ст.349 Гражданского Кодекса РФ (в редакции ФЗ от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ) - обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед Банком по возврату кредита по кредитному договору № от 10.10.2012 г., между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» был заключен договор залога транспортного средства № от 10.10.2012 г., предметом которого является передача в залог в обеспечение обязательств по кредитному договору, транспортное средство - грузовой тягач седельный №, VIN №, номер двигателя – №, год выпуска 2011 г., номер кузова: №.

Пунктом 1.1 договора залога предусмотрено, что предмет залога обеспечивает исполнение обязательств по Кредитному договору № № от 10.10.2012 г., заключенному между залогодержателем и индивидуальным предпринимателем ФИО1

Согласно п. 2 договора залога залоговая стоимость предмета залога составляет 1105000 рублей.

Согласно сообщению начальника РЭО ГИБДД МО МВД России «Уренский» транспортное средство - грузовой тягач седельный №, VIN №, номер двигателя – №, год выпуска 2011 г., номер кузова: №, в настоящее время зарегистрировано на имя ФИО1

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство - грузовой тягач седельный 691411, VIN №, номер двигателя – №, год выпуска 2011 г., номер кузова: №, находящееся в собственности ответчика ФИО1, подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 350 ГК РФ, действующей на момент заключения залога № от 10.10.2012 г., реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 № 405-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество").

Согласно ч.1 ст.28.1 и ч.11 ст.28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», действующего в период возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве; начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге…

Согласно п. 2 договора залога залоговая стоимость предмета залога составляет 1105000 рублей.

Истцом заявлена начальная продажная стоимость транспортного средства в размере 1105000 рублей. Данная сумма ответчиком в суде не оспаривалась, он с ней согласен.

С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости данного имущества в размере определенной истцом - 1105000 рублей, путем продажи на открытых публичных торгах.

Вместе с тем, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - полуприцеп тент BULTHUIS BULO-1067 VIN №, год выпуска 1995 г., не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Как следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи транспортного средства от 24 мая 2016 г. ФИО3 приобрел у ФИО1 полуприцеп тент BULTHUIS BULO-1067, VIN №, год выпуска 1995 г.

Из договора купли-продажи следует, что полуприцеп тент BULTHUIS BULO-1067 принадлежал ФИО1 на основании свидетельства о государственной регистрации транспортного средства серия № № от 08 ноября 2012 г., выданного МРЭО ГИБДД г. Кстово Нижегородской области.

Доказательств осведомленности ФИО3 на день приобретения полуприцепа тент BULTHUIS BULO-1067 о наличии арестов или запретов на совершение регистрационных действий, в материалах дела не имеется.

При этом, договор купли-продажи транспортного средства от 24 мая 2017 года содержал прямое указание, что полуприцеп не обременен правами третьих лиц, ФИО3 не знал и не мог знать об ограничениях, имеющих место в отношении приобретаемого имущества.

Суд полагает, что об отсутствии осведомленности о правовом статусе приобретаемого полуприцепа, как предмете залога, указывает то, что спорный полуприцеп приобретен ответчиком ФИО3 по договору купли-продажи от 24.05.2016, в регистрационные данные транспортного средства органом ГИБДД внесены соответствующие изменения. Данных о наличии препятствий для совершения регистрационных действий у уполномоченного органа не имелось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при приобретении автомобиля ФИО3 действовал добросовестно, не мог знать о наличии договора залога. Оснований полагать, что при купле-продаже автомобиля ответчик не принял необходимых мер к установлению сведений об обременении на автомобиль, не имеется. Возмездность приобретения транспортного средства под сомнение не ставится, и следует из текста договора купли-продажи.

В судебном заседании ответчик ФИО3 также пояснил, что при продаже полуприцепа ФИО1 уведомил его что полуприцеп не находится под залогом. Вышеуказанный полуприцеп был им поставлен на учет в органах ГИБДД и препятствий для его постановки не имелось.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска, в размере 2516 рублей.

Кроме того, с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска, в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Автономной некоммерческой организации «Агентство по развитию системы гарантий и Микрокредитная компания для субъектов малого и среднего предпринимательства Нижегородской области» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности в порядке регрессных требований удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 в пользу Автономной некоммерческой организации «Агентство по развитию системы гарантий и Микрокредитная компания для субъектов малого и среднего предпринимательства Нижегородской области» задолженность в размере 77186 ( семьдесят семь тысяч сто восемьдесят шесть рублей) рублей.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 в пользу Автономной некоммерческой организации «Агентство по развитию системы гарантий и Микрокредитная компания для субъектов малого и среднего предпринимательства Нижегородской области» проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Обратить взыскание на заложенное имущество – грузовой тягач седельный №, VIN №, номер двигателя – №, год выпуска 2011 г., номер кузова - № принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО1, с установлением начальной продажной цены в размере 1105000 (один миллион сто пять тысяч рублей) рублей, путем продажи на открытых публичных торгах.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 в пользу Автономной некоммерческой организации «Агентство по развитию системы гарантий и Микрокредитная компания для субъектов малого и среднего предпринимательства Нижегородской области» государственную пошлину в размере 2516 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, в пользу Автономной некоммерческой организации «Агентство по развитию системы гарантий и Микрокредитная компания для субъектов малого и среднего предпринимательства Нижегородской области» государственную пошлину в размере 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Автономной некоммерческой организации «Агентство по развитию системы гарантий и Микрокредитная компания для субъектов малого и среднего предпринимательства Нижегородской области» отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Уренский районный суд Нижегородской области.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: А.П.Зорин

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2017 года.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: А.П.Зорин