Решение № 2-130/2025 2-130/2025~М-109/2025 М-109/2025 от 22 июня 2025 г. по делу № 2-130/2025

Дело № 2-130/2025

УИД 12RS0014-01-2025-000179-22


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2025 года п.Советский Республики Марий Эл

Советский районный суд Республики Марий Эл

в составе судьи Подоплелова А.В.

при секретаре судебного заседания Газашвили И.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Первомайского района Ярославской области, действующего в интересах ФИО1, к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Первомайского района Ярославской области, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, указывая, что следственной группой Отд МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения денежных средств ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ. Предварительным следствием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> часов совершено хищение принадлежащих ФИО1 денежных средств, которые он перевел со своего банковского счета, в результате чего ему причинен материальный ущерб в размере 217050 рублей. Неустановленные лица путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1 убедили его перевести денежные средства на банковский счет ПАО «<данные изъяты>», а именно ДД.ММ.ГГГГ в сумме 217050 рублей на счет №, получатель ФИО3. Учитывая, что ФИО3 не являлся собственником присвоенных денежных средств, не имел законных оснований для их отчуждения и присвоения, неосновательно получил данные денежные средства ФИО1, просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 217050 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца прокурор Гребнева Н.С. исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Согласно постановлению следователя СГ Отд МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом хищения денежных средств путем обмана в размере 217 050 рублей, принадлежащих ФИО1, с причинением ему материального ущерба, являющегося для него значительным.

Согласно постановлению следователя СГ Отд МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

Согласно ответам ПАО <данные изъяты> и ПАО «<данные изъяты>» по токену № найдена банковская карта №, открытая у клиента ФИО3, зарегистрированного по адресу: <адрес>, номер телефона №. ФИО3 открыт банковский счет №, на который ДД.ММ.ГГГГ внесены средства в сумме 217050 рублей.

Согласно протоколу допроса потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон поступил звонок от мужчины по имени ФИО2, который представился ему сотрудником Госбанка, сообщил ему о попытке снятия принадлежащих ему денежных средств с банковских счетов и о необходимости их обналичивания. Он поехала в ПАО <данные изъяты>, где с двух своих счетов снял денежные средства, по указанию ФИО2 приложил телефон к терминалу и внес в терминал денежные средства в размере 217050 рублей, на какой счет он переводил деньги, он не видел. В последующем ему стали поступать звонки об оформлении кредита, он стал подозревать, что его обманывают, поехал в Госуслуги, где ему сообщили о взломе его личного кабинета.

Выслушав объяснения участников судебного заседания и исследовав другие доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Таким образом, для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или договором оснований и факт обогащения приобретателя за счет потерпевшего. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения, то есть должны быть установлены фактически имевшие место события.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Лицо, открывающее на свое имя банковский счет, а также получающее банковскую карту, знакомится с правилами пользования банковскими картами, включающими запрет передачи банковской карты третьим лицам.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

По смыслу п.4 ст.845 ГК РФ по общему правилу права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими лицу, на чье имя открыт банковский счет.

При передаче банковской карты третьему лицу в отсутствие доказательств обращения в банк с заявлением о блокировании карты ответчик несет риск негативных последствий, обусловленных данным обстоятельством.

В судебном заседании установлено, что в период с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, представившись сотрудником банка, в ходе телефонного разговора с истцом ФИО1, путем обмана и злоупотребления доверием похитило денежные средства истца ФИО1 в сумме 217 050 рублей. Постановлением следователя СГ Отд МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом хищения путем обмана принадлежащих ФИО1 денежных средств в сумме 217 050 рублей, с причинением ему материального ущерба, являющегося для него значительным. Истцом ФИО1 на счет ответчика №, открытый ПАО «<данные изъяты>», без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований по указанию неустановленных лиц были перечислены денежные средства в размере 217 050 рублей, что подтверждается ответами ПАО <данные изъяты> и ПАО «<данные изъяты>». Истец ФИО1 был признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

Каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность получения денежных средств в силу договора либо во исполнение каких-либо обязательств, а также того, что истец ФИО1, перечисляя денежные средства, желал подарить их ответчику или действовал в целях благотворительности, суду не представлено, сумма в размере 217 050 рублей является неосновательным обогащением ответчика, а потому подлежит возврату истцу ФИО1.

Достоверных доказательств того, что банковской картой пользовался не ответчик, а иные лица, либо его банковской картой противоправно завладели иные лица, ответчиком суду не предоставлено.

С учетом изложенного, истцом ФИО1 представлены доказательства, подтверждающие факт перечисления денежных средств на счет ответчика, при этом ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что денежные средства он не получал и ими не пользовался, какие-либо договорные отношения между истцом ФИО1 и ответчиком отсутствуют.

Кроме того следует учесть, что передавая банковскую карту третьим лицам, ответчик нарушил условия договора банковского счета, что не освобождает его от обязанности возврата неосновательного обогащения истцу.

Ответчик при должной степени осмотрительности и осторожности мог и должен был контролировать поступление денежных средств на его счет. Распоряжение им банковской картой по своему усмотрению и передача ее третьему лицу расценивается как реализация принадлежащих ответчику гражданских прав по своей воле и в своем интересе.

Ответчик, передавая банковскую карту третьему лицу, код для смены привязанного к карте телефонного номера, будучи осведомленным о правилах использования банковских карт и о запрете передачи банковской карты третьим лицам, в отсутствие доказательств обращения в банк с заявлением о блокировании карты, несет риск негативных последствий, обусловленных данным обстоятельством. При этом банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому на имя ответчика, который при должной степени осмотрительности и осторожности, мог и должен был контролировать поступление денежных средств на его счет. Распоряжение ответчиком банковской картой по своему усмотрению и передача ее третьему лицу не свидетельствует о правомерности получения денежных средств от истца, а расценивается как реализация принадлежащих ему гражданских прав по своей воле и в своем интересе.

Поскольку судом установлен факт перечисления ответчику денежных средств от истца ФИО1 в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца ФИО1 денежных средств не имелось, при этом из материалов дела следует, что спорные денежные средства истца ФИО1 были перечислены на карту ответчика вопреки его воле, то с ответчика в пользу истца ФИО1 следует взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 217 050 рублей, оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств не имеется.

При подаче искового заявления в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому с ответчика в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в сумме 7511.50 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 217 050 рублей.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в доход бюджета Советского муниципального района Республики Марий Эл государственную пошлину в размере 7511 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: А.В. Подоплелов

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.