Решение № 2-3079/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 2-3079/2017

Дело № 2-3079/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 20 апреля 2017 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Котовой С.М.,

при секретаре Данильченко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Газпромбанк» АО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

«Газпромбанк» (АО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>. Также просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор на покупку недвижимости на сумму <данные изъяты> под 10 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Банк свои обязательства по кредитному договору перед заёмщиком исполнил, однако заемщиком допускалось нарушение обязательств по оплате кредита. В связи с этим ОАО «Газпромбанк» вынужден был обратиться в суд с иском о взыскании суммы долга, рассчитанной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год (с учетом уточнения исковых требований на дату рассмотрения иска). ДД.ММ.ГГГГ судьей ЦЫентрального районного суда г. Тюмени было вынесено решение, которым в пользу банка с ФИО1 взыскан долг по кредитному договору в размере <данные изъяты> (в том числе основной долг -<данные изъяты>, проценты за пользование кредитом- <данные изъяты>, пени за просрочку исполнения обязательства- <данные изъяты>), а также обращено взыскание на заложенную квартиру. В настоящее время долг, установленный решением суда, не погашен, возбуждено исполнительное производство в отношении должника. В настоящее время за ответчиком числится: проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, пени за просрочку возврата кредита в размере <данные изъяты>, пени за просрочку уплату процентов в размере <данные изъяты>, в связи с чем банк просит взыскать с ответчика денежные средства в указанном размере.

Представитель истца «Газпромбанк» (АО) ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Дело было рассмотрено в ее отсутствие в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> под 10 % годовых на приобретение квартиры (л.д.37-44).

Банк свои обязательства по договору перед заёмщиком исполнил, зачислив денежные средства на счет ответчика (л.д. 11).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата основной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик вносил денежные средства в счёт погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ с нарушением установленных условий и сроков указанного договора.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, государственная пошлина в размере <данные изъяты>, всего в сумме <данные изъяты>

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 образовалась задолженность перед «Газпромбанк» АО по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Данная задолженность состоит из процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>, пени за просрочку основного долга в сумме <данные изъяты>, пени за просроченные проценты в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что заявленная неустойка за просрочку основного долга и просроченных процентов в общей сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> должна быть уменьшена до <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно, что будет являться справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Принимая во внимание, что судом установлено нарушение ответчиком обязательств по договору кредитования, исковые требования «Газпромбанк» АО к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ с учетом снижения неустоек подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты>, из них, <данные изъяты> - задолженность по процентам за пользование кредитом, <данные изъяты> пени за просрочку основного долга, <данные изъяты> - пени за просроченные проценты.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «Газпромбанк» АО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Газпромбанк» АО задолженность по договору № в сумме <данные изъяты>, из них, <данные изъяты> - задолженность по процентам за пользование кредитом, <данные изъяты> - пени за просрочку основного долга, <данные изъяты> - пени за просроченные проценты.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Газпромбанк» АО расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Тюмени заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 20 апреля 2017 года.

Председательствующий С.М. Котова