Решение № 2-188/2019 2-188/2019~М-175/2019 М-175/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 2-188/2019Камско-Устьинский районный суд (Республика Татарстан ) - Гражданские и административные Дело № 2-188/2019 ЗАОЧНОЕ Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10 июля 2019 года пгт Камское Устье Камско-Устьинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Г. Гаязова, при секретаре Е.В. Меркуловой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Почта Банк», ООО СК «Кардиф» о взыскании в солидарном порядке страховой премии в размере 56 605 рублей 50 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 288 рублей 46 копеек, процентов, начисленных на страховую премию, в размере 740 рублей 67 копеек, компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя и выплате штрафа, ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Почта Банк», ООО СК «Кардиф» о взыскании в солидарном порядке страховой премии в размере 56 605 рублей 50 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 288 рублей 46 копеек, процентов, начисленных на страховую премию, в размере 740 рублей 67 копеек, компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя и выплате штрафа, мотивировав иск тем, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 373 776 рублей сроком до 14.08.2021, а истец принял на себя обязательство по истечении данного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты в размере 19,90% годовых. При выдаче кредита банк обусловил получение денежных средств по кредиту присоединением к программе страхования «Максимум» в ООО СК «Кардиф», сумма страховой премии по которой составила 56 605 рублей 50 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в ПАО «Почта Банк», а также в страховую компанию, с требованием расторжения договора страхования, с последующим возвратом денежных средств. Однако, денежные средства возвращены не были. В связи с тем, что ответчик пользовался денежными средствами, в соответствии с условием кредитного договора, которое противоречит действующему законодательству, на эту сумму подлежит уплата процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 288 рублей 46 копеек. Лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, что составляет 740 рублей 67 копеек. На основании изложенного, просит иск удовлетворить. В судебное заседание истец, представитель истца не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без своего участия. Представители ответчиков ПАО «Почта Банк», ООО СК «Кардиф» надлежаще извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, причина неявки не известна, просьбы о рассмотрении дела в их отсутствие не поступило. Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» ФИО2 представила отзыв, просит в удовлетворении иска отказать, произвести замену ненадлежащего ответчика, в случае удовлетворения иска применить ст.333 ГК РФ, поскольку штраф несоразмерен нарушенным правам, ведет к неосновательному обогащению, расходы на услуги представителя являются завышенными. Суд считает возможным рассмотреть дело в отношении ответчиков в порядке заочного производства. Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу предоставлен потребительский кредит в сумме 373776 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 19,90 % годовых. В этот же день с истцом заключен договор страхования 53.20.125.43331627 от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик ООО СК «Кардиф», программа «Максимум». Страховые случаи – Травматическое повреждение, установление инвалидности 1 и 2 группы, смерть в результате несчастного случая или болезни, недобровольная потеря работы; страховая премия –56 605 рублей 50 копеек; порядок уплаты страховой премии – единовременно; срок действия договора страхования – с ДД.ММ.ГГГГ и действует 27 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод денежных средств со счета истца на счет ООО СК «Кардиф» в размере 56605 рублей 50 копеек по договору страхования, что усматривается из выписки по кредиту и распоряжения клиента. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась к ответчикам с заявлением об отказе от договора страхования и возврате страховой премии в размере 56 605 рублей 50 копеек, что подтверждается чеками (л.д. 27). Однако, до настоящего времени требование истца в добровольном порядке не исполнено. Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному настоящим Кодексом, другими законами и договором. В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения. Действуя в соответствии с компетенцией, установленной ст. 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Банк России осуществляет государственный надзор за деятельностью субъектов страхового дела в целях соблюдения ими страхового законодательства, предупреждения и пресечения нарушений участниками отношений, регулируемых настоящим Законом, страхового законодательства, обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей, иных заинтересованных лиц и государства, эффективного развития страхового дела. Согласно абз. 3 п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования. Пункт 5 ст. 30 вышеназванного закона обязывает субъектов страхового дела соблюдать требования страхового законодательства. Под страховым законодательством в соответствии с п. 1 - п. 3 ст. 1 Закона N 4015-1 понимаются федеральные законы и нормативные акты Банка России, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - принимаемые в соответствии с ними нормативные правовыми акты, которыми регулируются в том числе отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием. В соответствии с преамбулой Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" устанавливает минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней; медицинского страхования; страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта); страхования имущества граждан, за исключением транспортных средств; страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств; страхования гражданской ответственности владельцев средств водного транспорта; страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам; страхования финансовых рисков. Таким образом, Указание устанавливает требования к определенным видам страхования в отношении физических лиц. В соответствии с п. 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (ред. от 21.08.2017), при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п. 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. В силу п. 7 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2015 N 3854-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с п. 1 Указания. В соответствии с п. 5 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме. В соответствии с п. 6 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования. Согласно п. 10 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу. В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Поскольку ФИО1 воспользовалась правом отказа от договоров страхования в течение четырнадцати рабочих дней со дня их заключения, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании уплаченной суммы страховой премии подлежат удовлетворению. На основании вышеизложенного и учитывая при этом перечисление банком со счета истца суммы страховой премии в размере 56605 рублей 50 копеек, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика ПАО «Почта Банк» сумма уплаченной страховой премии в размере 56605 рублей 50 копеек. Кредитный договор не содержит ни условий о страховании, ни условия о возможности отказа потребителя от страхования. Хотя кредитный договор и не содержит условий о страховании, но исходя из даты заключения кредитного договора и договора страхования в один день, а также из агентского договора между банком и страховой компанией, следует, что банк оказывает содействие страховой компании по доведению до заёмщика сведений по условиям страхования и заключению договора страхования, оба договора привязаны друг к другу. Согласно расчету, проценты на сумму 56605,50 рублей составляют 740 рублей 67 копеек( 56605,50*19,9/35500*24 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), данная сумма подлежит взысканию с ответчика ПАО «Почта Банк» в пользу истца. Ввиду того, что сумма страховой премии по договору личного страхования была удержана ответчиком без установленных законом оснований, на данную сумму подлежат начислению проценты по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер процентов, исчисленный истцом, арифметически верен и составляет 288 рублей 46 копеек (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Поскольку заключением договора страхования ответчиком нарушены права истца как потребителя, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учётом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд определяет размер данной компенсации в сумме 2000 рублей. Указанная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости. В связи с тем, что требования истца ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, с ответчика ПАО «Почта Банк» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 29817 рублей 31 копейки (56605,50 рублей + 288,46 рублей + 740,67 рублей + 2000 рублей = 59634,63 х 50%). Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Разрешая ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера начисленного штрафа, суд, исходя из обстоятельств дела, периода просрочки, баланса интересов сторон, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований уменьшения штрафа. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец просит взыскать с ответчиков за услуги представителя 15000 руб., представил договор на оказание юридических услуг с актом оплаты (расписка). Частью 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера отплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ № 1-П от 23.01.2007 г., в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и, поскольку иное не установлено Конституцией РФ и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты. Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным определить сумму для взыскания за услуги представителя с ответчика ПАО «Почта Банк» в размере 5000 рублей. В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. На основании указанной нормы закона с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2229 рублей. Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Исковое заявление ФИО1 к ПАО «Почта Банк», ООО СК «Кардиф» о взыскании в солидарном порядке страховой премии в размере 56605 рублей 50 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 288 рублей 46 копеек, процентов, начисленных на страховую премию, в размере 740 рублей 67 копеек, компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя и выплате штрафа удовлетворить частично. Взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу ФИО1 56605 рублей 50 копеек возмещение страховой премии, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 288 рублей 46 копеек, убытки в виде процентов за пользование кредитом, начисленные на сумму страхового взноса в размере 740 рублей 67 копеек, 2000 рублей компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, штраф в размере 29 817 рублей 31 копейки. Взыскать с ПАО «Почта Банк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 229 рублей 00 копеек. В остальной части иск оставить без удовлетворения. Ответчик вправе подать в Камско-Устьинский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РТ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: Р.Г.Гаязов Суд:Камско-Устьинский районный суд (Республика Татарстан ) (подробнее)Ответчики:ООО СК "Кардиф" (подробнее)ПАО "Почта Банк" (подробнее) Судьи дела:Гаязов Р.Г. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Решение от 15 августа 2019 г. по делу № 2-188/2019 Решение от 11 июля 2019 г. по делу № 2-188/2019 Решение от 9 июля 2019 г. по делу № 2-188/2019 Решение от 18 июня 2019 г. по делу № 2-188/2019 Решение от 17 июня 2019 г. по делу № 2-188/2019 Решение от 6 июня 2019 г. по делу № 2-188/2019 Решение от 12 мая 2019 г. по делу № 2-188/2019 Решение от 15 апреля 2019 г. по делу № 2-188/2019 Решение от 5 марта 2019 г. по делу № 2-188/2019 Решение от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-188/2019 Решение от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-188/2019 Решение от 27 января 2019 г. по делу № 2-188/2019 Решение от 23 января 2019 г. по делу № 2-188/2019 Решение от 21 января 2019 г. по делу № 2-188/2019 Решение от 9 января 2019 г. по делу № 2-188/2019 Судебная практика по:Уменьшение неустойкиСудебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ |