Решение № 2-276/2017 2-7653/2016 от 17 января 2017 г. по делу № 2-276/2017

Дело <№ обезличен>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2017 г. г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., при секретаре Белоглазовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> к ... о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> обратился в суд с иском к ... о взыскании задолженности по оплате аренды за пользование машиноместом за период с мая по сентябрь 2015 г. включительно по договору <№ обезличен> от <дата> субаренды части отапливаемого специализированного помещения для стоянки автомобиля, заключенному между истцом и ответчиком, в размере 60 000,00 руб., суммы неустойки в размере 9 240,00 руб. с перерасчетом данной суммы на дату исполнения решения суда, суммы госпошлины в размере 2 277,20 руб., уплаченной за рассмотрение настоящего иска.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы не надлежащим исполнением субарендатором своих обязательств по договору <№ обезличен> от <дата> субаренды части отапливаемого специализированного помещения для стоянки автомобиля, заключенному между истцом и ответчиком.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству <дата> представитель истца уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в размере 16 000,00 руб., неустойку в размере 3 443 616,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 722,82 руб., убытки в размере 25 850,00 руб.

В ходе рассмотрения материалов дела, судом произведена замена истца <данные изъяты> на правопреемника <данные изъяты> в порядке ст. 44 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования с учетом их уточнения по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, не отрицая наличие задолженности перед стороной истца в размере 16 000,00 руб. по арендным платежам, просил суд применить к требованию о взыскании неустойки положения ст.333 ГК РФ, в части требований о взыскании убытков, просил отказать.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему:

Одним из конституционных принципов правосудия является принцип состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3 Конституции Российской Федерации), который также закреплен в ч.1 ст.12 ГПК РФ.

Ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между <данные изъяты> (арендодатель) и ответчиком (далее - субарендатор) заключен договор <№ обезличен> субаренды части отапливаемого специализированного помещения для стоянки автомобиля. По условиям которого, арендодатель обязуется представить субарендатору за плату во временное пользование часть отапливаемого специализированного помещения, расположенного по адресу: <адрес>, для стоянки автомобилей, указанные в договоре, а субарендатор принимает в пользование и уплачивает арендодателю плату за пользование машиноместами, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 2.1. договора арендная плата за пользование машиноместом составляет 10 000,00 руб. в месяц. Арендная плата вносится ежемесячно в порядке предоплаты не позднее 28 числа текущего месяца (п. 2.3).

П.2.5 договора арендатор вправе в одностороннем порядке изменить ставку арендной платы, письменно известив об этом субарендатора за один календарный месяц до момента изменения.

С <дата> арендатором в одностороннем порядке внесены изменения в договор в части изменения ставки арендной платы, которая с <дата> составила 12 000,00 руб. в месяц.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы за ним за период с мая по сентябрь 2015 г. образовалась задолженность в размере 60 000,00 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от <дата> с требованием оплатить сумму долга. Так как сумму долга ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

<дата> ответчик расторг с <данные изъяты> договор <№ обезличен> от <дата> и произвел частичную оплату задолженности в размере 20 000,00 руб. При этом на момент расторжения договора у ответчика осталась задолженность по оплате договора в размере 16 000,00 руб.

<дата> между <данные изъяты> заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому все права требования <данные изъяты> к ... перешли к <данные изъяты> Оплата по договору цессии произведена посредством сторонами зачета встречных однородных требований на основании соответствующего акта. О состоявшейся уступке прав ответчик ... был уведомлен письмом исх.<№ обезличен> от <дата>.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Поскольку доказательств оплаты задолженности по арендной плате, образовавшейся по состоянию на момент рассмотрения дела ответчиком в материалы дела не представлено, суд удовлетворяет требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в заявленном размере - 16 000,00 руб. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

П.6.4 договора <№ обезличен> от <дата> предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты, указанных в п.п. 2.3, 2.4 настоящего договора субарендатор оплачивает арендатору пени в размере 6,6 % от текущей суммы арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Из представленного стороной истца расчета следует, что неустойка за период с мая 2015 г. по сентябрь 2016 г. составляет 3 443 616,00 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание срок неисполнения арендатором принятых на себя обязательств, принятие мер по частичному погашению задолженности, конкретные фактические обстоятельства данного дела, характер последствий неисполнения обязательства, соразмерность неустойки, являющейся штрафной санкцией, с ценой договора, отсутствие доказательств возникновения у арендодателя каких-либо существенных негативных последствий ввиду нарушения субарендатором сроков внесения арендной платы, размер штрафной санкции и ставки рефинансирования кредитных ресурсов, действовавшей в спорный период, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной стороной истца неустойки последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства является обстоятельством, имеющим значение для дела, поскольку в зависимости от этого обстоятельства суд вправе уменьшить неустойку.

В связи с изложенным суд принял к обсуждению заявление стороны ответчика о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства и приходит к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки до суммы в 10 000,00 руб., размер которой, по мнению суда, позволит обеспечить баланс прав и законных интересов сторон спорного правоотношения, компенсирует возможные имущественные потери кредитора, связанные с нарушением должником сроков исполнения обязательства, без возложения на последнего непосильного бремени уплаты неустойки, что соответствует принципам разумности, справедливости, как основным началам гражданско-правового регулирования.

В обоснование заявленного требования о взыскании с ответчика убытков в размере 25 850,00 руб., стороной истца представлена светокопия чека от <дата> на указанную сумму, выданная ООО «Сейф авто». При этом обоснований взыскания данной суммы именно с ответчика ... в качестве убытков <данные изъяты> представитель последнего в ходе судебного разбирательства пояснить не смог, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца 25 850,00 руб.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований и в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 980,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> к ... о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ... в пользу общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> задолженность по арендной плате в размере 16 000,00 руб., неустойку в размере 10 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 980,00 руб.

В части, превышающей размер удовлетворенных требований общества с ограниченной ответственностью «Сейф авто» к ... о взыскании неустойки, судебных расходов, - отказать.

Иск общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> к ... о взыскании убытков в размере 25 850,00 руб., - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца.

Судья: Н.Н. Тягай

Мотивированное решение изготовлено <дата>

Судья: Н.Н. Тягай