Решение № 2-1485/2017 2-1485/2017~М-1311/2017 М-1311/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-1485/2017

Дело № 2-1485/17


Решение в окончательной форме изготовлено 16 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Гедымы О.М.

при секретаре Волошиной Б.В.

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Северный Арсенал» о взыскании компенсации по оплате проезда к месту проведения отпуска и обратно, взыскании компенсации за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Северный Арсенал» (далее по тексту ОАО «Северный Арсенал») о взыскании компенсации по оплате проезда к месту проведения отпуска и обратно, взыскании компенсации за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указала, что в период с 11 марта 2014 года по 03 марта 2016 года она работала в ОАО «Северный Арсенал». В сентябре 2015 года ей была начислена, но не выплачена компенсация оплаты проезда к месту отдыха и обратно в размере 22 524 рубля 00 копеек.

Просит взыскать с ответчика компенсацию по оплате проезда к месту проведения отпуска и обратно в размере 22 524 рубля 00 копеек, компенсацию за задержку выплаты денежных средств в размере 4 535 рублей 96 копеек. Также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что заявленные требования ответчиком в добровольном порядке до настоящего времени не удовлетворены.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные исковые требования признал в части наличия задолженности перед истцом в размере 22 524 рубля 00 копеек.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 37 (ч.5) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых; работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни; оплачиваемый ежегодный отпуск.

Условия и порядок предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска, а также гарантии и компенсации работникам при его предоставлении закреплены в Трудовом кодексе Российской Федерации.

К числу таковых относится и компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, которая предоставляется в целях обеспечения указанным работникам отдыха и оздоровления в более благоприятных природно-климатических условиях.

Согласно статье 313 Трудового кодекса Российской Федерации государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.

В соответствии с частью 8 статьи 325 указанного Кодекса размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Аналогичные положения содержатся в части 7 статьи 33 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

Судом установлено, что ФИО1 с 11 марта 2014 года по 03 марта 2016 года работала в ОАО «Северный арсенал» в должности <данные изъяты>.

Материалами дела подтверждено, что в период нахождения в отпуске в 2015 году истец выезжала для отдыха в город Анталия (Турция), по маршруту: Мурманск – Москва – Анталия – Москва – Мурманск. К месту проведения отпуска истец следовал авиатранспортом, что подтверждается проездными документами и авансовым отчетом (л.д. 17-18, 21-25).

Расходы по оплате проезда по указанному маршруту составили в общем размере 22 524 рубля 00 копеек.

29 июля 2015 года истец обратилась к работодателю с заявлением о выплате компенсации расходов на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно, предоставив проездные документы, однако авансовый отчет был составлен 30.09.2015, что следует из авансового отчета (л.д. 17-18, 20-25).

Приказом работодателя № 156-к от 29 июля 2015 года принято решение оплатить ФИО1 расходы по оплате проезда к месту использования отпуска и обратно в размере 22 524 рубля 00 копеек (л.д. 19).

Справкой АО «Северный арсенал» от 29 марта 2017 года № 119 подтверждается задолженность АО «Северный арсенал» перед ФИО1 по оплате проезда к месту проведения отпуска и обратно в размере 22 524 рубля 00 копеек (л.д. 26).

Между тем, ответчиком указанная компенсация до настоящего времени не выплачена, доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено локальных нормативно-правовых актов, которыми урегулирован вопрос о возмещении работникам компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в ОАО «Северный Арсенал», суд считает, что к правоотношениям, возникшим между сторонами, следует применить положения статьи 325 Трудового кодекса РФ в части, регулирующей компенсацию расходов для лиц, работающих в федеральных государственных органах, государственных внебюджетных фондах Российской Федерации, федеральных государственных учреждениях, и членов их семей.

В соответствии с указанной правовой нормой, Порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных государственных органах, государственных внебюджетных фондах Российской Федерации, федеральных государственных учреждениях, и членов их семей устанавливается нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных органах государственной власти (государственных органах) и федеральных государственных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.06.2008 № 455 (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), компенсация расходов при проезде работника учреждения и членов его семьи к месту использования отпуска и обратно личным транспортом производится при документальном подтверждении пребывания работника и членов его семьи в месте использования отпуска в размере фактически произведенных расходов на оплату стоимости израсходованного топлива, подтвержденных чеками автозаправочных станций, но не выше стоимости проезда, рассчитанной на основе норм расхода топлива, установленных для соответствующего транспортного средства, и исходя из кратчайшего маршрута следования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации стоимости проезда истца к месту проведения отпуска и обратно за 2015 год в сумме 22 524 рубля 00 копеек являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты денежных средств по оплате стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 03.10.2016) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку факт задержки выплаты спорной компенсации нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно представленному истцом расчету, компенсация за просрочку выплаты за период с 11 октября 2015 года по 27 марта 2017 года составляет 4 535 рублей 96 копеек.

Данный расчет принимается судом, поскольку он произведен в соответствии с требованиями законодательства (действовавшего в период спорных правоотношений), исходя из действующей ставки рефинансирования. Ответчиком свой расчет не представлен, а представленный истцом не оспорен.

Руководствуясь требованиями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требование истца в данной части подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку оплаты расходов, связанных с проездом к месту проведения отпуска и обратно за 2015 год в сумме 4 535 рублей 96 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу разъяснений пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). При определении размера взыскиваемой суммы компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства данного дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика и обстоятельства при которых истцу был причинен вред, а также требования разумности и справедливости.

Как установлено судом, истцу ответчиком до настоящего времени не произведена выплата компенсации расходов на оплату проезда в отпуск и обратно за 2015 год.

Учитывая указанные обстоятельства, суд находит убедительными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в результате незаконных действий ответчика, истец была лишена права на получение гарантированной законом компенсации проезда к месту отдыха и обратно, что причинило ему нравственные страдания. Принимая во внимание положения статьи 237 ТК РФ, суд полагает обоснованными требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, однако сумму, требуемую истцом, находит завышенной, и, исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом принципов разумности, справедливости, характера и степени причиненных действиями работодателя нравственных страданий, определяет размер подлежащей к возмещению истцу компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.

При таких обстоятельствах, иск ФИО1 к ОАО «Северный Арсенал» подлежит частичному удовлетворению.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при обращении с иском в суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу «Северный Арсенал» о взыскании компенсации по оплате проезда к месту проведения отпуска и обратно, взыскании компенсации за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Северный Арсенал» в пользу ФИО1 компенсацию по оплате проезда к месту проведения отпуска и обратно в сумме 22 524 рубля 00 копеек, компенсацию за задержку выплаты денежных средств в сумме 4 535 рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, а всего взыскать 30 059 рублей 96 копейки.

В удовлетворении требований ФИО1 к открытому акционерному обществу «Северный Арсенал» о взыскании компенсации морального вреда в сумме, превышающей 3 000 рублей – отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Северный Арсенал» в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в сумме 1 311 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.М. Гедыма