Решение № 2-2739/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 2-2739/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2018 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Чемерисова О.В.

при секретаре судебного заседания Чернова Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойку, щтрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратился к мировому судье судебного участка № Советского судебного района г.Самары в суд с иском к ПАО СК «Росгострах» и с учетом изменения исковых требований просил взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения 17400 рублей, неустойку 30188, 50 рубля, расходы на составление экспертного заключения в размере 8600 рублей, штраф, моральный вред 10 000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, 1200 рублей расходы на составление доверенности.

В обоснование требований истец указывал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно –транспортное происшествие с участием автомобиля Шевролет Кобальт №, за управлением которого находился водитель ФИО6 и автомобиля СангЙонг <данные изъяты> собственником которого является ФИО1 Виновным в ДТП признан ФИО6 который нарушил ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, а истцу материальный ущерб. В установленные законом сроки истец обратилась в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. На поданное заявление о страховой выплате, с приложением к нему всех необходимых для выплат документов, ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 43 700 рублей. Впоследствии истец направил в адрес ПАО «Росгосстрах» претензионное письмо с результатами независимой оценки. До настоящего времени ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнил. Для определения реального размера ущерба истец обратился в <данные изъяты> об оценке восстановительной стоимости автомобиля истца которая составила 61 100 рублей, расходы по оплате услуг оценки составили 8600 рублей, истец считает, что страховая должна выплатить ему денежные средства (страховое возмещение) в размере: 61100-43700 руб.=17400 рублей, а также убытки в виде расходов на оценку. Также, истцом исчислена неустойка за 173 дня просрочки, а именно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30188 рублей 50 копеек. Также истцом были понесены расходы на представителя в размере 10 000 рублей и на составление нотариальной доверенности 1200 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 50 Советского района г.Самары Самарской области, гражданское дело было передано по подсудности в Советский районный суд г.Самары.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, о чем свидетельствуют материалы дела. В суд направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца, по доверенности ФИО7О., исковые требования с учетом их уточнений поддержал в полном объеме, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», в которой, он был застрахован, с заявлением на выплату страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату истцу в размере 43 700 рублей. Впоследствии, истец с этой выплатой не согласился и обратился к независимому эксперту. Затем истец направил в адрес ответчика претензию с приложением результатов независимой оценки. Ответчик направил нам ответ о том, что независимая экспертиза не отвечает требованиям единой методики. Соответственно, ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объёме не исполнил, в связи с этим мы обратились в суд. Просим удовлетворить исковые требования с учетом уточнений, взыскать с ответчика в пользу истца размер недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 17400 рублей, убытки – 8600 рублей. Неустойку просим взыскать с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 30188 рублей: сумму недоплаты мы умножили на 1% и на количество дней просрочки. В юридические услуги вошло: консультация, составление искового заявления, представление интересов в суде, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и квитанцией. В нотариальные услуги вошло составление доверенности. Он является сотрудником <данные изъяты>» и организация поручила вести это дело. За оформление доверенности истцом было потрачено 1200 рублей.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют материалы дела, причину не явки не сообщил. В материалы дела ответчик предоставил возражения на исковое заявления, указав, что заявленные требования считают необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Полагают, что заключение представленное истцом не соответствует требованиям Единой методики, в связи с чем, принятию во внимание не подлежит. В случае удовлетворения судом требований о взыскании штрафа, неустойки, морального вреда просил применить ст. 333 ГК РФ.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве специалиста ФИО8 предупрежденный об уголовной ответственности, суду показал, что в настоящее время работает экспертом-автотехником <данные изъяты> имеет высшее техническое образование. Экспертом работает с <данные изъяты>. Им было изготовлено информационное письмо, в котором дал независимую оценку заключениям представленным истцом и ответчиком. В данном письме отразил, почему образовалась разница между заключением «Росгосстрах» и независимой экспертизой. Я ознакомился с двумя заключениями. Все повреждения были идентичны. Эмблема является одноразовой деталью, она не должна быть указана в перечне повреждений. Эмблема была повреждена вместе с дверью. Передняя левая дверь была указана в заключении эксперта. Вторая категория сложности была выбрана, поскольку имелась большая площадь повреждения. По факту дверь плоская, но повреждение на ней было обнаружено в труднодоступном месте, в задней нижней части. Дверь плоская, поэтому при таком повреждении необходим ремонт второй сложности. Считает, что эксперт <данные изъяты>» выбрал правильно категорию. 2,8 часа при второй категории сложности необходимо для ремонта, согласно приложению № Единой методики. В данном случае образовалась вытяжка металла в труднодоступном месте. В заключении ответчика указано 2 часа, поскольку ими установлена меньшая площадь повреждения двери. При деформации необходимо указать площадь повреждения, а в заключении эксперта ответчика площадь не указана, но при этом применена вторая категория сложности. Страховая не учла перечень работ при замене деталей. Если это все учесть, то соответственно стоимость деталей будет не меньше 9 500 рублей. Мы считаем, что не были включены расходы по подбору кулера, краски, обезжиривания и так далее. Стоимость восстановительных работ не может составлять 12 000 рублей, эксперт не учел множество необходимых элементов. Во-первых, к ремонтным элементам должен быть обеспечен необходимый доступ. Не были учтены работы по снятию и установке переднего бампера, шины колеса, фонаря заднего левого, уплотнителей двери задней левой и задка, чтобы на них не попала краска во время покраски, по снятию обивки, облицовки панели задка, при ремонте заднего левого крыла снимается сиденье. Не были учтены работы по снятию и установке аккумуляторной батареи. Оценщиком страховой компании не были учтены указанные расходы, в связи с этим имеется разница в цене. Считает, что у страховой компании не доработана программа по подсчету стоимости работ и деталей. Эксперт <данные изъяты>» в том числе руководствовался п.3.7.2 Методики. В стандартную комплектацию входит эмблема. Когда производятся расчеты, проверяется стоимости запчастей на сайте в Интернете. Полагает, что заключение <данные изъяты>» соответствует в полном объеме положениям Единой методики, при этом, заключение страховой, имеет существенные расхождения, поскольку не были учтены все необходимые работы и затраты, которые указаны в Единой методики, в связи с этим стоимость восстановительного ремонта различается.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

Как следует из пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Аналогичная по своему содержанию норма, содержится и в абзаце 11 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно статье 12 приведенного выше Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевролет <данные изъяты><данные изъяты>, за управлением которого находился водитель ФИО6 и автомобиля СангЙонг <данные изъяты> собственником которого является ФИО1

Обстоятельства совершения ДТП подтверждаются копией административного материала по факту ДТП, представленному в материалы дела.

Поврежденное транспортное средство Санг Йонг <данные изъяты> принадлежит ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства <данные изъяты>, свидетельством о регистрации транспортного средства №.

В результате данного ДТП автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО6, нарушивший п. 8.4 ПДД РФ, что подтверждается материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО6 привлечен к ответственности, предусмотренной ч. 3 с т. 12.14 КоАП РФ,

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Транспортное средство истца было осмотрено по направлению ПАО СК «Росгосстрах» в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании зафиксированных в акте осмотра повреждений <данные изъяты> был произведен расчет стоимости ремонта с учетом износа, который составил 43 700 рублей.

Согласно акта о страховом случае и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату ФИО1 суммы страхового возмещения в размере 43 700 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец ФИО1 обратился в <данные изъяты> для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению № (дубликат) от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>», на транспортном средстве Санг Йонг <данные изъяты> имеются повреждения, причиной возникновения которых является дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 61 100 рублей.

Вышеуказанные экспертные заключения с претензией о выплате страхового возмещения, а также возмещение стоимости услуг по экспертизе, направлено истцом ответчику и получены ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ года

ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев претензию, ПАО СК «Росгосстрах» письмом сообщило ФИО1 о том, что экспертное заключение представлено им не соответствует пунктам Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт и приложениям к нему. В удовлетворении претензии было отказано.

В ходе судебного заседания ходатайства о назначении по делу экспертизы, сторонами не заявлялись.

Суд принимает заключение эксперта <данные изъяты>» от № (дубликат) от ДД.ММ.ГГГГ в качестве надлежащего доказательства по делу, у суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности выводов, указанных в заключении эксперта данной организации.

Кроме того, как следует из информационного письма <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, расхождения в экспертных заключениях <данные изъяты>» и <данные изъяты> связаны с тем, что эксперт страховой компании не учел ряд положений Единой Методики, что привело к занижению стоимости восстановительного ремонта.

Показаниями специалиста ФИО9, имеющего статус эксперта- автотехника подтверждены также в выводами изложенными в информационном письме, приобщенном к материалам дела. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, обоснованны, согласуются с заключением <данные изъяты> а также с информационным письмом. Кроме того, данный специалист предупреждён об уголовной ответственности, о чем у него отобрана в судебном заседании подписка.

В связи с этим, суд полагает, что выводы эксперта-автотехника в № (дубликат) от ДД.ММ.ГГГГ являются верными, стороной ответчика в ходе судебного заседания надлежащими доказательствами опровергнуты не были.

Суд в ходе судебного заседания неоднократно обязывал явкой ответчика ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой обеспечить участие в судебном заседании эксперта- автотехника <данные изъяты>», с целью его опроса на предмет изложенных им выводов в заключении, однако сторона ответчика уклонилась от предоставления данного вида доказательств.

В связи этим, суд приходит к выводу, что оснований для принятия во внимание заключения эксперта- автотехника <данные изъяты>», оспоренных стороной истца в судебном заседании, не имеется.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобилю, принадлежащего ФИО1 были причинены механические повреждения, и данный случай является страховым, который влечет обязанность страховщика осуществить страховое возмещение, в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в сумме 17400 рублей. (61100 р-43700 рублей).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом были понесены расходы по оплате оценки ущерба в сумме 8600 рублей, которые подтверждаются кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Принимая во внимание, что страховая компания не исполнила свои обязательства по договору страхования, не осуществило в полном объеме выплату страхового возмещения, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Истец представил расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (173 дня) в сумме 33188 рублей 50 копеек.

Учитывая, что страховое возмещение не было выплачено истцу в полном объеме в установленные законом сроки требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, учитывая период нарушения исполнения обязательства, требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о том, что заявленный о взысканию размер неустойки подлежит снижению до 3000 рублей.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами. Таким образом, к отношениям, возникшим из основании договора ОСАГО, в данном случае применимы номы ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю следствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты потребителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства дела, суд считает возможным снизить размер денежной компенсации морального вреда до 500 руб.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 81-84 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф за нарушение прав истца.

Учитывая, что взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, фактические обстоятельства дела, характер и степень нарушения ответчиком обязательства, компенсационный характер любых мер ответственности, заявление ответчика о снижении штрафа, суд приходит к выводу, что размер штрафа несоразмерен последствия нарушения обязательства и в соответствии со ст. 333 ГШК РФ подлежит снижению до 3000 рублей.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом достоверно установлено, что истец, в связи с нарушением своего права по недоплате страхового возмещения, вынужден был обратиться за юридической помощью и для оформления доверенности у нотариуса им была потрачена денежная сумма в размере 1200 рублей, о чем свидетельствует подлинник доверенности представленной в материалы дела.

Учитывая положения ст. 88, 98 ГПК РФ суд признает данные расходы судебными, поскольку они были понесены истцов в связи с необходимостью в судебном порядке восстанавливать свое нарушенное право. В связи с этим, суд приходит к выводу, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что между истцом и <данные изъяты>» заключен Договор на оказание юридических услуг,, в соответствии с которым истцом понесены расходы в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом сложности гражданского дела, требований разумности, объема проделанной представителем истца работы, в том числе, досудебного урегулирования спора: юридическая консультация, сбор документов, составление претензии, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях у мирового судьи и в районном суде, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы в размере 10000 рублей.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 1670 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, щтрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 размер недоплаченной суммы страхового возмещения в сумме 17400 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 8600 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5001 рублей, неустойку в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 3000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1200 рублей, а всего взыскать 43700 (сорок три тысячи семьсот) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1670 (одна тысяча шестьсот семьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение суда изготовлено 16.10.2018 года.

Судья О.В. Чемерисова