Решение № 2-13511/2025 2-3952/2026 2-3952/2026(2-13511/2025;)~М-9315/2025 М-9315/2025 от 7 мая 2026 г. по делу № 2-13511/2025

Мотивированное
решение суда изготовлено 08 мая 2026 года

УИД: 78RS0015-01-2025-016186-59

Дело № 2-3952/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 05 марта 2026 года

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи: Алексеевой А.Е.,

при секретаре: Железнове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк к обществу с ограниченной ответственностью «ТАУРУС», ФИО1 о взыскании сумм по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л

ПАО «Сбербанк» обратилось в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «ТАУРУС», ФИО1 в котором просит:

- взыскать солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 3 067 621 рубль 45 копеек, а именно: задолженность по основному долгу в размере 2 643 034 рубля 57 копеек, задолженность за просроченные проценты по основному долгу в размере 353 661 рубль 11 копеек, неустойка за просроченные проценты в размере 29 442 рубля 66 копеек, неустойка за просроченный основной долг в размере 41 483 рубля 11 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 45 473 рубля 35 копеек.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и ООО «ТАУРУС» заключили кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику были представлены денежные средства в размере 3 160 000 рублей 00 копеек сроком на 36 месяцев. В качестве обеспечения исполнения указанного кредитного договора в этот же день заключен договор поручительства № с ФИО1

Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 3 067 621 рубль 45 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о слушании извещен, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ООО «ТАУРУС» в судебное заседание не явился, судебная почтовая корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения в отделении почтовой связи, что в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признается надлежащим уведомлением о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судебная корреспонденция возращена за истечением срока хранения, что в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признается надлежащим уведомлением о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и ООО «ТАУРУС» заключили кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику были представлены денежные средства в размере 3 160 000 рублей 00 копеек сроком на 36 месяцев (л.д.4).

Исполнение обязательств заёмщика по кредитному договору обеспечено поручительством ФИО1, а именно: в обеспечение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ банком с поручителем заключён договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии условиями п.3.1. договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с должником за исполнение обязательств по основному договору, включая, но не ограничиваясь: погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в пункте 1 заявления или предложения (оферты) неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по основному договору.

В связи с нарушением заёмщиком сроков исполнения своих обязательств по кредитному договору, в том числе неисполнения заёмщиком требований (претензий) о полном досрочном погашении задолженности по кредитным договорам, банк направил ФИО1 как солидарному поручителю требования (претензии) о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ТАУРУС» о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт отправки вышеуказанного требования (претензий) подтверждается Списком № внутренних почтовых отправлений от «30» марта 2023 года.

До настоящего времени требования (претензии) банка заемщиком и поручителем не исполнены. При указанных обстоятельствах, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно представленному истцом расчету задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу в размере по основному долгу в размере 2 643 034 рубля 57 копеек, задолженность за просроченные проценты по основному долгу в размере 353 661 рубль 11 копеек, неустойка за просроченные проценты в размере 29 442 рубля 66 копеек, неустойка за просроченный основной долг в размере 41 483 рубля 11 копеек.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии условиями п.3.1. Договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с Должником за исполнение обязательств по основному договору, включая, но не ограничиваясь: погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в пункте 1 заявления или предложения (оферты) неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по основному договору.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения вопросов о поручительстве", если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ООО «ТАУРУС» и ФИО1 являются солидарными должниками, а нарушение заемщиком своих обязательств подтверждено документально, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании задолженности по кредитным договорам в солидарном порядке.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, основываясь на вышеуказанных правовых нормах, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчиков задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 3 067 621 рубль 45 копеек, а именно: задолженность по основному долгу в размере 2 643 034 рубля 57 копеек, задолженность за просроченные проценты по основному долгу в размере 353 661 рубль 11 копеек, неустойка за просроченные проценты в размере 29 442 рубля 66 копеек, неустойка за просроченный основной долг в размере 41 483 рубля 11 копеек, являются обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.

При разрешении вопроса о размере задолженности ответчиков суд руководствуется расчетом, который представлен истцом, поскольку он не оспорен, не опровергнут иными доказательствами, оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 98 ГПК РФ, в пользу истца, подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 473 рубля 35 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковое заявление публичного акционерного общества Сбербанк к обществу с ограниченной ответственностью «ТАУРУС», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ТАУРУС» <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 3 067 621 рубль 45 копеек, а именно: задолженность по основному долгу в размере 2 643 034 рубля 57 копеек, задолженность за просроченные проценты по основному долгу в размере 353 661 рубль 11 копеек, неустойка за просроченные проценты в размере 29 442 рубля 66 копеек, неустойка за просроченный основной долг в размере 41 483 рубля 11 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 473 рубля 35 копеек, а всего 3 113 094 (три миллиона сто тринадцать тысяч рублей девяносто четыре) рубля 80 (восемьдесят) копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Алексеева А.Е.