Решение № 12-168/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 12-168/2021

Дело № 12-168/2021 24 июня 2021 года

УИД 29RS0023-01-2021-000539-13


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Попова Дарья Владимировна, рассмотрев дело по жалобе ФИО1 .. на определение ведущего специалиста отдела по учёту и распределению жилья Управления муниципального жилищного фонда Администрации Северодвинска от ..... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

определением ведущего специалиста отдела по учёту и распределению жилья Управления муниципального жилищного фонда Администрации Северодвинска ..... отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 2.4 Областного закона «Об административных правонарушениях» № 172-22-ОЗ от 03.06.2003 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 в жалобе, поданной в срок, просит указанное определение отменить, дело направить на новое рассмотрение. Жалобу мотивирует неправильным выводом должностного лица об отнесении шума стиральной машины к бытовому шуму, а не к действиям механических средств и технических устройств, как она полагает.

ФИО1, надлежаще извещённая, в суд не явилась.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, прихожу к следующему.

Согласно статье 2.4 Закона Архангельской области от 03.06.2003 № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях» (далее - Закон № 172-22-ОЗ) нарушение общественного порядка, выразившееся в совершении на улицах, площадях, в скверах, жилых домах, подъездах и на дворовых территориях действий (бездействия), нарушающих тишину и покой граждан с 22 часов 00 минут до 7 часов 00 минут в будние дни (с понедельника по пятницу включительно), с 22 часов 00 минут до 10 часов 00 минут в выходные дни (суббота, воскресенье, другой день в случае переноса выходных дней федеральным законом или нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации) и установленные федеральным законом нерабочие праздничные дни, если это не связано с проведением аварийных и спасательных работ, а также других неотложных работ, необходимых для обеспечения безопасности граждан либо функционирования объектов жизнеобеспечения населения, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей.

Часть 2 указанной статьи областного закона предусматривает ответственность за нарушение общественного порядка, выразившееся в производстве ремонтных и (или) строительных работ в жилых домах с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут и с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, если это не связано с проведением аварийных и спасательных работ, а также других неотложных работ, необходимых для обеспечения безопасности граждан либо функционирования объектов жизнеобеспечения населения, для граждан предупреждение или наложение административного штрафа на в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, материалов проверки, поступившей из ОМВД России по г. Северодвинску от ....., ФИО1 обратилась к участковому уполномоченному по г. Северодвинску с заявлением от .....

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежат выяснению в числе прочих событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Выполняя требования статьи 24.1 КоАП РФ о задачах производства по делам об административных правонарушениях и выясняя обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, ведущий специалист отдела по учёту и распределению жилья Управления муниципального жилищного фонда Администрации Северодвинска ......, действуя в пределах предоставленных ей полномочий, исследовала представленные материалы, а именно: письменные объяснения и заявление ФИО1, письменное объяснение ..... о., с учётом системного анализа положений статьи 2.4 Закона № 172-22-ОЗ, не выявило нарушение областного закона. При этом исходило из того, что согласно примечанию указанной нормы областного закона, под действиями (бездействием), нарушающими тишину и покой граждан, в настоящей статье понимаются: 1) использование телевизоров, радиоприемников, магнитофонов и других звуковоспроизводящих и звукоусиливающих устройств, в том числе установленных на транспортных средствах, объектах мелкорозничной торговли (киоски, павильоны, лотки и другое), в летних ресторанах, кафе, дискотеках, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан; 2) игра на музыкальных инструментах, крики, свист, пение, а также иные действия, сопровождающиеся звуками, повлекшими нарушение тишины и покоя граждан; 3) применение пиротехнических средств, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан; 4) производство ремонтных, строительных, погрузочно-разгрузочных работ, действия механических средств и технических устройств, повлекшие нарушение тишины и покоя граждан; 5) непринятие водителем мер по отключению звуковых сигналов сработавшей охранной сигнализации автомобиля (транспортного средства), повлекшее нарушение тишины и покоя граждан; 6) непринятие владельцем домашнего животного мер по прекращению лая, воя или другого шума, исходящего от домашнего животного, повлекшего нарушение тишины и покоя граждан.

Вместе с тем, шум стиральной машины, по мнению должностного лица, относится к бытовому шуму и не включён в вышеприведённый перечень, поэтому не образует состав административного правонарушения.

Таким образом, должностное лицо не усмотрело оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 2.4 Закона № 172-22-ОЗ. Вынесло оспариваемое определение, в котором разъяснило право на его обжалование.

С учётом указанных результатов проверки должностное лицо обоснованно пришло к выводу об отсутствии признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 2.4 Закона № 172-22-ОЗ.

Отсутствие состава административного правонарушения отнесено пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Обжалуемое определение вынесено уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям части 5 статьи 28.1 КоАП РФ, содержит анализ имеющихся доказательств и мотивы принятого решения.

Различная точка зрения заявителя и должностного лица по вопросу оценки доказательств, их полноте, характеру шума, издаваемого стиральной машиной, который необходимо относить, по мнению заявителя к действиям механических средств и технических устройств, а не к бытовому шуму, не может служить достаточным основанием для отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Более того, в соответствии со статьёй 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьёй 2.4 КоАП РФ, составляет 2 месяца со дня его совершения.

Указанное в оспариваемом определении событие ФИО1 отражает в заявлении от ....., в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности истёк ..... что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьи 30.8 КоАП РФ,

решил:

определение ведущего специалиста отдела по учёту и распределению жилья Управления муниципального жилищного фонда Администрации Северодвинска от 31.03.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 2.4 Областного закона «Об административных правонарушениях» № 172-22-ОЗ от 03.06.2003, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 .. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д. В. Попова