Решение № 2-191/2019 2-191/2019~М-137/2019 М-137/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 2-191/2019

дело № 2-191/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 ноября 2019 года село Илек,

Илекского района,

Оренбургской области

Илекский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Волобоевой Л.К., при секретаре судебного заседания Хайровой Д.Р.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ООО «Оренбург-РеалСтрой» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО1, ООО «Актан», ООО «Оренбург-Реалстрой» о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

представитель ООО СК «Согласие» обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО1, указывая в обоснование заявленных требований, что ... произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, которым управлял водитель ФИО3 с участием транспортного средства ... ..., которым управлял водитель ФИО1. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (ОСАГО).

Поврежденное транспортное средство являлось предметом страхования по договору страхования транспортных средств .... Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК»Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере ... рублей (без учета износа).

Истец просит взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере 430390 рублей 14 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 504,00 рублей.

Определением Илекского районного суда Оренбургской области от 22 апреля 2019 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Оренбург-РеалСтрой» и ООО «АКТАН».

Определением Илекского районного суда Оренбургской области от 29 мая 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечен ООО ИП ФИО4

В судебном заседании представитель истца ООО «СК «Согласие» участие не принимает, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседание выразил не согласие с заявленными требованиями.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «АКТАН», участия не принимают, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Оренбург-РеалСтрой» ФИО2, действующий на основании доверенности ... от ... признал исковые требования, просил суд их удовлетворить.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, направил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Скания Лизинг» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, направил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если им не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Представитель ответчика ООО «Оренбург-РеалСтрой» ФИО2 действующий на основании доверенности ... от ... в судебном заседании признал исковые требования в части определенной экспертным заключением ... от ... в размере 413520 рублей, а также о взыскании госпошлины в размере 7504 рубля, о чём расписался в подписке, которая имеется в материалах делах, просил вынести решение об удовлетворении исковых требований и принять признание иска.

Представителю ответчика ООО «Оренбург-РеалСтрой» ФИО2, действующего на основании доверенности ... от ... разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика ООО «Оренбург-РеалСтрой» ФИО2, который после разъяснения ему последствий принятия судом признания иска настаивал на его признании, суд считает необходимым принять признание ответчиком иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 39 ч.2 ГПК РФ, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как установлено в судебном заседании, признание представителем ответчика ООО «Оренбург-РеалСтрой» ФИО2, иска обоснованно и правомерно, поскольку основано на документах, копии которых имеются в материалах дела.

Признание ответчиком иска, как установлено в судебном заседании, не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, а потому имеются основания для принятия признания ответчиком иска.

Согласно ст. 173 ч.3 ГПК ПФ при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно абз. 5 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Право требования истца в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Исходя из п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П и Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) возложение на причинителя ответственности за вред, причиненный транспортным средством, без учета износа является правомерным исходя из принципа полного возмещения убытков лица, право которого нарушено.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно трудовому договору .../... ФИО1 является работником ООО «Оренбург-РеалСтрой».

Приказ (распоряжение) о переводе работника на другую работу подтверждает, что ФИО1 переведен на новое место работы на должность: машинист бульдозера, .. с ....

Из паспорта самоходной машины и других видов техники ... следует, что .. находится в собственности ООО «Актан».

Между ООО «Актан» (арендодатель) и ИП ФИО4 (арендатор) заключен договор аренды техники без экипажа ...-... ... согласно, которому арендодатель обязуется представить арендатору ... ..., во временное владение и пользование технику, за плату без оказания услуг по ее управлению и технической эксплуатации.

... ИП ФИО4 (арендатор) с одной стороны заключил договор субаренды техники без экипажа ...-... с ООО «Оренбург-РеалСтрой» (субарендатор) с другой стороны, согласно которому арендатор обязуется представить субарендатор во временное владение и пользование технику (арендатору) ... ..., за плату, без оказания услуг по её управлению и технической эксплуатации.

Из ответа от ... № ООО «Оренбург-РеалСтрой», следует, что ответственность либо имущественные интересы, связанные с риском повреждения ..., ... ..., застрахованы не были.

Судом установлено, что ... около ... на территории .. ФИО1 управляя .. двигаясь задним ходом, совершил наезд на транспортное средство ..., что подтверждается определением .. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, рапортом НСДЧ ОМВД России по .. Н,С,В,, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями ФИО1,ФИО5

Согласно договору страхования транспортных средств (переданных в лизинг) ... от ..., заключенного между ООО «СК «Согласие» и ООО «Скания Лизинг», транспортное средство ... является застрахованным.

ООО «СК»Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере ... рублей (без учета износа), что подтверждается счетом ....

Учитывая, что на момент ДТП законным владельцем автомобиля .. является ООО «Актан», который в свою очередь заключил договор аренды техники без экипажа ...-... от ... с ИП Мысик, а последний в свою очередь заключил договор субаренды техники без экипажа ...-... с ООО «Оренбург-РеалСтрой», который в силу ст.1068 ГК РФ несет ответственность за вред причиненный его работником ФИО1 при исполнении трудовых (служенных, должностных) обязанностей, то предусмотренных законом оснований для взыскания с ФИО1, ООО «АКТАН» в пользу истца убытков в порядке суброгации не имеется.

Исходя из закрепленного ст. ст. 15, 1064 ГК РФ принципа полного возмещения убытков лица, право которого нарушено, к истцу ООО "СК "Согласие" как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешло на основании ст. 965 ГК РФ в порядке суброгации, право требования страхователя (кредитора) к ООО "Оренбург-РеалСтрой", ответственному за убытки вследствие причинения вреда его работником (ФИО1) в результате дорожно-транспортного происшествия.

Право требования истца в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

... определением Илекского районного суда Оренбургской области назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от ... ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Scania .. поврежденного в результате ДТП, произошедшего ..., с учетом износа составляет: 282981 (двести восемьдесят две тысячи девятьсот восемьдесят один) рубль, стоимость восстановительного ремонта автомобиля .. поврежденного в результате ДТП, произошедшего ..., без учета износа составляет: 413520 (четыреста тринадцать тысяч пятьсот двадцать) рублей.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, являющегося стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, суд принимает в качестве доказательства данное заключение эксперта, поскольку он соответствует требованиям закона, основания не доверять выводам, сделанным экспертом, не имеется. Стороной ответчика вышеуказанный отчет не оспаривался, о назначении повторной либо дополнительной экспертизы ходатайств не заявлено.

При определении размера причиненного ущерба суд исходит из следующего.

Одним из принципов деликтной ответственности является возмещение вреда в полном объеме, что означает, что потерпевшему должны быть возмещены все его имущественные потери, выражающиеся не только в реальном ущербе, но и в упущенной выгоде (статьи15и393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по доказыванию размера причиненного вреда возлагается на потерпевшего.

Уменьшение размера возмещения по сравнению с причиненным вредом может иметь место только в случаях, указанных в законе, в частности, возможно при причинении вреда в состоянии крайней необходимости, при наличии вины потерпевшего и т.д.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья15Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Какой-либо вины стороны истца в совершении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия компетентными органами и судом не установлено.

Согласно абзацу 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу закона собственник поврежденного имущества имеет право на его восстановление либо на компенсацию ущерба в таком размере, который позволил бы привести имущество в пригодное для использования состояние, то есть восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа.

Следовательно, взысканию с ООО «Оренбург-РеалСтрой» подлежит ущерб без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа, то есть в размере 413520 (четыреста тринадцать тысяч пятьсот двадцать) рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к таким издержкам относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с вышеприведенными нормами закона суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Оренбург-РеалСтрой» в пользу ООО «СК Согласие» госпошлина в размере 7504 (семь тысяч пятьсот четыре) рубля, и расходы на проведение автотехнической экспертизы в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, поскольку данные расходы документально подтверждены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ООО СК «Согласие» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Оренбург-Реалстрой» в ООО «СК Согласие» убытки в порядке суброгации в размере 413520 (четыреста тринадцать тысяч пятьсот двадцать) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7504 (семь тысяч пятьсот четыре), а всего 421024 (четыреста двадцать одна тысяча двадцать четыре) рубля.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать.

В иске ООО «СК Согласие» к ФИО1, ООО «АКТАН» о возмещении убытков в порядке суброгации, отказать.

Взыскать с ООО «Оренбург-Реалстрой» в пользу ИП О.В.В. ... сумму в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей - расходы в связи с проведением судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд, через Илекский районный суд, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.К.Волобоева

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2019 года.

Судья Л.К.Волобоева