Решение № 2-9976/2019 2-9976/2019~М-7995/2019 М-7995/2019 от 5 декабря 2019 г. по делу № 2-9976/2019

К делу №2-9976/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2019 года Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Арзумановой И.С.,

при секретаре Лахтиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 1082514 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования. Пояснила, что ФИО1 принадлежит 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 59,3 кв.м., расположенную по адресу: г.Краснодар, <адрес> Ответчику ФИО2 принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.02.2013 №. Между сторонами была достигнута договоренность, что истица предоставит ответчику денежные средства для покупки другого жилья, а ответчик передает ей в собственность свою 1/3 долю в квартире. Ответчик ФИО2 выбрала квартиру в строящемся доме и заключила с ООО «Инвестиционно-строительная компании «РАС» договор участия в долевом строительстве №/29.01.16 на <адрес> по адресу: <адрес>, Литер 2. ФИО1 внесла сумму в размере 1082514 рублей в счет оплаты квартиры за ФИО2, что подтверждается платежным поручением № 1 от 18.02.2016 на сумму 700 000 руб., а также платежным поручением № 234496 от 08.08.2016 на сумму 382514 рублей. Однако, впоследствии ответчик ФИО2 стала уклоняться от передачи в собственность ФИО1 своей 1/3 доли в указанной квартире, а также возвратить уплаченные ФИО1 за договор участия в долевом строительстве.

Истец в судебном заседании поддержала исковые требования. Пояснила, что с 2012 г. она с ответчиком устно договорилась о том, что истица приобретет квартиру ответчице и ФИО2 откажется от своей 1/3 доли в квартире в пользу ФИО1 деньги в размере 1082514 рублей истица перевела приобретенную на имя ФИО2 квартиру. Эти деньги она ФИО2 не дарила. Ввиду постоянных конфликтов с ответчиком совместное проживание в квартире по адресу: г.Краснодар, <адрес> невозможно. Просила удовлетворить исковые требования.

Ответчик в судебном заседании частично признала исковые требования. Пояснила, что по договору долевого участия № 32/5-02/29.01.16 от 29.01.2016 была приобретена квартира по адресу: <адрес>, Литер 2, кВ. 5-02. Также пояснила, что готова указанную квартиру передать истцу, однако она ей не нужна. Приобретенную квартиру по договору долевого участия продать не может, так как в счет оплаты квартиры был потрачен материнский капитал. Эту квартиру они выбирали вместе, однако она еще не достроена. Если бы она была готова, то она бы ее продала и вернула деньги ФИО1 В отношении взыскания суммы в размере 1082514 рублей пояснила, что согласно выплачивать сумму частично и постарается отдать весь долг.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Установлено, что ФИО1 принадлежит 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 59,3 кв.м., расположенную по адресу: г.Краснодар, <адрес>

ФИО2 принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 23-АЛ №.

Как следует из пояснений истца в 2012 году между сторонами была достигнута устная договоренность, что истица предоставит ответчику денежные средства для покупки другого жилья, а ответчик передает ей в собственность свою 1/3 долю в квартире.

Ответчик ФИО2 выбрала квартиру в строящемся доме и заключила с ООО «Инвестиционно-строительная компании «РАС» договор участия в долевом строительстве №/29.01.16 на <адрес> по адресу: <адрес>, Литер 2.

ФИО1, в свою очередь, внесла сумму в размере 1082514 рублей в счет оплаты квартиры за ФИО2, что подтверждается платежным поручением № 1 от 18.02.2016 на сумму 700 000 руб., а также платежным поручением № от 08.08.2016 на сумму 382514 рублей.

В назначении платежа указано следующее: «оплата за ФИО2 (дочь) по договору №/29.01.16 уч. в дол. строит. От 29.01.16 строит № 5-02 по адресу: <адрес>, Литер 2, согл. Заявл. ФИО1 от 18.02.2016».

Таким образом, доводы истца о том, что денежные средства не были подарены ФИО2, а были переведены по договору долевого участия в счет покупки квартиры, являются обоснованными, так как подтверждены материалами дела.

Вместе с тем, ФИО2 отказалась исполнять устное обязательство по передаче ФИО1 своей 1/3 доли в квартире по адресу: г.Краснодар, <адрес> а также возвращать уплаченные ФИО1 за договор участия в долевом строительстве денежные средства в размере 1082514 рублей.

Суд считает, что указанная сумма в размере 1082514 рублей является неосновательным обогащением ФИО2, в связи с чем, исковые требования ФИО1 о взыскании денежных средств обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования, суд также учитывает частичное признание ответчиком исковых требований, которое было заявлено в устной форме и заключается в том, что ответчик готова возвращать истцу денежные средства в размере 1082514 рублей по частям, так как в силу определенных обстоятельств не может продать квартиру и рассчитаться с истцом.

Как следует из материалов дела, 18.02.2016 ФИО2 оформила нотариальное обязательство № о том, что в течение 6 месяцев после подписания передаточного акта или иного документа о передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства оформить жилое помещение, построенное и использование средств (части средств) материнского капитала, в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашения сторон, в соответствии с Правилами направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий.

Постановлением следователя отделения Отдела МВД России по г.Горячий Ключ от 10.07.2019 ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Из указанного постановления следует, что денежные средства, переданный ФИО2 по договору участия в долевом строительстве, заключенного с ООО ИСК «РАС» не возращены, объект долевого строительства не введен в эксплуатацию и не передан участнику долевого строительства, в связи с чем ей причинен имущественный вред.

Исходя из изложенного следует, что ФИО2 не имеет возможности продать приобретенную квартиру по адресу: г.Краснодар, <адрес>, ввиду того, что она ей не передана, а также по причине того, что на ее покупку был потрачен материнский капитал, и ответчик имеет обязательство после ее принятия оформить право общей долевой собственности на членов семьи: мужа и детей.

Несмотря на указанные обстоятельства, обязательство ФИО2 по оформлению в собственность истца своей 1/3 доли в квартире по адресу: г.Краснодар, <адрес>, не исполнено, следовательно, у ФИО1 имеются все основания для требования возврата уплаченной суммы в размере 1082514 рублей.

Наличие уголовного дела, возбужденного в отношении застройщика, а также тот факт, что на приобретенную квартиру ответчиком был потрачен материнский капитал, в связи с чем, ФИО2 не может в настоящее время продать квартиру, чтобы рассчитаться с истцом, в совокупности, не могут служить основанием для снятия с ответчика обязанности по переоформлению 1/3 доли в квартире по адресу: г.Краснодар, <адрес> либо возврата ФИО1 денежных средства в размере 1082514 рублей.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Принимая во внимание, что на дату разрешения спора суду не представлено никаких письменных доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком договоренности о переоформлении в собственность на имя истца 1/3 доли в квартире по адресу: г.Краснодар, <адрес> то суд считает установленным наличие неосновательного обогащения со стороны ФИО2 в размере 1082514 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 1000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от 25.07.2019.

В исковом заявлении содержалось ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины до вынесения решения суда, ввиду того, что истец является инвалидом III группы, которое было удовлетворено судом.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, госпошлина, подлежащая оплате, составляет 13612 рублей.

С учетом оплаченной госпошлины в размере 1000 рублей, с ответчика подлежит взысканию оставшаяся часть неоплаченной госпошлины в размере 12612 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1082514 (один миллион восемьдесят две тысячи пятьсот четырнадцать) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования город Краснодар госпошлину в размере 12612 (двенадцать тысяч шестьсот двенадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено: 11.12.2019.

Судья: