Решение № 7-253/2025 от 9 апреля 2025 г. по делу № 7-253/2025

Дело № 7-253/2025

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 10 апреля 2025 года

Судья Нижегородского областного суда Минеева И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» руководителя ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от [дата], постановление Врио заместителя начальника Специализированного отдела судебных приставов по Нижегородской области ГМУ ФССП России [номер] от [дата] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Врио заместителя начальника Специализированного отдела судебных приставов по Нижегородской области ГМУ ФССП России [номер] от [дата] ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» (далее – ФБУ «Администрация Волжского бассейна», Администрация, Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица от [дата], и.о. руководителя ФБУ «Администрация Волжского бассейна» ФИО5 обратился с жалобой в Ленинский районный суд

г. Нижний Новгород.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от [дата] постановление должностного лица от [дата] оставлено без изменения, а жалоба заявителя без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, руководитель ФБУ «Администрация Волжского бассейна» ФИО1 просит решение судьи районного суда и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. Кроме этого, заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы заявителя, заслушав защитника ФИО3, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, поддержавшего доводы жалобы, ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, судья вышестоящей инстанции, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Поскольку жалоба руководителя ФБУ «Администрация Волжского бассейна» ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г.Нижний Новгород от [дата] подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, оснований для восстановления срока на подачу жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

На основании ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании исполнительного листа ФС [номер], выданного [дата] Нижегородским районным судом г. Нижний Новгород по делу [номер], судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела судебных приставов по Нижегородской области ГМУ ФССП России [дата] возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП (пред. [номер]-ИП), по которому ФБУ «Администрация Волжского бассейна» внутренних водных путей» обязана принять меры по очистке Чебоксарского водохранилища путем организации подъема и удаления из акватории водного объекта остатков (частей) вышедших из эксплуатации плавсредств, не имеющих знаков идентификации и собственников, а именно: - остатки металлической баржи, находящейся в полузатопленном состоянии на 993, 6 км р. Волга, левый берег (вход в Лысковский канал) с координатами, указанными в исполнительном листе.

Вступившим в законную силу определением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от [дата] ФБУ «Администрация Волжского бассейна» было отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу [номер].

Постановление о возбуждении исполнительного производства от [дата] [номер] получено ФБУ «Администрация Волжского бассейна» посредством ЕПГУ и прочитано [дата].

[дата] судебным приставом-исполнителем в отношении должника ФБУ «Администрация Волжского бассейна» вынесено постановление [номер] о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения до [дата], при этом постановление вручено Администрации [дата].

По истечении установленного требованием судебного пристава-исполнителя от [дата] срока, решение суда об организации мер по очистке Чебоксарского водохранилища от остатков затонувших судов, плавсредств и их утилизации исполнено не было.

[дата] заместителем начальника Специализированного отделения судебных приставов по Нижегородской области вынесено постановление о привлечении ФБУ «Администрация Волжского бассейна» к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей, постановление не обжаловано и вступило в законную силу [дата].

[дата] судебным приставом-исполнителем вынесено требование [номер] об исполнении вышеуказанного решения суда в срок до [дата].

Требование получено Администрацией через ЕПГУ [дата].

В срок, вновь установленный для исполнения требований исполнительного документа, после наложения административного штрафа, ФБУ «Администрация Волжского бассейна» решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород по делу [номер] и требование судебного пристава-исполнителя от [дата] не исполнило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения Врио заместителя начальника Специализированного отдела судебных приставов по Нижегородской области ГМУ ФССП России постановления [номер] от [дата] о привлечении ФБУ «Администрация Волжского бассейна» к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Факт совершения ФБУ «Администрация Волжского бассейна» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, и виновность в его совершении подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, совокупность которых является достаточной для рассмотрения дела по существу и вынесения постановления о привлечении ФБУ «Администрация Волжского бассейна» к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Действия ФБУ «Администрация Волжского бассейна» квалифицированы по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и законодательства, регулирующего исполнительное производство.

Обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа и законного требования судебного пристава-исполнителя, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Принимая обжалуемые акты, должностное лицо и судья первой инстанции сочли, что ФБУ «Администрация Волжского бассейна» имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судья, пересматривающий дело по жалобе соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда не установлено.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, о наличии обстоятельств, объективно препятствующих ФБУ «Администрация Волжского бассейна» исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, суду не представлено.

Под уважительными причинами необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 года № 13-П). Таких сведений в материалах дела не имеется.

Вопреки утверждениям заявителя, оснований для применения ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ не установлено.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.09.2018 года № 2478-О, положения ч. 4 ст. 24.5 Кодекса, предусматривающие в качестве основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении принятие уполномоченными должностными лицами (руководителями учреждений) с учетом их полномочий всех необходимых мер, направленных в конечном итоге на выделение бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий и задач, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (ст. 1.5 КоАП РФ) и имеют целью исключить возможность привлечения соответствующих должностных лиц и организаций, в том числе органов местного самоуправления, являющихся муниципальными учреждениями, к административной ответственности при отсутствии их вины только лишь на основании факта невыделения указанных бюджетных ассигнований. Соответственно, в каждом случае должно быть установлено принятие данных мер соответствующими лицами в пределах их полномочий с учетом обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем, доказательств о принятии достаточных мер, направленных на выделении бюджетных ассигнований с соблюдением установленных порядка и сроков, не представлено, переписка с Росморречфлотом об обратном не свидетельствует.

Тот факт, что источником финансового обеспечения деятельности Учреждения являются средства федерального бюджета в виде субсидий, а также указание на отсутствие финансирования на соответствующие цели и иных мероприятий организационного характера не являются основаниями, исключающими административную ответственность ФБУ «Администрация Волжского бассейна» за совершение вмененного правонарушения, а возложенная на Учреждение вступившим в законную силу решением суда обязанность не поставлена в зависимость от наличия или отсутствия достаточных финансовых средств и иных условий, не относящихся к чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельствам, которых по делу не усматривается.

Других оснований для вывода о наличии уважительных причин для неисполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера не установлено.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой, данной собранными по делу доказательствам, а равно, как и несогласие с судебным решением и постановлением должностного лица, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было.

Постановление о привлечении к административной ответственности, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФБУ «Администрация Волжского бассейна» в пределах санкции ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, с соблюдением положений ст. 4.1 названного Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 – 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от [дата], постановление Врио заместителя начальника Специализированного отдела судебных приставов по Нижегородской области ГМУ ФССП России [номер] от [дата] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей», оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья: И.А. Минеева