Решение № 2-381/2017 2-381/2017~М-214/2017 М-214/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-381/2017

Дело № 2-381/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 июля 2017 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Маулиной М.В.,

при секретаре Васильковской А.И.,

с участием

представителя истца ФИО1

(доверенность от 14.02.2017),

представителя ответчика ФИО2

(доверенность от 03.06.2015),

рассматривая в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к страховому публичному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование иска указала, что 28.05.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «ВАЗ» 21074, государственный регистрационный знак ......, находящимся под управлением Т. и автомобилем «Форд Фьюжен», государственный регистрационный знак №..., находящимся под управлением ФИО3

Виновным в ДТП был признан водитель Т., поскольку он нарушил п.п. 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована по полису №... в СПАО «РЕСО-Гарантия».

25.07.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик организовал осмотра транспортно средства и выплатит истцу страховое возмещение в размере 114 500 руб.

В целях установления действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства истец обратился к независимому оценщику В., заключив с ними договор по оценке транспортного средства.

Согласно заключению № 475 от 22.09.2016 размер подлежащий возмещению компенсации за повреждения, причиненные автомобилю «Форд Фьюжен», государственный регистрационный знак ......, вследствие ДТП по состоянию на момент составления экспертного заключения составляет 214 994 руб.

Учитывая, что выплаченная истцом сумма страхового возмещения явно несоразмерна стоимости восстановительного ремонта, просила взыскать с ответчика в её пользу страховое возмещение в размере 100 494 руб., неустойку в размере 177 874,38 руб., расходы на оплату услуг по оценке в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., штраф в размере 150 184,19 руб., расходы по подготовке доверенности в размере 2 000 руб.

Определением суда от 03.07.2017 приняты уточненные исковые требования истца в следующей редакции: взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 57 773 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 181 984,95 руб., расходы по оплате оценки в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 135 878,97 руб.

Истец – ФИО3, извещенная о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на уточненных исковых требованиях настаивал по изложенным в исковом заявлении основаниям. Указал, что он не оспаривает выводы судебной экспертизы и указанное обстоятельство подтверждается тем, что истец уточнил исковые требования с учетом её результатов.

Считал, что доводы представителя ответчика о возможности определения годных остатков на специализированных торгах подлежат отклонению, поскольку проведенные ответчиком специализированные торги на площадке ООО «А.» не соответствуют требованиям п. 5.3. Положения о Единой методике в части формы проведения торгов, поскольку данную площадку могут использовать только юридические лица, и, следовательно, она не является открытой и реализация годных остатков транспортного средства путем открытой публичной реализации не возможна.

Возражал против применения ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки, указав на длительность неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения.

В обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда указал, что в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения истец переживала, в связи с чем испытывала нравственные страдания.

Настаивал на взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., указав, что данные расходы являются разумными.

Представитель ответчика - ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований истца, указав, что СПАО «РЕСО-Гарантия» выполнило установленные законом требования и определило размер причиненного истцу ущерба в результате ДТП, определив стоимость годных остатков автомобиля потерпевшей в соответствии с п. 5.3. Положения о Единой методике на специализированных торгах. Считала, что с учетом изложенного с ответчика в пользу истца не подлежат взысканию неустойка, компенсация морального вреда и штраф.

При этом указала, что в случае удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки суд обязан применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Также просила о снижении размера компенсации морального вреда, указав, что доказательств нарушения ответчиком нематериальных благ, истцом не представлено.

Согласилась с размером расходов истца по оплате услуг представителя, посчитав их разумными и обоснованными.

Возражала против удовлетворения требования истца о взыскании расходов по оформлению доверенности, указав, что поскольку данная доверенность выдана представителю истца не конкретное дело, расходы на удостоверение доверенности взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

Указала, что поскольку в основу судебного решения не может быть положено предоставленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, считала, что требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате стоимости проведенной досудебной экспертизы В. взысканию со СПАО «РЕСО-Гарантия» не подлежит.

Выслушав представителей истца и ответчика, допросив специалиста, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Согласно с п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Статья 931 ГК РФ предусматривает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что 28.05.2016 в 12 часов 20 минут на 43 км автодороги Владимир-Муром произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак ......, находящимся под управлением Т. и принадлежащим ему на праве собственности, а также автомобилем «Форд Фьюжен», государственный регистрационный знак ......, принадлежащим ФИО3 и находящимся под её управлением .

В отношении водителя Т. ГИБДД 13.07.2016 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ .

Однако постановлением ГИБДД от 13.07.2016 дело об административном правонарушении в отношении Т. было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушении .

Гражданская ответственность Т. застрахована по полису №... в СПАО «РЕСО-Гарантия», а гражданская ответственность ФИО3 по полису №... в ООО «СК «Сервисреерв» .

25.07.2016 ФИО3 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения .

Осмотрев автомобиль потерпевшего, СПАО «РЕСО-Гарантия» составило акт о страховом случае и платежным поручением № 20916 от 10.08.2016 перечислило ФИО3 114 500 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО3 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензий от 28.09.2016 .

Согласно описи вложения, при направлении претензии в СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 было направлено экспертное заключение, копия договора от 06.09.2016 и копия квитанции .

Учитывая изложенное суд считает, что довод представителя ответчика о том, что истцом не направлялось в адрес СПАО «РЕСО-Гарания» заключение эксперта, не соответствует действительности. В связи с изложенным суд отклоняет представленный в качестве доказательства отсутствия указанного документа акт от 11.10.2016, составленный сотрудниками СПАО «РЕСО-Гарантия» г. Москвы .

В ответ на вышеуказанную претензию ответчиком было направлено в адрес ФИО3 письмо о необходимости приложения к претензии заключения независимой экспертизы .

14.11.2016 ФИО3 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарания» с повторной претензией .

Письмом от 21.11.2016 СПАО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО3 о том, что доплата страхового возмещения была осуществлена в добровольном порядке и с соблюдением всех требований, установленных Правилами, в связи с чем у СПАО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют основания для удовлетворения заявленных ФИО3 требований о выплате неустойки и финансовой санкции .

Согласно Положению о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Центральным Банком РФ 19.09.2014 № 432-П:

5.3. Стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики.

5.4. Расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если:

транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней;

транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Расчетный метод торгов применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей Методикой.

В материалы дела истцом было предоставлено экспертное заключение № 475, выполненное Владимирским областным отделением общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов», согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 384 676 руб., стоимость восстановительного ремонта исследуемого автомобиля превышает его стоимость на момент ДТП, т.е. в результате ДТП 28.05.2016 произошла полная гибель автомобиля «Форд Фьюжен», государственный регистрационный знак №.... Размер подлежащей возмещению компенсации за повреждения, причиненные транспортному средству вследствие ДТП составляет 214 994 руб.

Допрошенный при рассмотрении дела в качестве специалиста Р. (эксперт подготовивший вышеуказанное заключение) подтвердил выводы, изложенные в экспертизе, указав, что им применялся расчетный метод определения стоимости годных остатков, поскольку проведение иного метода невозможно, однако о данном обстоятельстве он в заключении не указал.

Кроме того, в материалы СПАО «РЕСО-Гарантия» дела представлено заключение ООО «П.» № АТ7086765 от 02.08.2016, согласно которому размер восстановительных расходов объекта экспертизы составляет (затраты на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей) составляет 422 535 руб. Размер восстановительных расходов объекта экспертизы составляет) затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей составляет 291 474 руб. В ходе исследования установлено, что восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно и определены его средняя стоимость на дату ДТП и стоимость годных остатков.

Стоимость транспортного средства на 28.05.2016 составляет 237 000 руб. стоимость годных остатков составляет 122 500 руб.

Согласно данному заключения стоимость годных остатков определена в соответствии с п. 5.3 Единой методики по данным торгов, проведенных на портале «А.» .

Кроме того, судом по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, которая была выполнена ООО Консалтинговым центром «А.» 26.05.2017. Согласно выводам указанной экспертизы стоимость автомобиля истца на момент ДТП составила 263 320 руб.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составила 422 300 руб., с учетом износа – 289 700 руб.

Стоимость годных остатков определен в 91 047 руб.

Из описательной части данного заключения следует, что стоимость годных остатков определена расчетным методом, поскольку портал «А.», на площадке которого проводились специализированные торги не является открытой площадкой, так как для заключения соглашения об участии в процедуре торгов необходимо являться юридическим лицом, осуществляющим деятельность, связанную с автомобильным бизнесом и иметь соответствующий код ОКВЭД.

Кроме того, указано, что повторное размещение транспортного средства на площадках, осуществляющих открытую, публичную реализацию поврежденных транспортных средств, с целью определения стоимости годных остатков на специализированных торгах, определит цену на 2017 год. Данная стоимость не соответствует стоимости, определяемой на дату ДТП, т.е. на 28.05.2016.

Экспертом проведена обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств. В ходе проведения обработки данной информации сделан вывод, что найти объект сравнения с полностью идентичными повреждениями практически не возможно. Кроме того, на данных сайтах отсутствуют архивные объявления, что исключает возможность в настоящее время определить стоимость годных остатков данным методом на дату ДТП. Принимая во внимание изложенное эксперт пришел к выводу о невозможности применения специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств и обработки данных универсальных площадок в данном конкретном случае, в связи со значительным промежутком времени, прошедшим между исследуемым событием и датой проведения судебной экспертизы. В дальнейшем для определения годных остатков экспертом использовался расчетный метод.

Оценивая представленные доказательства суд, учитывая, что проведенная в ходе рассмотрения дела судебная автотехническая экспертиза соответствует ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем считает возможным принять выводы данной экспертизы и положить их в основу судебного решения. При этом суд соглашается с выводами экспертизы о невозможности установления стоимости годных остатков по данным специализированных торгов.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком в добровольном порядке было перечислено истцу страховое возмещение в размере 114 500 руб., суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 57 773 руб. (263 320 -91 047 - 114 500).

Согласно абз. 6 п. 43, абз. 2 п. 52 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика (п. 3 ст. 405 ГК РФ), при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом.

Согласно п. 58 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу данной нормы Закона суммы неустойки (пени), а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Вместе с тем указанные положения Закона применяются к спорам, возникшим по страховым случаям, имевшим место после 01 сентября 2014 года, а к спорам, возникшим по страховым случаям, имевшим место ранее подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Поскольку страховой случай наступил после 01.09.2014г. с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 28 886,50 руб. (57 773 руб. /2).

Основания для снижения размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ судом не установлены.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 23.08.2016 по 03.07.2017 в размере 181 984,95 руб.

Согласно п. 21 ст.12 указанного Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки

В силу п. 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчиком заявлено требование о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд принимает во внимание длительность неисполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, что размер недоплаты причиненного истцу ущерба в результате ДТП составил 57 773 руб., а также то, что размер неустойки ограничен лишь размером лимита ответственности, который составляет 400 000 руб.

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание изложенное, а также действия сторон по урегулированию страхового случая, суд приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка в размере 181 984,95 руб. не соразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 60 000 руб. Суд считает, что указанный размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости и достаточен для восстановления прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства страховщиком.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 60 000 руб.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, применяемого к правоотношениям по договорам страхования.

В рассматриваемом случае факт нарушения прав истца, как потребителя услуг по имущественному страхованию, вина ответчика в отказе от добровольно удовлетворения требований потребителя является доказанным. Размер компенсации морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости судом определяется в размере 2 000 руб.

В рассматриваемом случае факт нарушения прав истца, как потребителя услуг по имущественному страхованию, вина ответчика в отказе от добровольно удовлетворения требований без обращения в суд потребителя является доказанным.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец предъявил требование о взыскании 12 000 руб. за оплату услуг представителя, подтвержденных подлинным платежными документами, договором на оказание юридических услуг.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО3 по доверенности от 14.02.2017 №... предоставлял ФИО1

Согласно договору об оказании возмездных услуг правового характера от 28.09.2016, заключенному между ФИО3 и ФИО1, ФИО1 взял на себя обязательство оказать ФИО3 юридические услуги: подготовить документы для досудебного разрешения урегулирования спора с СПАО «РЕСО-Гарантия», урегулирование спора в судебном порядке, представление интересов истца в судебном порядке .

Согласно расписке от 28.09.2016 ФИО1 получил от ФИО3 денежные средства в сумме 12 00 руб. по договору оказания возмездных юридических услуг правового характера .

Учитывая статус представителя, не являющегося адвокатом, конкретные обстоятельства дела, объем оказанной истцу правовой помощи, количество подготовленных представителем письменных документов, участие представителя истца в подготовке дела к судебному заседанию и в судебных заседаниях, степень участия в обосновании правовой позиции истца, необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом принципа разумности, суд считает, что подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.

Согласно квитанции № 007789 ФИО3 было уплачено В. за проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля 8 000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ с учетом п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оценку ущерба подтвержденные подлинными платежными документами, подлежат возмещению ответчиком, поскольку являются необходимыми и понесены истцом в целях обращения в суд. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 8 000 руб.

В абз. 3 п. 2 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности №... от 14.02.2017 выданной ФИО1. на представление интересов ФИО3 не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в сумме 2 000 руб., связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Владимира подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 855,46 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 79, 87, 216, 224-225 ГПК РФ, суд

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 57 773 (пятьдесят семь тысяч семьсот семьдесят три) рубля, штраф в размере 28 886 (двадцать восемь тысяч восемьсот восемьдесят шесть) рублей 50 копеек, неустойку в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО3 с страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», отказать.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета г. Владимира государственную пошлину в сумме 3 855 (три тысячи восемьсотр пятьдесят пять) рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья М.В. Маулина