Решение № 2-2732/2018 2-2732/2018 ~ М-2240/2018 М-2240/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-2732/2018

< >

Дело № 2 – 2732/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец 19 июня 2018 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Ю.,

при секретаре Доннер Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании взятой в долг по расписке денежной суммы в размере 330 000 рублей, процентов – 197 010 рублей, расходов по оплате юридических услуг – 10 000 рублей, государственной пошлины – 8 470 рублей.

Требования мотивированы тем, что передал по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 330 000 рублей. Срок возврата займа определен до ДД.ММ.ГГГГ. Однако денежные средства ему не возвращены. Таким образом, должник в одностороннем порядке отказался от исполнения своих обязательств, не вернув долг. Факт получения суммы подтверждается распиской, составленной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расписке в случае невозврата денежных средств должник обязуется вернуть их с процентами в размере 0, 1 % за каждый день просрочки. Таким образом, сумма долга составила 527 010 рублей, из которых основной долг – 330 000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 197 010 рублей. В добровольном порядке выплатить денежные средства ответчик отказался, в связи с чем вынужден был обратиться к юристу, за услуги которого заплатил 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 требования поддержала в полном объеме, указав, что размер неустойки предусмотрен условиями договора займа, содержащимися в расписке.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признал в части взыскания основного долга в размере 330 000 рублей, размер неустойки считал завышенным, несоразмерным основной сумме долга. Указал, что состоял с ФИО1 в трудовых отношениях, занимал должность водителя. В период работы совершил дорожно – транспортное происшествие, в результате которого истец выплатил потерпевшему 300 000 рублей, в связи с чем с него была взята расписка о наличии долга в сумме 330 000 рублей. Считал возможным определить размер неустойки в 50 % от заявленной суммы. Указал, что расписка составлена им собственноручно.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Судом установлено, что на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ФИО2 в долг денежные средства в размере 330 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В случае просрочки возврата предоставленной суммы займа заемщик принял на себя обязанность уплатить неустойку в виде пени в размере 0, 1 % от полученной в долг суммы за каждый день просрочки.

Денежные средства выданы заемщику в день заключения договора, что отражено в расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

С условиями предоставления займа ответчик был знаком и согласен, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, составленной им собственноручно, в установленном законом порядке она не обжалована, недействительной не признана.

В нарушение положений статей 309, 310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора займа обязательства по возврату заемных денежных средств ФИО2 в установленный срок в полном объеме не выполнены, что участниками по делу не оспаривалось.

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату ФИО1 заемных денежных средств, период образования задолженности, последствия неисполненного обязательства, материальное положение ответчика, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО2 суммы основного долга 330 000 рублей, неустойки, с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, – 98 505 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая сложность дела, объем работы представителя, размер удовлетворенных требований, принципы разумности и справедливости с ответчика подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя 10 000 рублей, государственной пошлины – 8 470 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 330 000 рублей, неустойку – 98 505 рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя – 10 000 рублей, государственной пошлины – 8 470 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22.06.2018.

Судья < > Е.Ю. Филиппова