Решение № 2-200/2018 2-200/2018 (2-7797/2017;) ~ М-8327/2017 2-7797/2017 М-8327/2017 от 8 февраля 2018 г. по делу № 2-200/2018

К делу № 2-200/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2018 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Бубновой Ю.А.,

секретаря Пашкова П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3,, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, о взыскании солидарно материального ущерба в размере 191 166 руб. 73 коп. и расходов по оплате проведенной экспертизы в размере 5 000 руб.

В обоснование иска указал, что 07.12.2016 г. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2105, <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО3,, и автомобиля Мазда 6, <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под его управлением. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 07.12.2016 г. был признан ФИО3, Согласно представленного виновником страхового полиса серия №, гражданская ответственность собственника транспортного средства ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» было направлено заявление о страховой выплате. Согласно ответу ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, было отказано в выплате в связи с тем, что страховщиком не подтвержден факт заключения договора и оплаты страховой премии по договору №. Следовательно, в нарушение ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению, выполненному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 191 166 руб. 73 коп. За проведение данного исследования истцом была уплачена сумма в размере 5 000 руб.

С учетом возражений ответчиков о наличии у них действующего на момент ДТП страхового полиса, с согласия истца судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил взыскать сумму причиненного ему материального ущерба либо с ПАО СК «Росгосстрах», либо солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3, на усмотрение суда.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в отношении ПАО СК «Росгосстрах», поскольку считала факт заключения договора ОСАГО между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» недоказанным.

Представитель ответчика ФИО3, по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований к ФИО2 и ФИО3,, считал, что сумма ущерба должна быть взыскана со страховщика.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие одного из ответчиков.

Выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 07.12.2016 г. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2105, <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО3,, и автомобиля Мазда 6, <данные изъяты> принадлежащего истцу и под его управлением.

Виновником ДТП, согласно постановления по делу об административном правонарушении от 07.12.2016 г. был признан ФИО3,

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению, выполненному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 191 166 руб. 73 коп. За проведение данного исследования истцом была уплачена сумма в размере 5 000 руб.

Указанный размер ущерба никем из ответчиков не оспаривалась, в связи с чем суд установил, что сумма причиненного автомобилю истца ущерба составляет 191 166 руб. 73 коп.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу, того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По утверждению ответчиков ФИО2 и ФИО3, и как следует из представленного административного материала, согласно представленного виновником страхового полиса серия №, гражданская ответственность собственника транспортного средства ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Между тем, ПАО СК «Росгосстрах» отрицало факт заключения с гражданином ФИО2 договора ОСАГО.

По ходатайству представителя ПАО СК «Росгосстрах» судом была назначена судебная техническая экспертиза.

В соответствии с выводами, изложенными в экспертном заключении ООО «Бюро судебных экспертиз «Аспект», текстовые реквизиты и защитная сетка представленного бланка страхового полиса ОСАГО серии № на имя страхователя ФИО9 отпечатаны типографским способом (офсетной печатью), а серийный номер выполнен электрофотографическим способом (на лазерном принтере, МФУ, копировальном аппарате), красящее вещество штрихов – тонер. Представленный на экспертизу бланк страхового полиса ОСАГО серии № на имя страхователя ФИО2 не соответствует способу и качеству воспроизведения продукции Госзнак. Бланк страхового полиса ОСАГО серии № на имя страхователя ФИО2 не соответствует образцу бланка полиса ОСАГО серии №, представленного для сравнения ПАО СК «Росгосстрах» по качеству и способу воспроизведения продукции.

Таким образом, судом установлено, что представленный ответчиком ФИО2 полис ОСАГО является поддельным.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Однако, согласно указанного пункта ППВС, следует иметь в виду, что сообщение профессионального объединения страховщиков об отсутствии в автоматизированной информационной системе обязательного страхования данных о страховом полисе само по себе не является безусловным доказательством неисполнения обязанности по заключению договора страхования и должно оцениваться наряду с другими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неполное и/или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования (пункт 7? статьи 15 Закона об ОСАГО).

Так представленный в материалы дела ответчиком страховой имеет угловой штамп с указанием наименования филиала в Ростовской области и адреса; внизу полиса имеется круглая печать ПАО «Росгосстрах» и подпись представителя страховщика.

Также в материалы дела представлена квитанция серия № об оплате ФИО2 страховой премии ДД.ММ.ГГГГ, также заверенная круглой печатью ПАО СК «Росгосстрах» и подписанная представителем страховщика.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7? статьи 15 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, суд считает, что договор страхования между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» является заключенным, поскольку ФИО2 была оплачена страховая премия и выдан на руки страховой полис, заверенный надлежащим образом печатью и угловым штампом ПАО СК «Росгосстрах».

В силу п. «б» ч. 1 ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что истец обращался в ПАО СК «Росгосстрах», однако в страховой выплате ему было отказано, то есть досудебный порядок истцом соблюден.

Согласно ч. 11 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, именно на страховщике, в данном случае ПАО СК «Росгосстрах» лежит обязанность по организации осмотра или независимой экспертизы (оценки).

В соответствии с ч. 13 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Учитывая, что в установленный законом срок, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не произвел осмотр транспортного средства и независимую экспертизу оценки ущерба, осмотр транспортного средства был произведен независимым экспертом для дачи заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в полном соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений ответчиков по размеру стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 191 166 руб. 73 коп. и расходы по оплате проведенной экспертизы в размере 5 000 руб.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины, с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям - в размере 5 123 руб. 33 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО3, суд считает необходимым отказать, поскольку гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - отказать.

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 191 166 руб. 73 коп.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО1 расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в доход государства государственную пошлину в размере 5 123 руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: