Апелляционное постановление № 22-839/2023 от 9 апреля 2023 г. по делу № 1-46/2023

Председательствующий по делу дело № 22-839/2023

судья Вишнякова Е.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 10 апреля 2023 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой Т.В.,

при секретаре Будажапове А.Б.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Шайдурова Д.Ю.,

адвоката Максимова М.В., представившего удостоверение адвоката № № и ордер Палаты адвокатов Забайкальского края № 382180 от 3 апреля 2023 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Могочинского межрайонного прокурора Быкова А.В. на приговор Могочинского районного суда Забайкальского края от 20 февраля 2023 года, которым

ФИО1, <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>

- осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 280 часов.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Постановлено обязать осужденного в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу обратиться в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для определения места отбытия наказания в виде обязательных работ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав выступление прокурора Шайдурова Д.Ю., мнение адвоката Максимова М.В., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление ФИО1 совершено <Дата> года на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении Могочинский межрайонный прокурор Быков А.В., не оспаривая обстоятельства дела, доказанность вины, квалификацию преступления, считает приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, в сторону ухудшения положения осужденного.

В обоснование своих доводов, ссылаясь на ст. 297 УПК РФ, ст. 47 УК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» указывает, что судом допущено неправильное применение уголовного закона поскольку ФИО1 не назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое является с учетом характера и степени общественно опасным совершенным преступлением.

Просит приговор суда изменить и назначить ФИО1 дополнительное наказание по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В остальной части приговор просит оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Шайдуров Д.Ю. просил приговор в отношении ФИО1 изменить по доводам апелляционного представления.

Адвокат Максимов М.В. возражал относительно удовлетворения апелляционного представления, поскольку оно направлено на ухудшение положения осужденного ФИО1

Проверив материалы дела, заслушав стороны, оценив доводы апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, то он постанавливает обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Из материалов уголовного дела видно, что приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства. При этом нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменения приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

ФИО1, согласившись с предъявленным ему обвинением, после ознакомления с материалами уголовного дела, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без исследования доказательств по делу. В судебном заседании ФИО1 в присутствии защитника ходатайство о постановлении приговора по делу в указанном порядке поддержал, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке ему были разъяснены. Адвокат поддержал ходатайство своего подзащитного, государственный обвинитель возражений против рассмотрения дела в особом порядке не выразил.

Обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действиям осужденного ФИО1 дана надлежащая юридическая оценка, его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ квалифицированы правильно.

При решении вопроса о наказании суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи.

Признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка обоснованно признаны обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом верно не усмотрено.

Вместе с тем, в силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

По настоящему делу эти требования выполнены не в полном объеме.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных УК РФ лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно положениям ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Санкцией ст. 264.1 УК РФ в качестве одного из видов наказания предусмотрены обязательные работы с назначением обязательного дополнительного наказания - лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года № 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", при постановлении обвинительного приговора по ст. 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью является обязательным. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Однако суд, назначив ФИО1 основное наказание в виде обязательных работ сроком 280 часов, не назначил ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, которое является обязательным, никак не мотивировав свое решение. При этом оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усмотрел.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264.1 УК РФ назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности, не имеется.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела судом, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При данных обстоятельствах апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению в части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Могочинского районного суда Забайкальского края от 20 февраля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Назначить ФИО1 дополнительное наказание по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление Могочинского межрайонного прокурора Быкова А.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление в течение шести месяцев со дня его вынесения может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Т.В. Леонтьева