Решение № 2-945/2025 2-945/2025~М-622/2025 М-622/2025 от 6 июля 2025 г. по делу № 2-945/2025

Дело № 2-945/2025

50RS0034-01-2025-001018-54


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2025 года г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Большаковой С.П.,

при секретаре Маловой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 98 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 11 611 руб. 82 коп., далее по день фактического исполнения решения суда, начисленные на сумму долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 путем обмана завладела денежными средствами истца в размере 98 000 руб. посредством перевода истцом на номер телефона ответчика №.

Поступившими денежными средствами ответчик распорядилась по своему усмотрению.

СО ОМВД России по Усманскому району в рамках уголовного дела №№, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ., факт перевода денежных средств истцом ответчику, установлен. Ответчиком не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик была допрошена по данном факту в присутствии своего законного представителя и достоверно знала в эту дату о том, что без законных оснований получила денежные средства от истца.

Ответчик отказался в добровольном порядке возвратить данную сумму.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, однако не отрицала, что денежные средства приходили на её счет, пояснив также, что денежными средствами не пользовалась, под воздействием угроз в адрес нее и ее семьи, перевела данные денежные средства третьему лицу.

Законный представитель ФИО3 в судебном заседании поддержала возражения своей дочери в полном объеме.

Представитель ответчика Артемьев В.А. в судебном заседании пояснил, что денежными средствами ФИО2 не пользовалась, под воздействием угроз в адрес нее и ее семьи, перевела данные денежные средства третьему лицу.

Суд, выслушав пояснение сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.

При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Лицо, обратившееся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом, бремя доказывания этих юридически значимых по делу обстоятельств в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ возлагается на приобретателя имущества (денежных средств) - ответчика по делу.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела, в производстве СО ОМВД России по Усмановскому району Липецкой области находится уголовное дело №№, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, о хищении путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО1 в размере 98 000 рублей.

В ходе предварительного следствия установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. находилась под воздействием мошенников, которые путем обмана похитили ее личные сбережения, кроме того, под влиянием обмана оформили на неё кредит, денежные средства были переведены на счета банковской карты АО «Тинькофф Банк», открытую на имя ФИО2

Согласно протоколу допроса несовершеннолетнего потерпевшего (свидетеля) ФИО2 в присутствии законного представителя ФИО3 и адвоката Артемьева В.А. от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. по рекомендации подруги решила заработать деньги, обратившись в мессенджере «Телеграмм» к аккаунту <данные изъяты> с сообщением «<данные изъяты>». Спустя несколько дней, а именно ДД.ММ.ГГГГ. на ее банковский счет, открытый в АО «Тинькофф» поступили денежные средства в общем размере 98 000 руб. двумя платежами: 73 000 руб. и 25 000 руб. Далее данные денежные средства по указанию она перевела по номеру телефона в ПАО Сбербанк. За услугу она получила 1 000 руб.

При указанных обстоятельствах у ответчика ФИО2 возникло неосновательное обогащение за счет ФИО1 в размере 98 000 руб., в связи с этим указанная сумма подлежит взысканию в пользу материального истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Иных доказательств суду не представлено.

Разрешая спор, исходя из обстоятельств получения денежных средств ответчиком, отсутствия соглашения сторон в необходимой форме относительно передачи ответчику спорной денежной суммы в собственность по какому-либо основанию, отсутствия доказательств их возврата, суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Истцом в материалы дела представлен расчет о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному расчету, с ответчика подлежат взысканию проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ. (дата, когда ответчик узнал о нарушенных правах) по ДД.ММ.ГГГГ. (дата подачи иска в суд) в размере 11 611 руб. 82 коп.

Судом не установлено противоречий представленного расчета нормам действующего законодательства, в связи с чем, определяя размер задолженности, принимает расчет истца, который является арифметически правильным, учитывая также, что ответчик его не оспаривал.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в своем Постановлении от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 48).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ст. 94 ГПК РФ относит расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; объем заявленных требований; цена иска; объем оказанных представителем услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), п. 13 Постановления Пленума N 1).

Равенство суммы расходов на защиту интересов сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите (Постановление Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 2598/12 по делу N А40-45684/11-99-202, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.09.2019 N Ф06-40601/2018 по делу N А65-35427/2017).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг, суд, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, исходит из объёма заявленных и удовлетворенных требований, сложности дела, объёма оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, его участия в судебных заседаниях, предоставления доказательств частичной оплаты, удовлетворяет заявленные требования в размере 10 000 руб.

С учетом удовлетворения заявленных требований, размер уплаченной государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в размере 4 288 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в лице законного представителя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес> в пользу ФИО1 денежные средства в размере 109 611 (сто девять тысяч шестьсот одиннадцать) руб. 82 коп., в том числе: неосновательное обогащение в размере 98 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2024г. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 11 611 руб. 82 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 10 000 )десять тысяч) руб., государственной пошлины в размере 4 288 (четыре тысячи двести восемьдесят восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Павлово-Посадский городской суд Московской области в течение месяца после его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.07.2025г.

Судья: С.П. Большакова