СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1611/2018 2-1611/2018~М-1601/2018 М-1601/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-1611/2018

Октябрьский городской суд (Республика Башкортостан) - Гражданские и административные

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город ФИО1 17 сентября 2018 года

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующей судьи Большаковой С.Ю., при секретаре Галикеевой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1611/2018 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации в связи с оплатой общего долга супругов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации в связи с оплатой общего долга супругов. Просит признать долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО3, ФИО2 и ПАО Сбербанк России общим долгом ФИО3 и ФИО2, распределить его между ними в равных долях. Взыскать с ответчика в пользу истца половину от выплаченной истцом суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 212650 рублей. Взыскать расходы по оплате государственной пошлины 5311 рублей 59 копеек, расходы по оплате услуг представителя 17000 рублей, расходы по оформлению доверенности 1300 рублей. По тем основаниям, что стороны состояли в браке, в период брака был заключен кредитный договор для приобретении квартиры по адресу <адрес> После прекращения брака ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно за счет собственных средств частично погасила долг по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 425300 рублей. Половину указанной суммы истец просит взыскать с ответчика в ее пользу.

Истец ФИО2, ее представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержали исковые требования полностью.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по ордеру ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО6, представитель третьего лица ПАО Сбербанк России в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 39 Семейного кодекса РФ установлено: «…3. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.»

Согласно ст.45 Семейного кодекса РФ, «1. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. 2. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них….»

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено: «15. Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, 129, п.п.1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст.38, 39 СК РФ и ст.254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела….»

Установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, что истец ФИО2 и ответчик ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

Брак между истцом и ответчиком прекращен ДД.ММ.ГГГГ. на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ

В период брака созаемщики – супруги ФИО2 и ФИО3, а также ФИО6, заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. с ОАО «Сбербанк России». Созаемщикам предоставлен кредит в размере 1350000 рублей, под 13,75% годовых, на приобретение квартиры по адресу <адрес>

С использованием кредитных средств по указанному кредитному договору и с использованием собственных средств, супруги ФИО2 и ФИО3 приобрели в общую долевую собственность (по 1/2 доле каждому) квартиру по адресу <адрес>, по договору купли-продажи с ипотекой в силу закона № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 и ФИО3 являются собственниками квартиры по адресу <адрес>, на праве общей долевой собственности, по 1/2 доле каждый, с обременением – ипотека в силу закона, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРН.

Кредитные средства по кредитному договору в размере 1350000 рублей в полном объеме были затрачены на оплату приобретаемой супругами квартиры, что следует из условий договора купли-продажи квартиры.

Суд принимает во внимание, что третий созаемщик ФИО6 фактически в свое распоряжение кредитные средства не получал ни в какой части, цель предоставления кредита – приобретение квартиры, при этом квартира приобретена в общую долевую собственность супругов ФИО8, а созаемщик ФИО6 собственником квартиры ни в какой доле не являлся и не является.

После прекращения брака, истец выплачивала кредитные обязательства банку ПАО Сбербанк России самостоятельно, за счет собственных средств.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истец выплатила банку в погашение кредита 425300 рублей. Размер указанной выплаченной суммы, а также выплата денежных средств именно истцом за ее счет, подтверждаются историей операций по кредитному договору, отчетами по счету карты, приходными кассовыми ордерами, где вносителем значится истец.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, доводов в опровержение указанных обстоятельств суду не привел, доказательств погашения ответчиком за счет его средств обязательств по кредиту в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – суду не представил.

Оценивая изложенные выше обстоятельства в совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности и законности исковых требований истца, удовлетворяет их. Суд признает долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО3, ФИО2, ФИО6 и ПАО Сбербанк России (ранее ОАО Сбербанк России) общим долгом ФИО3 и ФИО2, распределив его между ними в равных долях. Взыскивает с ответчика в пользу истца половину от выплаченной истцом суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 212650 рублей, из расчета, что половина от 425300 рублей составляет 212650 рублей.

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возврат уплаченной государственной пошлины при обращении с иском в суд 5311 рублей 59 копеек. Взыскивает подтвержденные расходы истца по оплате услуг представителя в размере 14000 рублей, снижая заявленную истцом сумму до 14000 рублей, суд исходит из требований разумности и справедливости. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса 1300 рублей по оформлению нотариальной доверенности, выданной для представления интересов по конкретному делу.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-197, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации в связи с оплатой общего долга супругов – удовлетворить.

Признать долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО3, ФИО2, ФИО6 и ПАО Сбербанк России (ранее ОАО Сбербанк России) общим долгом ФИО3 и ФИО2, распределив его между ФИО3 и ФИО2 в равных долях.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 половину от выплаченной истцом суммы 425300 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 212650 (двести двенадцать тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины 5311 (пять тысяч триста одиннадцать) рублей 59 копеек, по оплате услуг представителя в размере 14000 (четырнадцать тысяч) рублей, по оформлению нотариальной доверенности 1300 (одна тысяч триста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан.

Судья С.Ю. Большакова