Апелляционное определение № 33-5418/2026 от 15 апреля 2026 г.

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 16.04.2026

УИД: 66RS0007-01-2025-004196-87

Дело N 2-1238/2025 (33-5418/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

31.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Некрасовой А.С.,

судей Доевой З.Б., Тяжовой Т.А.,

при помощнике судьи Васильевой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску администрации Нижнесергинского муниципального района к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 20.11.2025.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения представителя истца, судебная коллегия

установила:

администрация Нижнесергинского муниципального района (далее – истец, администрация) обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка в размере 1299430,20 руб., из которых: 824847,99 руб. – основной долг, 474582,31 – пени с 11.10.2022 по 02.04.2025.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Свердловской области.

Решением суда от 20.11.2025 исковые требования администрации удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу администрации взыскана задолженность по договору аренды земельного участка от 01.09.2010 N 578-ю за 2022 г., 2023 г., 2024 г. в размере 478447,46 руб., неустойка в сумме 200000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14461,19 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанный судебный акт и принять по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения, либо взыскать с него по иску 219,68 руб. за 2022 год, 219,68 руб. за 2023 год, 219,68 за 2024 год и неустойку в размере 10000 руб. В ином случае снизить неустойку до соразмерных 10000 руб. и рассрочить исполнение судебного акта на три года.

В судебном заседании судебной коллегии представитель истца ФИО2 с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления извещений ЭЗП, ГЭПС, электронной почтой – 16.03.2026, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.09.2010 между сторонами заключен договор аренды земельного участка N 578-Ю, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 66:16:1401005:5 (категория земель - земли особо охраняемых территорий) площадью 67702 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Договор аренды заключен сроком с 01.09.2010 по 01.09.2059 (пункт 4 договора), зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно пункту 8.7 договора, арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за землю.

Арендная плата в размере, указанном в приложении N 1 к договору вносится арендатором ежегодно, в срок до 10 октября (пункт 12 договора).

В случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляются пени в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 14 договора).

При изменении нормативных правовых актов Российской Федерации, Свердловской области и Нижнесергинского муниципального района, влияющих на определением размера арендной платы, размер арендной платы пересматривается арендодателем в одностороннем порядке (в том числе неоднократно в течение года). При изменении арендной платы уведомление о перерасчете арендной платы направляется арендатору и составляет неотъемлемую часть настоящего договора. Арендатор обязан уплачивать измененную арендную плату с момента вступления в силу нормативных правовых актов, влияющих на определение размера арендной платы. Неполучение арендатором расчета арендной платы на очередной год не является основанием для освобождения его от уплаты арендной платы (пункт 16 договора).

Ссылаясь на указанные обстоятельства и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, истец, рассчитав размер долга и пеней, обратился в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика в судебном заседании в суде первой инстанции с исковыми требованиями согласился частично, указав, что земельный участок, предоставленный ответчику, относится к землям особо охраняемых природных территорий и объектов; в соответствии с абзацем 8 Основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, арендная плата должна определяться исходя из принципа учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют. Ставка налога 1,5%. В связи с чем исходя из кадастровой стоимости земельного участка, предоставленного в аренду, полагал, что арендная плата за 2022 год должна составлять 210031,91 руб. (14 002 127,64 х 1,5%); за 2023 год – 168395,18 (11 226 345,64 х 1,5%), из размера чего просил и исходить, а также просил учесть произведенные платежи на сумму 65828,26 руб., снизить размер неустойки до 10000 руб. и предоставить рассрочку сроком на три года, поскольку на иждивении ответчика находятся малолетний ребенок, супруга, а также имеются кредитные обязательства.

Частично удовлетворяя исковые требования, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факты заключения договора аренды на указанных условиях, а также ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, образование задолженности в указанный период, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что обязательство по оплате арендных платежей по договору аренды ответчиком за заявленный период не исполнялось, доказательств обратного материалы дела не содержат, в связи с чем у ответчика возникла задолженность в определенном судом размере, подлежащая взысканию. При этом, рассчитывая размер арендной платы и задолженности, суд согласился с правильностью расчета арендной платы из расчета 1,5% от кадастровой стоимости участка, поскольку участок имеет не снятые ограничения, и вычтя размера внесенных ответчиком платежей на сумму 65828,29 руб., определил и взыскал задолженность в сумме 478447,46 руб. Рассчитывая и определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд счел возможным снизить размер неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 200000 руб. Разрешая требования о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд в соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, указанными в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих материальное положение ответчика, пришел к выводу об отсутствии оснований для ее предоставления.

Вопреки доводам жалобы ответчика выводы суда являются законными обоснованными, сделаны на основе оценки совокупности представленных в дело доказательств, оснований не согласиться с которой не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы земельные участки (пункт 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Обязанность передать имущество арендатору возникает у арендодателя в силу заключенного между сторонами договора аренды (пункт 3 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с актом приема-передачи земельный участок площадью 67 702 кв.м передан ответчику, с чем последний не спорит.

Арендная плата за пользование земельным участком, не переданным в частную собственность, относится к категории регулируемых цен и определяется в соответствии с методикой расчета, утв. постановлением Правительства Свердловской области от 20.02.2020 N 82-ПП "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Свердловской области и предоставленные в аренду без торгов" (далее - Порядок).

Указанный Порядок применяется для определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Свердловской области и предоставленные в аренду без торгов, с 01.01.2021.

При расчете арендной платы за период за 2022 год и 2023 год, руководствуясь пунктом 8 названного Порядка, суд согласился с позицией ответчика о необходимости расчета арендной платы исходя из применения ставки 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка, поскольку названный пункт указывает на применение данного показателя для земельных участков, изъятых из оборота или ограниченных в обороте, к которым относится арендованный ответчиком участок. Администрация против такого расчета не возражала, жалобу не подала.

При таких обстоятельствах, судом правильно произведен расчет арендной платы - 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка за спорные периоды, предоставленной Роскадастром, который составил: за 2022 год – 210031,91 руб. (14002 127,61 (кадастровая стоимость земельного участка) х 1,5%); за 2023 год – 168395,18 руб. (11 226 345,64 (кадастровая стоимость земельного участка) х 1,5%); за 2024 год 165848,66 руб. Размер за 2024 год сторонами, в том числе, ответчиком не оспаривался. Таким образом, общая сумма арендной платы составила 544275,75 руб. (210 031,91+168 395,15+165 848,66).

Учтя произведенные ответчиком платежи по оплате арендной платы в сумме 65828,29 руб. (21.03.2025 – 19819,26 руб.; 21.03.2025 – 9201,80 руб.; 13.05.2025 – 9201,80 руб.; 30.06.2025 – 9201,80 руб.; 09.09.2025 – 9201,80 руб.; 19.09.2025 – 9201,80 руб.), суд верно определил размер задолженности по оплате арендной платы по договору за 2022, 2023, 2024 годы как – 478447,46 руб. (544 275,75-65 828,29).

При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии на стороне ответчика обязанности производить внесение арендных платежей за участок в заявленный период и нарушение условий договора об этом являются верными. Ответчик, по сути, с такой обязанностью не спорит. Доводы его жалобы сводятся к неверности расчета такой платы. При этом оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не находит.

Как следует из произведенного судом расчета, суд исходил из той же кадастровой стоимости и ставки 1,5%, из который исходит в жалобе и ответчик, в связи с чем судом как и ответчиком определены одинаковые суммы арендной платы, подлежащей внесению ответчиком. В связи с тем, что расчеты суда и ответчика являются одинаковыми за 2022 и 2023 г.г., коллегия судей доводы жалобы о неверности расчета отклоняет как несостоятельные и опровергаемые самой же жалобой. Относительно размера арендной платы за 2024г. суд определил к оплате за этот год 165848,66 руб., в связи с чем довод жалобы о большем размере 168395,18 руб., коллегия исходя из принципа недопустимости ухудшения положения стороны, подавшей жалобу, по сравнению с тем, чего она добилась в суд первой инстанции, отклоняет и этот довод жалобы, и исходит из размера определенного судом в меньшем объеме 165848,66 руб.

По сути, указанные доводы жалобы представляют собой возражения на иск, с которыми суд согласился, а администрация не спорит, решение суда не обжалует. Названные в жалобе коэффициенты суд вопреки доводам жалобы не применял.

При таких обстоятельствах, суд, приняв расчет ответчика арендной платы, с чем не спорил истец, обоснованно учтя произведенные ответчиком платежи, вопреки доводам жалобы верно определил сумму задолженности. Поскольку истцом жалоба не подана, судом коэффициенты не применены, коллегия выводов относительно необходимости или нет их применения при расчете арендной платы не делает.

Довод жалобы о том, что истцом в нарушение положений пункта 16 договора не доводилась информация об изменении арендной платы, в связи с чем ее расчет должен производиться за весь заявленный период по стоимости аренды в размере 219,68 руб., которая была при заключении договора, подлежит отклонению, поскольку вопреки указанному несостоятельному доводу, истцом до ответчика ежегодна информация об изменении арендной платы доводилась, что следует из соответствующих уведомлений (л.д.46-49, 148-156).

А кроме того, в соответствии с указанным пунктом договора арендатор обязан уплачивать измененную арендную плату с момента вступления в силу нормативных правовых актов, влияющих на определение размера арендной платы. Неполучение арендатором расчета арендной платы на очередной год не является основанием для освобождения его от уплаты арендной платы, в этом случае плата уплачивается в размере, указанном в расчете за прошлый год. При получении же нового перерасчета, в случае увеличения платы, при проведении следующего платежа, арендатор доплачивает разницу арендной платы, при этом пени на указанную сумму не начисляются.

Таким образом, неполучение или несвоевременно получение расчета влияет лишь на начисление неустойки, а разницу в любом случае арендатор погашает, поэтому доводы ответчика о возможности начисления и расчета арендной платы по старому размеру платы являются ошибочными, не основанными на условиях договора. А с учетом того, что обо всех изменениях ответчику направлялись соответствующие уведомления, этот довод является и противоречащим фактическим обстоятельствам, тем более, что в спорный период ответчик производил внесение платежей гораздо в большей объеме более 9000 руб. (л.д.131).

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о необходимости при расчете арендной платы считать ее из 219,68 руб. в год, подлежат отклонению, что влечет отклонении и доводов об отсутствии задолженности.

На основании изложенного, оснований для отмены решения суда о взыскании определенной судом суммы задолженности по доводам жалобы ответчика не имеется.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, судом с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определена к взысканию неустойка в размере 200000 руб.

Оспаривая решение суда в части взысканной неустойки, ответчик приводит доводы о недостаточном снижении судом размера заявленной истцом неустойки. Полагает, что неустойка не может превышать 10000 руб.

Судебная коллегия с данными доводами ответчика согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, указанных в пункте 69 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия на иждивении ребенка и супруги, наличия задолженности перед другими кредиторами, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.10.2004 N 293-О, в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

С мотивами снижения неустойки, приведенными судом, в т.ч. основанными на разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия в полной мере соглашается. Судом учтены все фактические обстоятельства дела, в т.ч. период взыскания, период нарушения ответчиком своих обязательств, которые судебная коллегия принимает.

Доводы жалобы о необходимости снижения неустойки в большем размере отклоняются, поскольку заявленные доводы и приведенные обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для дополнительного снижения неустойки. Судом верно отмечено, что обязанность внесения платы за пользование землей следует из принципа, установленного статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем при должной степени осмотрительности ответчик мог и должен был производить платежи.

Также следует отметить, что довод о необходимости снижения неустойки до существенного минимума был предметом рассмотрения суда первой инстанции, который исследовал, оценил и обоснованно принял его во внимание, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, все обстоятельства дела, снизив размер неустойки до 200 000 руб. Рассчитанная таким образом сумма пеней не меньше размера, определяемого в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о снижении судом неустойки практически до установленного законом минимума. Ответчик же просит о нарушении такого принципа, что недопустимо.

Учитывая, что нарушения обязательств со стороны ответчика носили системный характер, снижение неустойки в большем размере, чем определил суд первой инстанции, не будет соответствовать правовой природе неустойки, ее направленности на то, чтобы стимулировать своевременное исполнение обязательств и предупредить нарушение гражданско-правовых обязательств в дальнейшем, и будет нарушать правило о недопустимости снижения неустойки ниже, определяемого размера по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для еще большего снижения неустойки коллегия не усматривает, поскольку судом обоснованно учтены все обстоятельства, позволяющие произвести ее снижение и ее снижение произведено практически до возможного минимума.

С учетом положений статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда отсутствовали основания для предоставления испрошенной ответчиком рассрочки погашения долга на три года ввиду непредставлением ответчиком доказательств своего тяжелого финансового положения и при том, что он сохраняет арендные отношения, не расторгая имеющийся договор аренды. Отсутствуют такие основания и у судебной коллегии, соответствующих доводов в жалобе не приведено, что вместе с тем, не лишает ответчика, как верно указал суд, при предоставлении таких доказательств возможности вновь обратиться с таким ходатайством. Само по себе наличие одного ребенка и супруги, дохода в 34483 руб. ежемесячно в 2025г. в отсутствии сведений о наличии/отсутствии иного недвижимого имущества, транспортных средств и прочее не свидетельствуют о тяжелом финансовом положении.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что, разрешая указанные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного следует сделать вывод, что возникший спор разрешен судом правильно. Доводы жалобы не имеют значения, не подтверждают наличие нарушений норм права при рассмотрении дела и не являются основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 20.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Некрасова А.С.

Судьи:

Доева З.Б.

Тяжова Т.А.