Апелляционное постановление № 22-458/2024 от 19 мая 2024 г.

Судья Антонов А.А. Дело 22-458/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 20 мая 2024 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кузина А.Н.,

при секретаре Коневой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Коробки Д.Д. на постановление Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 февраля 2024 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1,родившегося ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, прекращено в соответствии со ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Заслушав доклад судьи Кузина А.Н., выступления прокурора Бугорковой Е.В., которая поддержала доводы апелляционного представления, защитника Палладия Г.Н., просившего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в хищении путем обмана денежных средств в сумме 20 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Как указано в постановлении суда, преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, при изложенных в постановлении суда обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обжалуемым постановлением суда уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено в соответствии со ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Коробка просит об отмене постановления суда. Указывает, что в соответствии со ст. 75 УК РФ лицо, совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением. В то же время, ФИО1 после совершения преступления добровольно в правоохранительные органы с повинной не являлся, преступление раскрыто сотрудниками правоохранительных органов путем получения доказательств, уличающих ФИО1 в совершении мошенничества. Таким образом, ФИО1 не выполнены условия, позволяющие применить положения ст. 75 УК РФ. Считает, что показания ФИО1 о совершенном им преступлении в отношении потерпевшего Потерпевший №1, данные им 21 октября 2023 года, нельзя расценивать в качестве явки с повинной, поскольку правоохранительным органам уже было известно о совершенном ФИО1 преступлении из показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, пояснившими еще 07 и 08 августа 203 года о совершении мошенничества ФИО1 в отношении Потерпевший №1. Считает, что суд не мог принять решение о прекращении уголовного дела при рассмотрении в особом порядке судебного разбирательства. Полагает, что судом не учтена совокупность обстоятельств, характеризующих поведение ФИО1 после совершения преступления, а также данные о его личности. Просит отменить постановление суда по доводам представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Суд, принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, пришел к выводу о том, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, написал явку с повинной, дал признательные показания, в том числе и при проверке показаний на месте, возместил ущерб.

В то же время, судом не было учтено, что явка с повинной ФИО1 написана 21 октября 2023 года, признательные показания ФИО1 также даны 21 октября 2023 года и 19 ноября 2023 года, тогда как правоохранительным органам стало известно о совершенном ФИО1 мошенничестве из показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, данных ими 07 и 08 августа 2023 года.

Таким образом, признание судом явки с повинной у ФИО1, не основано на законе и противоречит требованиям ст. 142 УПК РФ,

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами представления об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием.

В то же время, учитывая совершения ФИО1 впервые преступления средней тяжести, полное возмещение материального ущерба потерпевшему Потерпевший №1, принесение извинений, которые приняты потерпевшим и примирение потерпевшего Потерпевший №1 с ФИО1, о чем потерпевший Потерпевший №1 пояснил в судебном заседании (т. 2 л.д. 210), согласившись с ходатайством защитника о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по не реабилитирующему основанию, суд апелляционной инстанции считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Условия прекращения уголовного дела по указанному основанию ФИО1 выполнены.

Прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим не нарушает права ФИО1 на защиту и может быть осуществлено судом апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции в особом порядке судебного разбирательства, поскольку не требует исследования доказательств виновности лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, п. 6 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 февраля 2024 года в отношении ФИО1, отменить.

Прекратить производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Апелляционное представление государственного обвинителя - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационных жалоб, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись