Решение № 2-3196/2024 2-3196/2024~М-3044/2024 М-3044/2024 от 4 сентября 2024 г. по делу № 2-3196/2024

Дело № 2-3196/2024

23RS0031-01-2024-007850-93


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2024 года город Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего судьи Ищенко Д.Ю.,

при секретаре Гуриной Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указано, что 26 января 2024 года произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и №, г/н №, под управлением ФИО2, в результате ДТП транспортное средстве <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения. В соответствии с делом об административном правонарушении виновником ДТП является водитель ФИО2, который не предоставил транспортное средство на осмотр. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО №, гражданская ответственность потерпевшего была застрахована АО СК <данные изъяты> по договору ОСАГО ТТТ №, которым в порядке прямого возмещения убытков произведена выплата страхового возмещения в размере 52 100 рублей. 20 февраля 2024 года ООО СК «Согласие» возместило понесенные убытки в размере 52 100 рублей на основании ст. 12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков. Оформление документов по данному событию осуществлялось участниками ДТП без участия сотрудников ГАИ, ООО СК «Согласие», реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, направляло владельцу транспортного средства телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства <данные изъяты> г/н №, для проведения осмотра по адресу, указанному ответчиком в извещении о ДТП, была вручена брату ФИО1 Однако в назначенное время транспортное средство не было предоставлено для осмотра страховщику, о чем составлен соответствующий акт. О причинах невозможности предоставления транспортного средства на осмотр в назначенное время ответчик не уведомил, иную дату не согласовывал. Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в суд.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 52 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 763 рубля, почтовые расходы.

Представитель истца ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в иске просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по имеющемуся в материалах дела адресу, о причинах неявки суд не уведомил. Согласно отчету, сформированному на официальном сайте Почты России, почтовое отправление № возвращено в адрес суда с отметкой об истечении сроков хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание неявку ответчика в судебное заседание, сроки рассмотрения гражданских дел, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26 января 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство под управлением ФИО5, принадлежащее на праве собственности ФИО6 получило механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель автомобиля Nissan X-Trail ФИО2, который согласно п. 10 извещения о ДТП № вину в ДТП признал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 (собственник транспортного средства <данные изъяты> обратился в страховую компанию <данные изъяты> с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, по результатам рассмотрения которого, с учетом проведенного осмотра автомобиля и заключения соглашения о размере страховой выплаты от 30 января 2024 года ему было выплачено страховое возмещение в размере 52 100 рублей, что подтверждается платежным поручением №2399 от 06 февраля 2024 года.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Согласно п. «з» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

По смыслу вышеприведенных положений п. 3 ст. 11.1 и пп. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность предоставить автомобиль страховщику на осмотр возлагается именно на владельца транспортного средства.

Основанием для взыскания выплаченного страхового возмещения в порядке регресса является недобросовестное бездействие лица, причинившего вред, выразившееся в непредставлении страховщику транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года N 1059-О обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня происшествия.

С учетом этой правовой позиции уклонение страхователя от совершения указанных действий является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность, установлена в тех целях, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

Как усматривается из материалов дела, телеграмма о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра было направлено страховщиком по адресу: <адрес>.

Данный адрес был предоставлен ответчиком ФИО1 при составлении извещения о дорожно-транспортном происшествии от 26 января 2024 года.

Согласно отчету о вручении телеграммы, поступившему в ООО СК «Согласие», извещение было вручено по указанному адресу 06 февраля 2024 года.

В указанную в извещении дату ФИО1 на осмотр транспортное средство не представил, о чем 08 февраля 2024 года составлен соответствующий акт №49583530.

Поскольку к страховщику в порядке регресса переходят права требования в размере выплаченного страхового возмещения к лицу, ответственному за наступление страхового случая (виновному лицу), к ООО СК «Согласие» перешло право требования взыскания убытков с ФИО1, поскольку им признана вина в совершении ДТП, а впоследствии транспортное средство не было представлено на осмотр страховщику. При размер причиненного ущерба подтвержден платежными документами, согласно платежного поручения №65727 от 20 февраля 2024 года денежные средства в сумме 52 100 рублей были перечислены истцом в пользу АО СК Двадцать первый век.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования к ООО СК «Согласие» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1 763 рубля, что подтверждается платежным поручением №164952 от 17 июня 2024 года, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО СК «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму ущерба в порядке регресса в размере 52 100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 763 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Краснодара.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 сентября 2024 года.

Председательствующий –