Решение № 2-2206/2018 2-2206/2018~М-2037/2018 М-2037/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 2-2206/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Свиридовой О.А.,

при секретаре Михайлиной М.К.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2206/2018 по иску ФИО3 к ФИО4 об исключении сведений из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, выделе доли в натуре, признании права собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что на основании Свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Самары ФИО5, ему принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 500 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ На спорном земельном участке расположен жилой дом, права на который не оформлены. Для проведения геодезических изысканий и подготовки межевого плана он обратился к кадастровому инженеру ФИО 1. Согласно Заключения кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ местоположение границ и площадь спорного земельного участка определяется с учетом фактического землепользования и с учетом местоположения границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка. В результате уточнения фактическая площадь спорного земельного участка составляет 250 кв.м., что составляет 1/2 доли от площади земельного участка, находящегося в общей долевой собственности истца и ответчика. Пересечения со смежными землепользователями, ранее поставленными на государственный кадастровый учет по результатам межевания, отсутствуют.

В настоящее время он желает произвести выдел доли в натуре и прекратить право общей долевой собственности на указанный земельный участок, и в последующем оформить свои права на часть жилого дома, однако ответчик не желает произвести раздел спорного недвижимого имущества в добровольном порядке, не желает оформить свои права на часть жилого дома, местоположение границы земельного участка согласовывать отказывается.

Фактически земельный участок разделен, споров по границе не имеется, участок по его середине разделен общей стеной жилого дома, который также разделен между ним и ответчиком, у каждой части дома имеются свои отдельные входы и коммуникации, у них давно сложился порядок владения и пользования, споров по сложившемуся порядку у сторон не имеется.

Истец просил прекратить право общей долевой собственности между ФИО3 и ФИО4 на земельный участок площадью 500 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. Выделить в натуре и признать за истцом право собственности на земельный участок, площадью 250 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, согласно плана установления границ от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии истец уточнил просительную часть исковых требований, дополнив следующими требованиями: внести изменения в ЕГРН путем исключения сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №; установить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 250 кв.м. в соответствии с каталогом координат от ДД.ММ.ГГГГ к плану установления границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просила в исковых требованиях истца отказать, о чем представила письменный отзыв в материалы дела. Считает, что раздел земельного участка и прекращение права общей долевой собственности на него возможен лишь после раздела жилого дома, находящегося на земельном участке. Однако, истцом не представлено техническое Заключение о возможности жилого дома, расположенного на земельном участке, который истец просит разделить.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил.

Выслушав объяснения сторон, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.ст. 59, 60 ГПК РФ доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости.

Судом установлено, что истцу ФИО3 и ответчику ФИО4 принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 500 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается Выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, выданных Управлением Росреестра по Самарской области.

Из данных Выписок также следует, что граница земельного участка с кадастровым номером № не установлена в соответствии с действующим земельным законодательством.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что на принадлежащем истцу и ответчику земельном участке расположен жилой дом, права на который не оформлены. При этом, стороны, осуществляя владение и пользование объектом недвижимости, используют земельный участок №, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.

В целях определения местоположения границ спорного земельного участка кадастровым инженером ФИО6 были проведены полевые кадастровым работы по итогам которых было составлено Заключение, согласно которого «площадь земельного участка составила 250 кв.м., что составляет 1/2 доли от площади земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН(500 кв.м.), находящегося в общей долевой собственности гр.ФИО3 и ФИО4. Площадь земельного участка ориентировочная, сведения об участке подлежат уточнению при межевании и граница спорного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства.

Согласно сведениям ЕГРН пересечения со смежными земельными участками, ранее поставленными на государственный кадастровый учет по результатам межевания, отсутствуют.

Из информации, предоставленной Администрацией <адрес> в письме от ДД.ММ.ГГГГ, следует что земельный участок площадью 500 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, входит в состав населенного пункта <адрес>.

Право участника долевой собственности требовать выдела своей доли из общего имущества также закреплено статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Согласно п.2 ст.11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Оценка возможности изменения земельного участка, в том числе при его выделе, должна решаться с учетом требований статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, в частности о предельных минимальных размерах земельных участков (пункты 1, 2), недопустимости образования земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (пункт 4), о недопустимости раздела, перераспределения или выдела земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием (пункт 5). Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6).

На недопустимость раздела вещи в случае изменения в результате этого ее назначения указано в ст. 133 ГК РФ; такая вещь является неделимой и выступает в обороте как единый объект вещных прав.

По смыслу приведенных правовых норм земельный участок может быть разделен (является делимым), если из него возможно образование самостоятельных земельных участков с тем же режимом разрешенного использования, с сохранением целевого использования образуемых земельных участков. При этом должны быть соблюдены требования градостроительных строительных и иных действующих норм и правил.

В данном же случае доказательств соблюдения указанных условий не имеется.

Кроме того, судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении перечисленных требований земельного законодательства, что выражается в следующем: согласно Правилам землепользования и застройки <адрес> (в актуальной редакции) указанный земельный участок расположен в границах территориальной зоны Ж1: зона застройки индивидуальными жилыми домами, которая предназначена для обеспечения правовых условий формирования жилой застройки из индивидуальных и блокированных жилых домов с количеством блоков не более двух, с размещением необходимых объектов обслуживания, инженерной и транспортной инфраструктуры.

Вышеуказанными Правилами установлена минимальная площадь земельного участка для индивидуальной жилой застройки, кв.м. и для блокированной застройки, кв.м. на каждый блок: 300 кв.м. и 200 кв.м. соответственно; минимальная площадь земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства установлена в размере 300 кв.м.

Поскольку разрешенное использование спорного земельного участка: для ведения личного подсобного хозяйства, то в соответствии с ПЗЗ <адрес> площадь выделяемого земельного участка не может быть менее 300 кв.м.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что на принадлежащем сторонам на праве общей долевой собственности земельном участке расположен жилой дом, право собственности на него не зарегистрировано в Управлении Росреестра по Самарской области.

Стороны утверждают, что целый жилой дом принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности.

Однако, вопрос о возникновении прав на него и его разделе сторонами (сособственниками) не ставится.

Таким образом, выделяемый земельный участок будет состоять из двух частей земельного участка, принадлежащих истцу: на праве общей долевой собственности, который будет расположен под объектом недвижимости, и земельном участке, который заявитель просит выделить ему на ином праве, что противоречит принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о невозможности выдела доли из земельного участка с кадастровым номером №.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО3 к ФИО4 об исключении сведений из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, выделе доли в натуре, признании права собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.11 2018 года

Судья О.А. Свиридова