Решение № 2-601/2017 2-601/2017~М-367/2017 М-367/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 2-601/2017

№ 2 – 601/2017
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Г.Балахна 27 апреля 2017 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Щепалкиной Н.В.

при секретаре Скороходовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску лежниной О.А. к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по расписке без даты со сроком выплаты денежных средств в течение 2009 года в размере <данные изъяты> руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований ФИО2 указала, что в течение 2009 года ею были оказаны услуги ФИО1 по оформлению документов по открытию фирмы, ведению бухгалтерского учета в течение 5 месяцев, помощь при закрытии его индивидуального предпринимательства, сдачи отчетности в налоговые органы и открытию организации ООО «Фортуна», стоимость которых в размере <данные изъяты> рублей. ФИО1 обязался возвратить долг в течение 2009 г. с процентами, согласно ставки рефинансирования, за пользование чужими денежными средствами, о чем была составлена расписка на сумму <данные изъяты>. ФИО1 в момент подписания расписки-обязательства выступал как соучредитель ООО Фортуна, а не как руководитель ООО «Фортуна», поэтому действовал не от лица ООО Фортуна. Считает, что по расписке должен рассчитываться непосредственно как физическое лицо - учредитель ООО «Фортуна» ФИО1. Однако денежные средства возвращены не были. На её предложение от <дата> о добровольной уплате долга ФИО1 не ответил. Она обратилась в мировой суд о взыскании указанной денежной суммы, однако определением от <дата> исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района Нижегородской области мировой судья судебного участка №1 Балахнинского судебного района Нижегородской области отменил судебный приказ № от <дата> о взыскании с ФИО1 в её пользу суммы долга в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> руб., а также расходов по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. В заявлении об отмене судебного приказа ФИО1 указал, что денежные средства должен не он, а ООО «Фортуна», которое ликвидировано в 2012году.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, в заявлении указав, что с исковыми требованиями ФИО2 не согласен, поскольку ФИО2 оказывала услуги по ведению бухгалтерского учета в 2008 г. по открытию организации ООО «Фортуна», что отражено в её трудовой книжке. ФИО2 работала бухгалтером в ООО «Фортуна». Предприятия с которыми работало ООО «Фортуна» не расплатились и обанкротились и это привело к банкротству ООО «Фортуна» и его последующему закрытию. Он как физическое лицо не брал в долг никаких денежных средств у ФИО2 ФИО2 предъявляет расписку как юридическому лицу ООО «Фортуна», а фактически требует деньги с него как с физического лица. ФИО2 сама напечатала расписку от его имени без даты и предъявила её в момент съезда ООО «Фортуна» из офиса из-за невозможности выплачивать аренду. ФИО2 получила от компании в качестве морального вреда новую офисную технику: компьютер, принтер, монитор, сканер. С 2012года ООО «Фортуна» не существует.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В обоснование своих исковых требований ФИО2 ссылается на ст.309 ГК РФ, 807-809 ГК РФ.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьи 807-809 ГК РФ регулируют правоотношения по договору займа.

Истец просит о восстановлении срока исковой давности, однако ответчиком о пропуске срока исковой давности не заявлено, поэтому применение срока исковой давности и вопрос о восстановлении срока судом не рассматривается.

Как видно из расписки ( без даты) ФИО1 являясь соучредителем ООО « Фортуна», удостоверяет, что должен выплатить ФИО2 за регистрацию предприятия и ведение бухгалтерского учета 2008г. ООО « Фортуна» <данные изъяты> руб. Вышеуказанную сумму обязуется погасить в течение 2009г., с процентами согласно ставки рефинансирования за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Истец предъявляет исковые требования к ФИО1 как к учредителю ООО« Фортуна».

Согласно ст.56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Ссылку истца на ст.807-809 ГК РФ суд считает необоснованной, т.к. согласно представленной расписки денежные средства в сумме <данные изъяты>. не могут рассматриваться как долг ответчика по договору займа.

Представленная истцом расписка прямо указывает, что <данные изъяты>. ФИО2 должно было выплатить ООО «Фортуна» за регистрацию предприятия и ведение бухгалтерского учета.

На основании изложенного суд считает, что исковые требования лежниной О.А. к ФИО1 о взыскании долга в размере <данные изъяты> руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> руб., удовлетворению не подлежат. Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований лежниной О.А. к ФИО1 о взыскании долга в размере <данные изъяты> руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> руб. и расходов по оплате госпошлины отказать.

Срок обжалования решения в Нижегородский областной суд через Балахнинский городской суд один месяц со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Щепалкина Н.В.

<данные изъяты>.

Подлинник решения находится в деле № 2- 601/2017г.

Судья:

Секретарь: