Приговор № 1-29/2017 1-523/2016 от 14 марта 2017 г. по делу № 1-29/2017

дело № 1-29/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 15 марта 2017 года

Металлургический районный суд г. Челябинска под председательством судьи Набиуллина Р.Р. при секретарях Чесноковой Н.А., Бутакове И.А. с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Металлургического района г. Челябинска Глининой Е.В.,

подсудимого ФИО7,.

его защитника – адвоката Корнева В.С.

подсудимой ФИО8,

её защитника – адвоката Колосовского О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении граждан Российской Федерации

ФИО8, ..., ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 306 УК РФ

ФИО7, ..., ранее судимого:

- 24 августа 2015 года Центральным районным судом г. Челябинска по ч.1 ст. 131, ч.1 ст. 132 УК РФ на основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года условно с испытательным сроком 4 года 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 33, ч.2 ст. 306 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО8 совершила заведомо ложный донос, а ФИО7 совершил организацию заведомо ложного доноса. Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

Так в период времени с конца мая 2016 года по 10 июня 2016 года более точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлено, в неустановленном месте на территории Челябинской области у ФИО7 возник преступный умысел, направленный на организацию совершения заведомо ложного доноса.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО7 уговорил ранее знакомую ФИО8 сообщить в правоохранительные органы о якобы совершенном в отношении нее преступления, а именно сообщить, что в отношении нее были совершены насильственные действия сексуального характера группой лиц по предварительному сговору.

При этом, ФИО7 разработал детальный план, по которому ФИО8 должна была сообщить ложные сведения правоохранительным органам о совершенном в отношении нее насильственного преступления группой лиц на территории домовладения, где проживают ФИО1 и ФИО2 описав их внешний вид, обстановку на территории домовладения.

После чего, ФИО8, реализуя совместный с ФИО7 преступный умысел, в период времени после 22 часов 00 минут 11 июня 2016 года обратилась в травмпункт МБУЗ «Городская клиническая больница», расположенного по адресу: <...>, где в ночь с 11 на 12 июня 2016 года, достоверно осознавая, что своими умышленными действиями нарушает нормальное функционирование правоохранительных органов, и достаточно осознавая, что это может повлечь необоснованное возбуждение уголовного дела, добровольно сообщила о ложных обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 132 УК РФ участковому уполномоченному полиции отдела полиции «Металлургический» УМВД России по г. Челябинску лейтенанту полиции ФИО9, который записал ее сообщение в протокол принятия устного заявления о преступлении, сущность которого удостоверила своей подписью ФИО8, при этом сделав в заявлении отметку о разъяснении ей содержания ст. 306 УК РФ.

По заявлению ФИО8 зарегистрированного 12.06.2016 года в книге учета сообщений о преступлениях ОП «Металлургический» УМВД России по г. Челябинску под номером 10837 была проведена проверка, по результатам которой указанное заявление о совершении в отношении ФИО8 преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 132 УК РФ, направлено в следственный отдел по городу Копейск СУ СК России по Челябинской области по подследственности, которое было зарегистрировано под номером 584пр/16 и 22.06.2016 года по нему проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, чем было нарушено нормальное функционирование следственного органа, так как следователями были выполнены проверочные мероприятия по несоответствующему действительности заявлению, по результатам которых установлено, что факта совершенного преступления, изложенного в заявлении ФИО8, не было, в связи, с чем принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Допрошенный в судебном заседании ФИО7 пояснил, что преступление по которому ему предъявлено обвинение он не совершал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями предусмотренными ст. 51 Конституции РФ.

Допрошенная, в судебном заседании ФИО8 вину в совершении указанного преступления признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Р.Ф.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО8.

Так, в ходе предварительного следствия ФИО8 показала, что с ФИО7 познакомилась в марте 2016 года, после чего они стали совместно проживать до конца мая 2016 года. После того, как они перестали проживать совместно, то продолжили поддерживать общение. В начале июня 2016 года при встрече с ФИО7 последний пояснил, что у него в п. Вахрушево г. Копейска есть конкуренты по бизнесу и им нужно навредить. Через несколько дней, они встретились вновь и ФИО7 пояснил, что ей необходимо написать заявление в полицию о том, что конкуренты по бизнесу изнасиловали ее. Она от предложения ФИО7 отказалась, однако, ФИО7, все-таки ее убедил ему помочь, при этом обещал ей различную помощь, в том числе материальную. После того, как она согласилась с предложением ФИО7. 10 июня 2016 года они совместно с ФИО7 поехали в п. Вахрушево, где подъехали к одному из домов. ФИО7 указал на дом и пояснил, что именно здесь живут мужчины, которых нужно оговорить. Так же ФИО7, рассказал, что находится внутри, во дворе дома, описал, как выглядят мужчины. При этом, ФИО7 сказал, что необходимо говорить, что мужчины заставили ее взять в рот половые члены, поскольку от этого не остается никаких следов, а если было бы изнасилование, то там должны оставаться телесные повреждения. На следующий день, 11.06.2016 года она специально нашла объявление в Интернете о продаже квартиры в п. Вахрушево и договорилась с риелтором о встрече, что бы были доказательства того, что она находилась на территории п. Вахрушево и это мог подтвердить свидетель. Об этом они придумали с ФИО7 совместно. С риелтором они договорились встретиться около 21 часа на ул. Партсъезда в п. Вахрушево, куда приехала на такси. Когда находилась в п. Вахрушево, то специально пощипала себе руку и шею, чтобы бы остались маленькие синяки. После встречи с риелтором она поехала в травмпункт Металлургического района г. Челябинска, где у нее зафиксировали телесные повреждения, при этом пояснив врачу, что она была изнасилована. После этого был вызван сотрудник полиции, который принял у нее заявление, в котором она указала, что 11.06.2016 года в 21 час 30 минут в п. Вахрушево в отношении нее двое мужчин совершили насильственные действия сексуального характера, так же с нее было получено объяснение. Далее она расписалась в заявлении. Утром около 6 часов 30 минут 12.06.2016 года ей позвонили сотрудники полиции из г. Копейска и попросили подъехать для разбирательства по ее заявлению. Она приехала на такси в город Копейск. Вместе с сотрудниками полиции они проехали по адресу, который она знала визуально, где якобы в отношении нее было совершено преступление. От полицейских ей стало известно, что адрес был .... Из этого дома при ней забрали молодого парня, которого видела в первый раз. В полиции она рассказала о том, что никакого преступления в отношении нее совершено не было, и она сообщила неправду о преступлении. На момент принятия от нее заявления, она понимала, что сообщает сотруднику полиции заведомо ложные сведения о совершенном в отношении нее преступления и понимала это. Она сделала это специально по просьбе ФИО7. ...

Аналогичные показания были даны ФИО8 и в ходе проведения очной ставки с ФИО7. ...

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснила, что с 2014 до конца декабря 2015 года они с ФИО7 состояли в официальном браке, у них есть совместный ребенок. После развода с ФИО7 он стал требовать, чтобы она к нему вернулась, под предлогом общения с ребенком приезжал, но фактически выяснял с ней отношения. Так же ФИО7 постоянно высказывал угрозы в ее адрес, утверждая, что она вернется к нему и высказывал угрозы в адрес ее отца и родного брата, обещал, что последние будут привлечены к уголовной ответственности. 11 июня 2016 года, она с ребенком, мать, брат и отец находились в Аргаяшском районе, домой приехали вечером. Все находились дома, брат только ходил гулять. Никакой девушки в тот вечер у них на территории дома не было. 12 июня 2016 года в утреннее время приехали сотрудники полиции и стали спрашивать у брата, где он был накануне в вечерне время, после чего повезли его в отдел полиции. Она сразу заподозрила, что к этому причастен ФИО7 и даже звонила в дежурную часть выяснить действительно ли к ним приехали сотрудники полиции. Впоследствии она узнала, что девушка по просьбе ФИО7 написала заявление, о том, что ее якобы изнасиловали ее отец и брат.

Согласно показаниям ФИО4, следует, что 12.06.2016 года она находилась дома. В утреннее время, примерно в 10 часов к ним домой приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что ее сыну – ФИО1 необходимо проехать в отдел для разбирательств. Она поехала совместно с сыном. В отделе полиции она узнала, что в отношении ее сына и мужа написано заявлении о том, что они якобы совершили изнасилование девушки. В течении всего дня проходило разбирательство, в ходе которого было установлено, что девушку подговорил бывший зять ФИО7, что бы она оговорила ее сына и мужа. ФИО10 и ее дочерью были конфликтные ситуации, в ходе которых ФИО7 неоднократно высказывал различные угрозы в адрес ее дочери и семьи.

Свидетель ФИО1 суду показал, что 12.06.2016 года он находился дома вместе с матерью. В утреннее время приехали сотрудники полиции, которые попросили его проехать в отдел полиции для разбирательств. По приезду в отдел, сотрудники полиции пояснили, что девушка впоследствии он узнал ее фамилию – ФИО8 написала заявление, где указала, что ее накануне двое мужчин в доме где они проживают, изнасиловали. Он пояснил сотрудникам полиции, что данную девушку не знает, и никакого изнасилования не совершал. В ходе проведения разбирательств девушка призналась сотрудникам полиции, что в отношении нее никакого преступления совершено не было. Так же при нем сотрудники полиции смотрели контакты на телефоне ФИО8 и он увидел, что в ее телефоне записаны контакты ... и ... Он попросил посмотреть номера этого контакта. Когда он увидел номер, то понял, что там записаны номера ФИО7, который ранее был женат на его сестре, об этом он сказал сотрудникам полиции, а ФИО8 пояснила, что именно ФИО7 попросил совершить ее заведомо ложный донос о том, что ее изнасиловали.

Свидетель ФИО2 пояснил, что 12 июня 2016 года находился на работе, когда в утреннее время ему позвонила супруга и сообщила, что их сына забрали в отдел полиции для разбирательств. После обеда ему снова позвонила жена и сказала, что в полиции в отношении него и сына написано заявление, где указано, что он и сын совершили изнасилование девушки на территории их домовладения. Впоследствии было установлено, что девушка оговорила его и сына по просьбе бывшего зятя ФИО7. Ранее когда ФИО7 был в браке с его дочерью, он неоднократно был у них дома. После развода между ФИО7 и дочерью были постоянные конфликты, которые выражались в том, что ФИО7 уговаривал дочь вернуться к нему, однако последняя не соглашалась. Так же ФИО7 высказывал в адрес дочери и его семьи различные угрозы.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что состоит в должности участкового уполномоченного полиции. 12 июня 2016 года он находился на суточном дежурстве в травмпункте МБУЗ ГКБ № 6. В ночное время в травмпункт обратилась ФИО8, которая сообщила врачу, что в отношении нее были совершены насильственные сексуальные действия. Далее он провел опрос ФИО8, которая пояснила, что 11 июня 2016 года она находилась в п. Вахрушево, около одного из домов мужчина затащил ее на территорию домовладения, где совместно с молодым парнем совершил в отношении не насильственные действия сексуального характера. Девушка изъявила желание привлечь последних к уголовной ответственности, в связи с чем он принял у последней заявление о совершении в отношении нее преступления, а так же разъяснил ей положения ст. 306 УК РФ, предусматривающую уголовную ответственность за совершение заведомо ложного доноса. Поляшова ознакомилась с заявлением и поставили свои подписи. Далее, он отобрал у Поляшовой объяснение и зарегистрировал материал в книги учета сообщений о преступлении.

Объективно вина подсудимых подтверждается:

- рапортом об обнаружении признаков преступления в действиях ФИО8 ...

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 12 июня 2016 года в котором ФИО8 указала, что 11 июня 2016 года в 21 час 30 минут на территории п. Вахрушево в Красноармейском районе Челябинской области, дом знает визуально двое неизвестных мужчин совершили в отношении не насильственные действия сексуального характера, просит привлечь виновных лиц к уголовной ответственности. Об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ предупреждена. ...

- рапортом от 12 июля 2016 года, согласно которому к материалам уголовного дела приобщен материал проверки № 584пр/16 ...

- рапортом об обнаружении признаков преступления в действиях ФИО7 ...

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 июля 2016 года по заявлению ФИО8 по признакам состава преступления предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 132 УК РФ в связи с отсутствием события преступления. ...

Таким, образом, анализ и исследование вышеприведенных по тексту приговора доказательств, позволяет суду придти к выводу о виновности подсудимых ФИО8 и ФИО7 в совершении преступления указанного в установочной части судебного решения.

К такому выводу суд приходит, как из признательных показаний подсудимой ФИО8, которая как, в ходе предварительного следствия подробно и последовательно указала, об обстоятельствах совершенного ей преступления, которые согласуются, как с показаниями свидетелей, так и письменными материалами уголовного дела.

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что ранее ФИО8 свидетелей ФИО2 и ФИО1 которые в свою очередь, являлись родственниками ФИО7 знакома не была, ранее их не видела.

Из показаний свидетелей обвинения, в том числе ФИО5, которая указала, что ФИО7 Р является ее бывшим супругом, от брака у них имеется совместный ребенок. После развода ФИО7 Р неоднократно высказывал в ее адрес, а так же ее отца и брата различные угрозы, в том числе и привлечения последних, к уголовной ответственности.

В этой части показания свидетеля ФИО5 полностью подтверждаются, как показаниями свидетелей ФИО2, ФИО1

Объективно показания ФИО8 подтверждаются протоколом принятия устного заявления о преступлении, а котором последняя обратилась у участковому уполномоченному полиции с заявлением о совершении в отношении нее насильственных действий сексуального характера. При этом последняя была предупреждена об уголовной ответственности за совершении заведомо ложного доноса.

При этом, Поляшова осознавала, что сообщает правоохранительным либо иным органам, обязанным реагировать на это сообщение, безусловно ложные, не соответствующие действительности сведения о совершении преступления, и желала совершить эти действия, т.е. ввести в заблуждение компетентные органы.

Общественная опасность заведомо ложного сообщения о преступлении состоит в том, что оно нарушает нормальную работу правоприменительных органов, занимающихся проверкой заведомо ложного сообщения о совершении преступления, может повлечь необоснованное возбуждение уголовного дела, привлечение к уголовной ответственности и осуждение невиновного. Неверная информация отвлекает силы и внимание органов следствия и дознания от борьбы с действительными преступлениями.

Поэтому у суда нет никаких оснований ставить под сомнение показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО1 и ФИО5, которые могли бы оговаривать подсудимого ФИО7

К позиции подсудимого ФИО7 о том, что преступления он не совершал, суд относится критически, расценивая данную позицию, как способ защиты направленный на избежание от уголовной ответственности, который опровергается всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, подсудимая ФИО8 прямо указала, что именно ФИО7 обратился к ней с просьбой сообщить правоохранительным органам о совершении в отношении нее якобы насильственных действий, что бы помочь навредить его конкурентам по бизнесу, обещав за это различную помощь, в том числе и материальную, на что ФИО8 согласилась.

При этом по смыслу закона организатором преступления признается лицо, организовавшее совершение преступления, т.е. подготовившее совершение преступления в целом или в большей его части посредством разработки плана совершения преступления, приискания соучастников, орудий и средств совершения преступления, обучения соучастников и т.д.

В данном случае именно из показаний ФИО8 следует, что ФИО7 был организатором заведомо ложного доноса, поскольку привозил последнюю к месту проживания ФИО, подробно рассказав ей месторасположения придомовой территории, обстановку внутри дома. Кроме того, ФИО7 описал внешность ФИО2 и ФИО1 пояснив последней, что именно необходимо указать в заявлении о совершенном в отношении нее преступлении.

При этом объективных данных, которые могли бы указывать на оговор ФИО7, ФИО8 в ходе судебного разбирательства установлено не было. В связи с чем, ее показания должны быть положены в основу обвинительного приговора.

Решая вопрос о квалификации действий ФИО8 и ФИО7 суд исходит из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела.

Так, органами предварительного следствия Поляшова обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 306 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенного с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, а ФИО7 в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 33, ч.2 ст. 306 УК РФ – организация заведомо ложного доноса о совершении преступления, соединенное с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

В судебных прениях государственный обвинитель полностью, поддержал указанную квалификацию, мотивировав ее тем, что вина подсудимых ФИО8 и ФИО7 нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, совокупностью исследованных доказательств.

Однако суд не может согласиться с квалификацией предложенной органами предварительного следствия по следующим основаниям:

Как следует из показаний ФИО8 последняя не указывала, что насильственные сексуальные действия в отношении нее были совершены именно ФИО2 и ФИО1 указав, как в протоколе принятия устного заявления о преступлении, так и в первоначальных объяснениях, что преступление в отношении нее было совершено двумя неустановленными мужчинами, описав только их возраст, внешний вид.

Между тем ч.2 ст. 306 УК РФ содержится квалифицирующий признак - донос, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления. По смыслу закона для вменения этого признака необходимо, чтобы в доносе содержалось указание на конкретное лицо, якобы совершившее это преступление.

Таким образом, действия ФИО8 судом квалифицируются:

- по ч.1 ст. 306 УК РФ – как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Действия ФИО7 судом квалифицируются:

- по ч.3 ст. 33, ч.1 ст. 306 УК РФ – как организация заведомо ложного доноса о совершении преступления.

При назначении ФИО8 наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного ей преступного деяния, данные о ее личности, все смягчающие наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание Поляшовой обстоятельствами суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку своими действиями последняя позволила органам предварительного следствия восстановить объективную картину произошедшего, состояние ее здоровья, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО8 на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

По месту жительства характеризуется с положительной стороны.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

С учетом того, что ФИО8, совершила умышленное преступление относящиеся к категории небольшой тяжести, влияния наказания на ее исправление и условия жизни семьи, а также способности к оплачиваемому труду, суд считает, возможным назначить подсудимой наказание в виде штрафа.

По мнению суда, назначение ФИО8 такого вида наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия, характеру и степени тяжести совершенного преступления, ее личности и в должной мере отвечать целям уголовного наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ей новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому ФИО7 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступного деяния, данные об его личности, все смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает: наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние его здоровья.

По месту жительства и работы ФИО7 характеризуется с положительной стороны.

Также суд учитывает то, что ФИО7, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления, по приговору Центрального районного суда г. Челябинска от 24 августа 2015 года.

Принимая во внимание, что ФИО7 вновь совершено умышленное преступление относящиеся законодателем к категории небольшой тяжести, направленного против правосудия, в период условного осуждения, а также с учетом обстоятельств и степени совершенного преступления, которое выразилось в его организации, суд приходит к выводу, что ФИО7 должных выводов для себя не делает, на путь исправления встать не желает, в связи с чем, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, при этом отменив прежнее условное осуждение на основании ч.4 ст.74 УК РФ, поскольку сохранение данного условного осуждения повлечет за собой, по мнению суда, игнорирование такого принципа, как неотвратимость уголовного наказания.

В соответствии с положениями ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО7 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-309, УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО8 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО8 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлении приговора в законную силу отменить.

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 33, ч.1 ст. 306 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ ФИО7 условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Челябинска от 24 августа 2015 года отменить и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания назначенного по приговору от 24 августа 2015 года, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО7 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО7 исчислять с 15 марта 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО7 время нахождения его под стражей по приговору Центрального районного суда г. Челябинска от 24 августа 2015 года в период с 3 июня 2015 года по 24 августа 2015 года.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Металлургический районный суд г.Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий