Решение № 2А-3328/2018 2А-3328/2018~М-2837/2018 М-2837/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 2А-3328/2018

Дело №2а-3328/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 сентября 2018 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.И. Шайдуллиной,

при секретаре судебного заседания А.С. Волостновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Татарстан, государственному инспектору Российской Федерации в области окружающей среды по Республике Татарстан ФИО2 о признании незаконным предписания в области охраны окружающей среды,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Управлению Росприроднадзора по Республике Татарстан о признании незаконным предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного государственным инспектором Российской Федерации в области окружающей среды по Республике Татарстан ФИО2 в отношении ФИО1

В обоснование требований административным истцом указано, что оспариваемым предписанием ей предписано в течение 2-х недель с момента получения предписания в районе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ЗМР, Октябрьское сельское поселение, <адрес> №, обеспечить беспрепятственное пользование береговой полосой Куйбышевского водохранилища (р.Волга) для передвижения и пребывания граждан около водного объекта общего пользования путем демонтажа забора, а именно, со стороны Куйбышевского водохранилища (р.Волга) длинной 15 м, с западной стороны диной 10 м, с восточной стороны длиной 10 м. С указанным предписанием административный истец не согласен, считает его незаконным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела: указанный земельный участок и садовый дом по адресу: РТ, <адрес> № принадлежат административному истцу на основании договора купли-продажи земельного участка с садовым домом от ДД.ММ.ГГГГ К предписанию об устранении нарушений приложен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при рассмотрении материалов обследования Управления Росреестра по Республике Татарстан и Управления Росприроднадзора по Республике Татарстан выявлено несоблюдение административным истцом обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе в районе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РТ<адрес>, а именно, ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования береговой полосы Куйбышевского водохранилища (р.Волга) был выявлен факт ограждения земельного участка с кадастровым номером № забором, состоящим частично из металлического штакетника и арматуры высотой примерно 2м и длиной около 2м и сплошным металлическим забором высотой около 2м и длиной около 8 м, а также частично из сплошного деревянного забора шириной около 5м и высотой 2,5. Согласно сведениям Управления Росреестра по РТ в результате обработки полученных координат и сопоставления со сведениями, имеющимися в едином государственном реестре недвижимости выявлено, что часть ограждения (забора) расположена на береговой полосе Куйбышевского водохранилища (р.Волга), что является ограничением пользования (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств. Вынося оспариваемое предписание, государственный инспектор руководствовался ст.6 Водного кодекса РФ. Однако принадлежащий административному истцу на праве собственности земельный участок, перешедший ему по договору купли-продажи, был ранее предоставлен иному гражданину на основании постановлений главы Администрации города Зеленодольска и Зеленодольского района РТ от 1996 год и находился в его пользовании и распоряжении до введения в действие Водного кодекса РФ, приобретен был в том состоянии, в котором находится сейчас. Каких-либо изменений административным истцом не производилось. Приобретен был садовый участок с теми же ограждениями в виде заборов, которые существуют на сегодняшний день. На момент регистрации перехода собственности в 2017 году и в настоящее время, сведений об изъятии земельного участка из оборота или ограничении в обороте не имеется. Каких-либо ограничений для передвижения или пребывания граждан около водного объекта административный истец не оказывает, доступ к водному объекту обеспечен.

К участию в деле в качестве административного соответчика привлечен государственный инспектор Российской Федерации в области окружающей среды по Республике Татарстан ФИО2.

Представитель административного истца ФИО3 в судебном заседании административные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст.218 КАС РФ предусматривает, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом частью 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании из материалов дела установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и административным истцом заключен договор купли-продажи земельного участка и садового домика, согласно которому В.В. ФИО4 продал ФИО1 принадлежащие ему на праве собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок площадью 445 кв.м с кадастровым номером № размещенный на нем садовый домик с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес> №.

На основании вышеуказанного договора купли-продажи земельного участка и садового домика, ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации права собственности административного истца на земельный участок и расположенный на нем садовый домик.

Из протокола об административном правонарушении №, составленном ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Татарстан ФИО2 в отношении административного истца (следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования береговой полосы Куйбышевского водохранилища (р.Волга) выявлен факт ограждения земельного участка со стороны Куйбышевского водохранилища (р.Волга) забором, состоящим частично из металлического штакетника и арматуры (высотой приблизительно 2м и длиной около 2м), сплошным металлическим забором (высотой около 2м и длиной около 8м), а также частично из сплошного забора из деревянных досок (шириной около 5м и высотой 2,5.)

Согласно сведениями Управления Росреестра по РТ в результате обработки полученных координат и сопоставления со сведениями, имеющимися в Едином государственном реестре недвижимости, выявлено, что ограждения (забора) расположена на береговой полосе Куйбышевского водохранилища (р.Волга). Угол забора в районе точки № вышел за границу земельного участка с кадастровым № на 0,9м.

В пояснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ координационные точки замера Росреестра №№, 6, 7. Вышеуказанное является ограничением пользования (без использования механических транспортных средств) береговой полосы водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

За совершение указанного административного правонарушения предусмотрено привлечение нарушителя к ответственности в соответствии со ст.8.12.1. КоАП РФ (несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе), который направлен на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка №<адрес> РТ.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Татарстан ФИО2 выдано предписание № об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, согласно которому административному истцу предписано в районе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, <адрес> обеспечить беспрепятственное пользование береговой полосой Куйбышевского водохранилища (р.Волга) для передвижения и пребывания граждан около водного объекта общего пользования путем демонтажа забора, а именно: со стороны Куйбышевского водохранилища (р.Волга) длинной 15 м, с западной стороны диной 10 м, с восточной стороны длиной 10 м, срок исполнения: 2 недели с момента получения, основание выдачи предписания: статья 6 Водного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №74-ФЗ, а также указано, что за невыполнение в срок, предписания предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому району РТ от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.12.1. КоАП РФ в отношении административного истца, прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в содеянном состава административного правонарушения.

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, признание незаконными решений органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

В статье 35 Конституции Российской Федерации провозглашено, что право частной собственности охраняется законом. Оно гарантировало, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

При этом в статье 36 Конституции Российской Федерации подчеркивается, что граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Федеральным законом от 03.06.2006 № 73-ФЗ с 01.01.2007 введен в действие Водный кодекс Российской Федерации, в котором, в частности определен правовой статус водных объектов общего пользования.

В силу ст.2 указанного закона Водный кодекс Российской Федерации применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

Согласно ст.6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Использование водных объектов общего пользования осуществляется в соответствии с правилами охраны жизни людей на водных объектах, утверждаемыми в порядке, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также исходя из устанавливаемых органами местного самоуправления правил использования водных объектов для личных и бытовых нужд.

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

В соответствии с п.3 ч.4, ч.4.1 ст.5 Водного кодекса Российской Федерации береговая линия (граница водного объекта) для пруда, водохранилища определяется по нормальному подпорному уровню воды.

Порядок определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаи и периодичность ее определения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Статьей 14 Федерального закона от 03.06.2006 № 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации», статья 27 Земельного кодекса Российской Федерации была дополнена новым пунктом 8, устанавливающим запрет на приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации.

Анализ приведенных норм федерального законодательства позволяет сделать вывод о том, что земельные участки, находящиеся в пределах береговой полосы и имеющие статус мест общего пользования, могут принадлежать лишь публичным образованиям и к этим землям не могут быть отнесены земли, переданные в частную собственность. Режим свободного доступа для неограниченного круга лиц не может быть установлен в отношении земель, правомерно обращенных в частную собственность.

Судом установлено, что право собственности административного истца на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, <адрес> возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55-56), при этом у продавца право собственности на земельный участок возникло на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, то есть переход права собственности был осуществлен до вступления Водного кодекса Российской Федерации в действие и до законодательного закрепления недозволенности приобретения земель в пределах береговых полос в частную собственность. Данный факт не дает повода усомниться в добросовестном поведении административного истца и правомерности приобретения им земельного участка, в том числе и в спорной его части.

Принимая во внимание изменившиеся с ДД.ММ.ГГГГ условия пользования водными объектами общего пользования, достижение социально значимой цели, закрепленной в частях 2 и 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации, возможно путем изъятия части земельного участка, лежащего в границах береговой полосы, для государственных или муниципальных нужд и связанного с этим прекращения права частной собственности в порядке, предусмотренном главой VII.1 Земельного кодекса Российской Федерации. До тех пор оснований считать, что ФИО1 действует в ущерб общественным интересам и намеренно ущемляет права граждан на доступ к объекту общего пользования, не имеется.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и приведенных норм права суд приходит к выводу, что имеются основания для признания оспариваемого предписания незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 218, 226, 227, ч.1 ст. 298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление удовлетворить.

Признать предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором Российской Федерации в области окружающей среды по Республике Татарстан ФИО2 в отношении ФИО1, незаконным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья