Решение № 2-671/2018 2-671/2018 ~ М-40/2018 М-40/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-671/2018

Дело № 2-671/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Данилова ФИО9, при секретаре судебного заседания Гореловой ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-671/2018 по исковому заявлению ФИО1 ФИО11 к ФИО2 ФИО12 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ФИО13 обратилась в суд с иском к ФИО2 ФИО14 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного в результате ДТП материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, УТС в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, затраты на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля ФИО1 ФИО15 <данные изъяты>, под управлением истца, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО3 ФИО20 за управлением которого находился ответчик ФИО2 ФИО16, скрывшийся с места ДТП. Виновником ДТП, согласно административному материалу, был признан ФИО2 ФИО17

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, в связи с чем автомобиль нуждался в восстановительном ремонте.

Учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности и виновника ДТП не была застрахована, истец не имел возможности на возмещение ущерба путем получения страховой выплаты в соответствии с Законом об ОСАГО.

Согласно экспертному заключению из ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа запасных частей <данные изъяты> руб. и УТС <данные изъяты> руб.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, при этом против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик ФИО2 ФИО18 и третье лицо ФИО3 ФИО19, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, отзыва по существу заявленных требований не предоставили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с тем, что суду не представлено документов, подтверждающих уважительность причин неявки ответчика в судебное заседание, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в суде, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства истца <данные изъяты>, и неустановленного автомобиля под управлением неустановленного лица, который совершил наезд на стоящий автомобиль истца и скрылся с места ДТП.

Впоследствии было выявлено, что в ДТП участвовал автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО3 ФИО21, за управлением которого в момент ДТП находился ответчик ФИО2 ФИО22

Виновником ДТП, согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32), административным материалам (л.д. 33-35) и постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40), признан ответчик ФИО2 ФИО23, который совершил столкновение со стоящим транспортным средством истца и скрылся с места ДТП.

В результате ДТП транспортному средству истца – автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответчик по иску ФИО2 ФИО24, управляя транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, являлся владельцем источника повышенной опасности и лицом, ответственным за причинение ущерба истцу, а, следовательно, надлежащим ответчиком по настоящему иску.

Кроме того, в суде установлено, что гражданская ответственность ФИО2 ФИО25 не была застрахована в соответствии с Федеральным законом № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года. При этом согласно ст.4 указанного Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Для подтверждения размера ущерба, истец обратился за проведением независимой экспертизы в ООО «<данные изъяты>». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате указанного ДТП, составляет без учетом износа запасных частей <данные изъяты> рублей. Величина потери (утраты) товарной стоимости (УТС) автомобиля истца в результате полученных в ДТП повреждений составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 год № 58, к реальному ущербу, возникшему в результате ДТП, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

В силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества.

Суд оценивает Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ как доказательство, которое соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ. Заключение выполнено экспертом-техником ФИО7, имеющим высшее образование, прошедшим профессиональную переподготовку по программе оценщиков по специализации «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)» (диплом ПП №), имеющим стаж оценочной деятельности более <данные изъяты> лет, являющимся членом НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов», имеющим диплом эксперта-техника №.

Данное Заключение составлено на основании непосредственного осмотра экспертом поврежденного транспортного средства, с учетом данных справки ГИБДД с зафиксированными в ней видимыми повреждениями, и достоверно отражает расчет расходов, необходимых для восстановления нарушенных прав истца.

Ответчик каких-либо возражений относительно данного заключения не представил. При этом суд учитывает, последний был извещен телеграммой о времени и месте производства осмотра аварийного транспортного средства истца, однако свое участие в нем проигнорировал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования в части возмещения стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей и УТС в сумме <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в её пользу денежных средств, уплаченных ей за составление экспертного заключения, а также расходов по оплате направленной ответчику телеграммы и по оплате услуг представителя.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд относит к судебным издержкам необходимые по делу расходы.

Как видно из договора № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, за составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец уплатила в пользу ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей (л.д. 12-13).

Согласно приложенному чеку от ДД.ММ.ГГГГ, за отправку телеграммы ответчику истец уплатила <данные изъяты> рублей (л.д. 45).

Суд относит указанные расходы истца к издержкам, связанным с рассмотрением данного гражданского дела, и вопрос с их взысканием разрешает в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение указанных расходов истцом приложены Договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также расписка в получении денежных средств представителем в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом конкретных обстоятельств дела, участия представителя в трех судебных заседаниях, объема собранных и предоставленных доказательств по делу, размера заявленных исковых требований, суд находит, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме <данные изъяты> рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости.

Расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей в соответствии со ст. 98 ГПК РФ также подлежат компенсации за счет ответчика.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 ФИО26 к ФИО2 ФИО27 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО28 в пользу ФИО1 ФИО29 сумму причиненного в результате ДТП материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, затраты на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в Наро-Фоминский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: ФИО30 Данилов