Решение № 2-4985/2018 2-588/2019 2-588/2019(2-4985/2018;)~М-5385/2018 М-5385/2018 от 9 сентября 2019 г. по делу № 2-4985/2018

Дело № 2-588/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2019 года город Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Банниковой Ю.Б.,

при секретаре Сахаровой Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «ТД «Мясной стандарт плюс», ООО «Мясной стандарт» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала обратился в суд с названным иском, с учетом его уточнения (т.3 л.д.4) к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «ТД «Мясной стандарт плюс», ООО «Мясной стандарт», указывая на то, что между банком и ООО «Мясной стандарт» был заключен кредитный договор № от 30.10.2017 г., в соответствии с условиями которого заемщик обязался вернуть кредитору кредит в размере 18 000 000 рублей до 19.10.2018 года, в соответствии с Графиком возврата кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета процентной ставки в размере 12,92% годовых. Согласно п. 1.2. выдача кредита производится частями (траншами) в пределах лимита задолженности, в течение установленного в пункте 1.5 договора срока и при соблюдении условий договора. Транши предоставляются на срок не более не более 365 дней, исчисляемый со дня, следующего за днем выдачи, по дату возврата соответствующего Транша (включительно). Обязательства Кредитором исполнены.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банком заключены договоры поручительства с ООО «Торговый дом «Мясной Стандарт плюс», с ФИО4, с ФИО2, с ФИО3; договоры об ипотеке (залоге недвижимости) в отношении имущества принадлежащего ФИО3 - нежилое помещение в нежилом здании, площадью 188,8 кв.м, по адресу <адрес> пом.№, 2/25 доли в праве общей собственности на земельный участок площадью 2051,89 кв.м, по адресу <адрес>, нежилое помещение магазина, площадью 40,4 кв.м, расположенное по адресу <адрес> пом. №; квартира, расположенная по адресу <адрес>; квартира, расположенная по адресу <адрес>.

В установленный договором срок заемщик обязательства по уплате суммы основного долга и процентов за пользование кредитом не исполнил. В связи с этим ответчикам были направлены требования (уведомления) о досрочном возврате кредита, в которых установлен срок для оплаты. Требования ответчиками не исполнены. Задолженность по кредитному договору составила 11 886 270,63 руб., в том числе сумма основного долга 9 469 434,69 рублей, проценты за период с 22.06.2018 по 19.10.2018 в сумме 234 736,40 рублей, комиссии за резервирование денежных средств за период с 22.08.2018 по 19.10.2018 в сумме 316,53 рублей, неустойка за период с 27.07.2018 по 25.04.2019 в сумме 2 181 783,01 рублей.

Ссылаясь на изложенное, просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу сумму задолженности в размере 11 886 270,63 руб. по кредитному договору № от 30.10.2017 г. и обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3, а также взыскать с ответчиков в пользу истца проценты, начисляемые на сумму основного долга, начиная с 20.10.2018 г. по день полного погашения суммы основного долга -12,92 % годовых.

В судебном заседании представитель истца АО «Россельхозбанк» ФИО1, действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении уточненного иска по изложенным в нем основаниям.

Все ответчики в судебное заседание не явились и представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом по известным адресам.

От ответчика ФИО2 поступило заявление о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 30 октября 2017 года между АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала и ООО «Мясной стандарт» заключен договор об открытии кредитной линии №, в соответствии с которым банк (кредитор) открывает заемщику кредитную линию с лимитом единовременной задолженности в сумме 18 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные и уплатить проценты за пользование Кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего Договора.

Указанным договором дата возврата кредита определена сторонами 18 октября 2018 года.

Пунктом 1.3.3 договора установлена комиссия за резервирование денежных средств для выдачи в размере 0,33% годовых; пунктом 7.1.1.1 предусмотрена неустойка за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательство по уплате основного долга, процентов, комиссий и иных платежей в размере двойной процентной ставки за пользование кредитом (т.1 л.д.8-18).

Сторонами по делу требования, предъявляемые гражданским законодательством к кредитному договору, соблюдены. Кредитный договор заключен в письменной форме, в нем оговорена сумма кредита, срок его выплаты, проценты за пользование кредитом, штрафные санкции в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита.

Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил в пределах кредитного лимита. Так, кредитные денежные средства были перечислены на счет заемщика ООО «Мясной стандарт» траншами в размере 7000000 рублей – 31.10.2017, 4240980 рублей – 21.11.2017 г., 1000000 рублей – 22.11.2017, что подтверждается представленными в судебное заседание банковскими ордерами, а также выпиской по счету ООО «Мясной стандарт» (т.1 л.д.63-102).

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, п. 1.4 договора об открытии кредитной линии, предусмотрена обязанность заемщика выплачивать кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 12,92% годовых.

Согласно нормам действующего законодательства исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 6.2 договора об открытии кредитной линии (в редакции дополнительного соглашения от 21.11.2017) предусмотрено обеспечение заемщиком своих обязательств по указанному договору в виде залога недвижимого имущества ФИО3, поручительства физических лиц ФИО2, ФИО3, ФИО4, а также поручительства ООО «ТД «Мясной стандарт плюс» (т.1 л.д.19-20).

В обеспечение исполнения ООО «Мясной стандарт» обязательств по кредитному договору, 30 октября 2017 года между банком и ООО «ТД «Мясной стандарт плюс» был заключен договор поручительства №, в соответствии с условиями которого поручитель обязался солидарно с ООО «Мясной стандарт» отвечать перед банком за исполнение ООО «Мясной стандарт» обязательств по договору об открытии кредитной линии № от 30 октября 2017 года. Согласно п.1.2 договора, поручительство обеспечивает исполнение клиентом всех существующих и будущих обязательств клиента в соответствии с условиями договора основного обязательства по возврату кредита (т.1 л.д.21).

Кроме того, 30 октября 2017 года между банком и ФИО4, ФИО2, ФИО3 были также заключены договоры поручительства №, №, № в обеспечение исполнения ООО «Мясной стандарт» обязательств по договору об открытии кредитной линии № от 30 октября 2017 года, содержащие аналогичные условия (т.1 л.д.26,29,33).

Заемщиком ООО «Мясной стандарт» обязанность по возврату истцу суммы кредита и уплате процентов исполнялась ненадлежащим образом; срок возврата кредита, установленный договором № об открытии кредитной линии от 30 октября 2017 года, в настоящее время истек, между тем кредит с начисленными процентами банку не возвращен; доказательств обратного суду не представлено.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (части 1, 2 ст. 363 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанность или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как следует из положений ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Вместе с тем, как установлено из материалов дела, расчета суммы задолженности, свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов заемщик надлежащим образом не исполнял, платежи вносились несвоевременно и не в полном объеме.

13.12.2018 истцом в адрес ответчиков направлены требования об оплате суммы задолженности по кредитному договору (т.1 л.д.53-56,243). До настоящего времени требования банка ответчиками не исполнены; доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Согласно уточенного расчёта истца, задолженность по кредитному договору составила 11 886 270,63 руб., в том числе сумма основного долга 9 469 434,69 рублей, проценты за период с 22.06.2018 по 19.10.2018 в сумме 234 736,40 рублей, комиссии за резервирование денежных средств за период с 22.08.2018 по 19.10.2018 в сумме 316,53 рублей, неустойка за период с 27.07.2018 по 25.04.2019 в сумме 2 181 783,01 рублей.

Данный расчет ответчиками не оспаривался и является арифметически правильным.

При таких обстоятельствах, на основании изложенных ном, с учетом установленных обстоятельств, сумма основного долга в размере 9 469 434,69 рублей, проценты за период с 22.06.2018 по 19.10.2018 в сумме 234 736,40 рублей, комиссии за резервирование денежных средств за период с 22.08.2018 по 19.10.2018 в сумме 316,53 рублей, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за период с 27.07.2018 по 25.04.2019 в сумме 2 181 783,01 рублей.

Ст. 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В данном случае условиями кредитного договора установлено условие об оплате неустойки за нарушение срока оплаты основного долга, процентов, комиссий и иных платежей в размере двойной процентной ставки за пользование кредитом, то есть в размере 25,84%.

Суд полагает размер заявленной неустойки (штрафа), с учетом периода ее взыскания и размера основного долга, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает необходимым на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки до 1 000 000,00 рублей.

Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца; для удовлетворения требования о взыскании неустойки в оставшейся части оснований не имеется.

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца по Договору № об открытии кредитной линии от 30 октября 2017 года, составляет 10 704 487,62 рублей (9 469 434,69 + 234 736,40 + 316,53 + 1 000 000,00).

Частью 3 ст. 809 ГК РФ установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

На основании указанной нормы суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 20.10.2018 г. по день полного погашения суммы основного долга, в размере 12,92 % годовых. Проценты подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Как установлено материалами дела, 03.04.2017 между АО «Россельхозбанк» и ФИО3 заключен договор №.2/1 об ипотеке (залоге недвижимости), с дополнительным соглашением от 21.11.2017 г., согласно которых залогодатель (ФИО3), обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по Договору № об открытии кредитной линии, заключенному 30 октября 2017 года между залогодержателем (АО «Россельхозбанк») и ООО «Мясной стандарт», передает залогодержателю в залог следующее недвижимое имущество в совокупности –нежилое помещение, площадь 188,8 кв.м, кадастровый №, расположенное на земельном участке кадастровый №, площадью 2051,89 кв.м. (т.1 л.д.37-41,50-51).

30.10.2017 между АО «Россельхозбанк» и ФИО3 заключен также договор №.2 об ипотеке (залоге недвижимости), согласно которого залогодатель (ФИО3), обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по Договору № об открытии кредитной линии, заключенному 30 октября 2017 года между залогодержателем (АО «Россельхозбанк») и ООО «Мясной стандарт», передает залогодержателю в залог следующее недвижимое имущество в совокупности – нежилое помещение магазина, кадастровый №, площадью 40,4 кв.м., расположенное по адресу <адрес> пом. №; квартира, кадастровый №, расположенная по адресу <адрес>; квартира, кадастровый №, расположенная по адресу <адрес>. (т.1 л.д.42-49).

Выписками из ЕГРН подтверждается, что ФИО3 принадлежит на праве собственности указанное в договорах ипотеки залоговое имущество: нежилое помещение в нежилом здании, площадь 188,8 кв.м. по адресу <адрес> пом.№, 2/25 доли в праве общей собственности на земельный участок площадью 2051,89 кв.м, по адресу <адрес>, нежилое помещение, площадью 40,4 кв.м, расположенное по адресу <адрес> пом. №; квартира, расположенная по адресу <адрес>; квартира, расположенная по адресу <адрес>; ипотека в отношении указанного имущества зарегистрирована надлежащим образом (т.1 л.д.158-178).

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Учитывая изложенное, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, поскольку предусмотренных законом обстоятельств, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, судом не установлено.

По ходатайству представителя ответчика ООО «ТД «Мясной стандарт плюс», в целях определения начальной продажной залогового имущества, по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, по результатам проведения которой эксперты ООО «СФ «РусЭксперТ» пришли к выводу о рыночной стоимости залогового имущества, принадлежащего ФИО3, в следующих размерах: нежилого помещения, площадью 188,8 кв.м., по адресу: <адрес> пом.№,– 8 341 005 рублей; земельного участка (2/25 доли ФИО3), площадью 2051,89 кв.м., кадастровый №, – 436 314 рублей; нежилого помещения магазина, кадастровый №, площадью 40,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> пом. Н-19,– 1 909 446 рублей; квартиры, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, – 8 291 008 рублей; квартиры, кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>, – 1 351 650 рублей (заключение эксперта №90-19-07-03 от 04.07.2019 – т.2 л.д.118-234).

Оснований не доверять результатам проведенной по делу судебной оценочной экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение является полным и обоснованным, основано на материалах дела; стороны спора на неполноту либо порочность заключения экспертов не ссылались, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы суду не поступало.

Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в подпункте 4 п.2 ст.54 закрепляет правило, в соответствии с которым, начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, вышеуказанное имущество подлежит реализации с торгов, при этом его начальную продажную стоимость следует определить с учетом требований подпункта 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в следующих размерах: нежилое помещение в нежилом здании, площадь 188,8 кв.м., по адресу <адрес> пом.№, - в сумме 6672804,00 рублей; 2/25 доли в праве общей собственности на земельный участок площадью 2051,89 кв.м., по адресу <адрес>, - в сумме 349051,20 рублей; нежилое помещение магазина, площадью 40,4 кв.м., расположенное по адресу <адрес> пом. №, - в сумме 1527556,80 рублей; квартира, расположенная по адресу <адрес>, - в сумме 6632806,40 рублей; квартира, расположенная по адресу <адрес>, - в сумме 1081320 рублей.

Оснований для установления начальной продажной стоимости заложенного имущества в меньшем размере, указанном в иске – у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60000 рублей, в равных долях, по 12000 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мясной стандарт», ООО «Торговый дом «Мясной Стандарт плюс», ФИО4, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала сумму задолженности в размере 10 704 487,62 руб. по кредитному договору № от 30.10.2017 г.

Взыскать с ООО «Мясной стандарт», ООО «Торговый дом «Мясной Стандарт плюс», ФИО4, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга, начиная с 20.10.2018 г. по день полного погашения суммы основного долга, в размере 12,92 % годовых.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3:

- Нежилое помещение в нежилом здании, площадь 188,8 кв.м, по адресу <адрес> пом.№,

- 2/25 доли в праве общей собственности на земельный участок площадью 2051,89 кв.м, по адресу <адрес>,

- Нежилое помещение магазина, площадью 40,4 кв.м, расположенное по адресу <адрес> пом. №;

- Квартира, расположенная по адресу <адрес>;

- Квартира, расположенная по адресу <адрес>.

Определить способ реализации указанного заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость имущества:

- Нежилое помещение в нежилом здании, площадь 188,8 кв.м, по адресу <адрес> пом.№, - в сумме 6672804,00 рублей,

- 2/25 доли в праве общей собственности на земельный участок площадью 2051,89 кв.м, по адресу <адрес>, - в сумме 349051,20 рублей,

- Нежилое помещение магазина, площадью 40,4 кв.м, расположенное по адресу <адрес> пом. Н 19, - в сумме 1527556,80 рублей,

- Квартира, расположенная по адресу <адрес>, - в сумме 6632806,40 рублей,

- Квартира, расположенная по адресу <адрес>, - в сумме 1081320,00 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Мясной стандарт», ООО «Торговый дом «Мясной Стандарт плюс», ФИО4, ФИО2, ФИО3 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала в возврат государственной пошлины 60000 рублей, в равных долях, по 12000 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Ю.Б. Банникова