Апелляционное постановление № 22К-1107/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 1-285/2021

Судья Новиков М.В.

Материал № 22к-1107/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июля 2021 года город Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

судьи Кива Г.Е.

при помощнике судьи Силаенковой И.Н.

с участием прокурора Фомичева Н.Н.

адвоката Марченкова А.В.

подсудимого Ледоховского А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в порядке главы 45.1 УПК РФ материал по апелляционной жалобе адвоката Марченкова А.В. в защиту интересов подсудимого Ледоховского А.Ю. на постановление Заднепровского районного суда Смоленской области от (дата) , которым в отношении

Ледоховского Андрея Юрьевича, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а» «г» ч. 2 ст. 161 и ч. 1 ст. 162 УК РФ,

оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу, срок её действия продлён на 3 месяца, то есть до (дата) .

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнения Ледоховского А.Ю. путём использования систем видеоконференц-связи и его адвоката Марченкова А.В., поддержавших аргументы поданной жалобы, позицию прокурора Фомичева Н.Н., полагавшего состоявшийся судебный акт оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Заднепровского районного суда Смоленской области от (дата) по поступившему уголовному делу в порядке ст. 255 УПК РФ разрешен вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого Ледоховского, которому оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу, срок её действия продлён на 3 месяца, то есть до (дата) .

Аргументируя обоснованность принятого решения, суд сослался на то, что Ледоховский обвиняется в совершении двух умышленных тяжких преступлений против собственности, имеет непогашенную в установленном законом порядке судимость, нарушил ранее избранную меру пресечения в виде домашнего ареста, у него отсутствует официальное место работы и постоянный источник доходов, находясь на свободе, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного производства либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражув отношении подсудимого, не изменились и не отпали.

В апелляционной жалобе адвокат Марченков А.В. в защиту интересов подсудимого ФИО1 называет вынесенное постановление необоснованным. Утверждает, что судом не приняты во внимание положения уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие вопросы применениямерыпресеченияв виде заключения под стражу и продления её срока, а также правовые позиции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013года№ 41 «Опрактике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (с последующими изменениями). Автор жалобы считает, что не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных 97 УПК РФ, в материалах дела каких-либо реальных сведений, подтверждающих, что, находясь на свободе, Ледоховский может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного производства либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, не содержится. По мнению стороны защиты, ранее принятое решение о применении к подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу себя исчерпало. Указывает, что ещё на стадии предварительного расследования Ледоховский не отрицал своей причастности к вменённым составам, дал подробные показания по делу, изобличил другого участника преступлений. Просит состоявшийся судебный акт отменить, избрать в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст.228 УПК РФ попоступившемув суд уголовному делу судья должен выяснитьв отношении каждого из обвиняемых,подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения, а такжеподлежитли продлению срок домашнего ареста или срок содержания под стражей.

В силу положений ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей указанной статьи.

Согласно ч. 1 ст.110 УПК РФмерапресеченияотменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные стст.97и99 УПК РФ.

Из содержания состоявшегося постановления следует, что, рассмотрев вопрос о мере пресечения, которая должна будет действовать в отношении подсудимого на период судебного разбирательства, суд первой инстанции высказал обоснованное и мотивированное суждение о причинах оставления без измененияранее избранной в отношении негомерыпресечения.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, указанные впостановлении, основания и обстоятельства, предусмотренные стст. 97 и 99 УПК РФ, подтверждены совокупностью доказательств, дающей основания полагать, что, оставаясь на свободе, Ледоховский может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного производства либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, а также позволяющей прийти к убеждению о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Срок содержания подсудимого под стражей, установленный судом, соответствует требованиям ч. 2 ст.255 УПК РФ.

Как справедливо отмечено в обжалуемом постановлении, обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменилисьи не отпали.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и тяжести предъявленного обвинения, с учетом данных о личности подсудимого, суд второй инстанции не усматривает оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, как о том ставится вопрос в жалобе.

Новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для её отмены или изменения, не приведено.

Избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Ссылкав жалобе защиты на то, что Ледоховский дал признательные показания по делу, изобличил другого участника преступлений, не может быть признана достаточной для отмены вынесенного постановления, так как самапо себе не свидетельствует о незаконности его содержанияпод стражей. Указанные обстоятельства подлежат оценке при рассмотрении по существу.

Каких-либо медицинских противопоказаний, препятствующих нахождению обвиняемогоподстражей, не имеется.

Решение принято судом в пределах предоставленных полномочий, предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса по мере пресечения и вынесения по данному поводу постановлениясоблюдена. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив равные возможности сторонам для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства не установлено.

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ. Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущихотмену или изменениепостановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Заднепровского районного суда Смоленской области от (дата) в отношении подсудимого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Судья (подпись) Г.Е. Кива

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда Г.Е. Кива