Решение № 2-2191/2020 2-2191/2020(2-9684/2019;)~М-8455/2019 2-9684/2019 М-8455/2019 от 3 ноября 2020 г. по делу № 2-2191/2020

УИД 47RS0004-01-2019-010333-62

Дело № 2-2191/2020 «03» ноября 2020 года

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.

при помощнике судьи Кинаркине Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании расходов на капитальный ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере 69119 рублей 33 копейки, расходов по внесению платы за коммунальные и прочие услуги в размере 43572 рубля 99 копеек, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3754 рубля. В обоснование требований ссылается на то, что стороны состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут 08.11.1994. ФИО1, ФИО2 и их дочери ФИО7 принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, каждому принадлежит по 1/3 доли. ФИО2, проживая в данном жилом помещении, не исполняет обязанности по внесению платы за коммунальные и прочие услуги, а также по содержанию и ремонту общего имущества. Данные обязанности исполняет ФИО1 и ФИО7 Начиная с 2017, ФИО1, в связи с прорывом старых радиаторов отопления, и последующим заливом соседей, повреждением покрытия пола, за свой счет производит ремонт в квартире. Как участник долевой собственности, ФИО2 должен также участвовать в несении издержек по содержанию и ремонту квартиры, неисполнение ответчиком своего обязательства образует неосновательное обогащение. Также в результате неправомерных действий ФИО2, ФИО1 причине моральный вред и она вынуждена была обратиться за юридической помощью.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судом принимались меры к надлежащему извещению.

С учетом мнения истца, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, уведомлена, в ходе судебного разбирательства поддержала исковые требования ФИО1

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав объяснения истца, исследовав все добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 и ФИО2 состояли в браке, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, ФИО2 и ФИО7 на праве общей долевой собственности, в размере 1/3 доли каждому, принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В период с 2017 по 2019 ФИО1 оплачены жилищно-коммунальные услуги и услуги по электроснабжению в размере 130718 рублей 98 копеек, произведен ремонт жилого помещения на сумму 207358 рублей. Ответчик коммунальные услуги, поставляемые в жилой дом по упомянутому адресу, а также расходы по ремонту жилого помещения за указанный период не оплачивал.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений на иск, а также доказательств в подтверждение возражений, в том числе, доказательства оплаты коммунальных услуг и услуг по электроснабжению жилого помещения, а также участия в расходах по ремонту квартиры, не представил.

Установив указанные обстоятельства по представленным доказательствам, руководствуясь положениями части 3 статьи 154, части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 249, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ФИО2 как участник в праве общей долевой собственности не освобожден от обязанности наравне с другим участником долевой собственности - истцом ФИО1 и третьим лицом ФИО7 нести бремя по содержанию жилого помещения в размере соразмерном его доле, в частности - по оплате жилищно-коммунальных услуг и услуг по электроснабжению жилого помещения, а также в расходах по ремонту жилого помещения в целях его сохранности в надлежащем состоянии, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания с ФИО2 суммы в размере 69119 рублей 33 копейки в счет возмещения затрат расходов, понесенных истцом на ремонт квартиры, а также суммы в размере 43572 рубля 99 копеек в счет возмещения расходов, понесенных истцом на оплату жилищно-коммунальных услуг и услуг по электроснабжению.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств нарушения личных неимущественных прав истца со стороны ответчика не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3454 рубля, уплаченная истцом при подаче иска, соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 денежную сумму в размере 112692 рубля 32 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3454 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Е.В. Гусева

Мотивированное решение суда изготовлено 11 ноября 2020 года