Апелляционное определение № 33А-17747/2026 от 29 марта 2026 г.

Судья:Черкасова М.А. Дело № 33а-17747/2026(2а-3567/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Редченко Е.В.,

судей Мазур В.В., Бирюковой Е.Ю.,

при помощнике судьи Захаровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ФИО1 на решение Воскресенского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Прокуратуре Московской области, заместителю прокурора г. Воскресенска Медову А. А. о признании незаконным действий(бездействия), об обязании рассмотреть заявление от <данные изъяты> по существу,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

объяснения ФИО1, представителя Прокуратуры Московской области – Ионанидзе Д.О.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к заместителю Воскресенского городского прокурора Медову А.А., Московской областной прокуратуреоб оспаривании действий органа прокуратуры, просит суд: признать действия Воскресенской городской прокуратуры Московской области незаконными и обязать прокурора г. Воскресенска рассмотреть заявление ФИО2, поданное им на приеме граждан <данные изъяты>, зарегистрированное <данные изъяты>, в соответствии с требованиями законодательства.

В обоснование требований указывалось, что <данные изъяты> на приеме граждан в Воскресенской городской прокуратуре ФИО1 было подано заявление о возобновлении производства по делу неисполнения судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, влекущих за собой финансовые и имущественные потери ФИО1, по делу, в котором он является собственником земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> В отношении прав истца и его семьи совершены преступления, которые установлены Судебной коллегией по уголовным делам Московского областного суда <данные изъяты> дело <данные изъяты>к-4111/2013, при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1

По мнению истца, ответ заместителя городского прокурора Медова А.А. не соответствует Приказу Судебного департамента при Верховном Суде РФ от <данные изъяты><данные изъяты> Об утверждении инструкции по судебному делопроизводству в судах общей юрисдикции, Приказу Генеральной прокуратуры от <данные изъяты><данные изъяты> «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия».Нарушено право ФИО1, обратившегося к административному ответчику, на государственную защиту, гарантированную частью 1 статьи 45 Конституции РФ, в рамках которой обеспечивается объективное и всестороннее рассмотрение заявления ФИО1 Ответ заместителя городского прокурора Медова А.А. не отвечает принципу относимости и справедливости, поскольку в нем не содержаться ссылки на изложенные в заявлении факты, в ответе отсутствует разрешение постановления Воскресенского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>.9-37/2021.

РешениемВоскресенского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда, ссылаясь, что материалами дела подтверждено нарушение частей 5,6 статьи 393 УПК РФ, на данное нарушение указывал в обращении к городскому прокурору, дополнительное обоснование административного иска городским судом не учтено, имеет место неисполнение судебных актов в рамках уголовно-процессуального материала и в рамках рассмотрения материалов в порядке статьи 125 УПК РФ, городским судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайств и заявления об отводе судьи,приводятся ссылки на правовые позиции высших судебных инстанций.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции приобщены к материалам дела представленные административным истцом ФИО1 письменные пояснения, представленные представителем органов прокуратуры Ионанидзе Д.О. письменные возражения на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменной позиции, возражения относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона от 02 мая 2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 указанного Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с частью 1 статьи 9 данного Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу части 1 статьи 10 названного Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости – с участием гражданина, направившего обращение (пункт 1); дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона (пункт 4).

Частью 1 статьи 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

Согласно статье 10 Федерального закона от 17 января 1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным (пункт 3).

В соответствии с пунктом 3.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (утверждена приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты>), обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

В силу пункта 5.1. Инструкции обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки – в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> на приеме граждан в Воскресенской городской прокуратуре ФИО1 было подано заявление о возобновлении производства по делу неисполнения судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанное заявление зарегистрировано <данные изъяты>.

<данные изъяты> заместителем прокурора А.А. Медовым ФИО1 на почтовый адрес направлен ответ на указанное обращение. ФИО1 разъяснено, что доводы, изложенные в обращении, ранее являлись предметом служебной проверки, проведенной <данные изъяты> на основании приказа и.о. председателя Воскресенского городского суда Московской области от <данные изъяты>, копия заключения направлена в адрес заявителя. Проведение служебных проверок и их проверка на предмет законности и обоснованности, а также дача каких-либо разъяснений по их итогам, в отношении сотрудников Воскресенского городского суда Московской области, не входит в компетенцию органов прокуратуры. Вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия преследуется по закону. В случае несогласия с ответом, ФИО1 рекомендовано обжаловать его вышестоящему прокурору или в суд.

<данные изъяты> заместителем прокурора А.А. Медовым на имя ФИО1 направлено сообщение на обращение о непоступлении ответа на ранее поданное обращение о том, что ответ дан <данные изъяты>, который направлен почтовым отправлением по почтовому адресу.

Ответ на обращение от <данные изъяты> получен ФИО1 <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении требований об оспаривании бездействия, городской суд исходил из того, что обращение административного истца ФИО1 рассмотрено уполномоченным лицом в установленном законом порядке, ответ на обращение дан по существу указанных в нем доводов, в установленный срок, является мотивированным, при рассмотрении обращения ФИО1 его права нарушены не были, препятствий для их реализации не возникло. Само по себе несогласие ФИО1 с содержанием оспариваемого ответа должностного лица, которое действующему законодательству не противоречит, не может являться условием для удовлетворения заявленных ФИО1 административных исковых требований.В данном случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, для признания незаконным оспариваемого ответа Воскресенского городского прокурора.

Судебная коллегия соглашается с решением городского суда, поскольку оно основано на материалах дела и согласуется с требованиями действующего законодательства.

Из вышеприведенных обстоятельств следует, что обращение ФИО1 рассмотрено в городской прокуратуре составлением ответа по предмету обращения, заявителю своевременно направлен мотивированный письменный ответ. Отсутствие ожидаемого административным истцом правового результата в виде принятия конкретных мер реагирования по его обращению само по себе о незаконном бездействии городской прокуратуры и должностного лица не свидетельствует.

Несогласие административного истца с содержанием ответа, не свидетельствует о том, что административными ответчиками совершены незаконные действия либо допущено незаконное бездействие.

Ссылки в апелляционной жалобе административного истца и в его письменной позиции на несогласие с действиями судьи городского суда при рассмотрении жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ, и на нарушение порядка, предусмотренного УПК РФ, подлежат отклонению, поскольку не относятся к предмету спора по настоящему административному делу.

Иные доводы в апелляционной жалобе не опровергают вышеприведенные выводы.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по данному делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Воскресенского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи